﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11457/2021(2)-АК

Дело № А50-31062/2020

13 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника – Давлятчина Л.Ю., доверенность от 05.04.2021, паспорт,

от временного управляющего Макарова В.В. – Зайцева А.В., доверенность от 31.08.2021, паспорт,

от кредитора ООО «Вагонреммаш» - Юдакова Е.А., доверенность от 18.05.2021, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Передовые технологии обработки воздуха»

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 02 августа 2021 года 

о включении требования АО «Вагонреммаш» (ОГРН 1087746618970, ИНН 7722648033) в размере 1 765 748, 63 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Передовые технологии обработки воздуха» (ОГРН 1175958019203, ИНН 5904350600),

вынесенное в рамках дела № А50-31062/2020

о признании ООО «Передовые технологии обработки воздуха» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1175958019203, ИНН 5904350600), 

 

установил:

15.12.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО «Вагонреммаш» о признании ООО «Передовые технологии обработки воздуха» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2020 заявление АО «Вагонреммаш» о признании ООО «Передовые технологии обработки воздуха» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 19.04.2021 заявление АО «Вагонреммаш» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 30.04.2021.

05.05.2021 АО «Вагонреммаш» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 765 748,63 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021)  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Вагонреммаш» в размере                1 765 748,63 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, неверную правовую оценку положений договора, неправильную оценку доказательств по делу. 

По мнению должника, судом неправильно истолкованы условия пункта 4.2 договора. Отмечает, что срок устранения недостатков в данном пункте не оговорен, выводы суда о необходимости устранения недостатков в течение 5 дней  со дня получения уведомления являются неправильными. Указывает, что в последующем между должником и кредитором был заключен новый договор в 2019 году, где сроки устранения недостатков были прописаны, а в рассматриваемом случае в договоре срок устранения недостатков не предусмотрен, оставлен на усмотрение сторон.  Полагает, что имеются основания для уменьшения суммы начисленных за простой вагона и штрафных санкций за нарушение сроков устранения недостатков. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства (акт промежуточного осмотра, протокол совещания, письма должника, проездные документы на представителя должника) подтверждающие тот факт, что должник готов был и осуществил действия, направленные на устранение недостатков. Так 01.11.2019 в г.Новороссийске был составлен промежуточный акт выполненных работ с участием представителей ТРК и ООО «ПТОВ», согласно которому неисправность частично устранена. Затем, 08.11.2019 проведено совместное совещание между АО «ВРМ» и ООО «ПТОВ», на котором принято решение о том, что выявленный недостаток подлежит устранению силами ООО «ПТОВ» в срок с 15 по 29 ноября 2019 года по месту приписки вагона – Северо-Кавказский ФПКФ. На основании принятых решений 14.11.2019 была запланирована поездка специалиста должника в г.Новоросийск,  однако в г.Новорсийске было установлено, что вагон отправлен на Тамбоский ВРЗ. В ходе выяснения ситуации должнику стало известно, что вагон 14.11.2019 прибыл по распоряжению АО «Вагонреммаш» в г.Тамбов для устранения недостатков. 20.11.2019 низкое давление хладогена устранено на территории Тамбвского ВРЗ с участием представителя должника, о чем составлен соответствующий акт. Полагает, что в ходе несогласованных действий кредитора должник не имел возможности устранить выявленный дефект в период, определенный сторонами в протоколе от 08.11.2019. Считает, что судом необоснованно включен в состав убытков период с 14.11.2019 по 30.11.2019, а также транспортные расходы по перемещению вагона. Обращает внимание суда на то, что предъявленные кредитором суммы не являются потерями, связанными с эксплуатацией товара, а являются ответственностью кредитора перед АО «ФПК» за бездействия  кредитора, выразившееся в не устранении недостатков в сроки, установленные договором. Также отмечает, что судом не был принят во внимание довод о том, что кредитор не принял  надлежащих мер, направленных на уменьшение сроков простоя вагона и на уменьшение штрафных санкций. Полагает, что фактически у кредитора было право на устранение недостатков самостоятельно, которым он воспользовался, тем самым способствовал увеличению убытков. Кроме того, считает, что одновременное применение норм о взыскании убытков и о возмещении потерь по ст. 406.1 ГК РФ не допустимо.

До начала судебного заседания от временного управляющего ООО «Передовые технологии обработки воздуха» Макарова В.В. и кредитора АО «Вагонреммаш» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседание представитель должника на доводах жалобы настаивал.

Представители кредитора и временного управляющего возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,                  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 между кредитором (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки №25/18, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить (п. 1.1. договора). 

Согласно спецификации №1 к договору, поставщик обязался поставить покупателю установку вентиляционную климатическую ЖТ 26,0 в количестве 104 штуки на общую сумму 161 199 999,75 руб. 

В п.4.1 договора на поставляемый товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев с даты поставки. 

Согласно п. 4.2 договора №25/18 от 18.05.2018, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков товара, явившихся следствием ненадлежащего качества изготовления или каких-либо иных недостатков, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаружении таких недостатков. Поставщик, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов и/или устранения выявленных недостатков. Порядок и сроки устранения недостатков оговариваются в соответствующем акте, подписанном уполномоченными представителями сторон. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, несет поставщик. 

В п.4.9 названного договора сторонами определено, что в случае взыскания АО «Федеральная пассажирская компания» штрафных санкций с покупателя, связанных с эксплуатацией товара, поставленного поставщиком по данному договору, поставщик обязан возместить покупателю уплаченную покупателем в 4 пользу АО «Федеральная пассажирская компания» сумму штрафных санкций в полном объеме (ст.406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). При этом покупатель должен направить поставщику документальное подтверждение суммы возмещения. В таком случае поставщик обязан возместить покупателю имущественные потери в течение 5 рабочих дней с даты получения документального подтверждения суммы возмещения. 

В п.4.10 сторонами согласовано, что в случае предъявления в течение гарантийного срока третьими лицами финансовых требований к покупателю, связанных с ненадлежащим качеством поставленного по данным договорам товара, поставщик обязан возместить покупателю полную сумму предъявленных покупателю третьими лицами финансовых требований. При этом покупатель должен направить поставщику документальное подтверждение суммы возмещения. 

При проведении капитально-восстановительного ремонта на Тамбовском ВРЗ АО «Вагонреммаш» на пассажирский вагон №053-21153 (КВР 19.12.2018) была установлена установка вентиляционно-климатическая УВК ЖТ-26, поставленная должником по вышеназванному договору. 

10.09.2019 на указанном вагоне выявлена неисправность установки вентиляционно-климатической УВК ЖТ-26, а именно, неэффективное охлаждение УКВ типа ЖТ-26 (акт от 10.09.2019), АО «Федеральная пассажирская компания» предложило АО «Вагонреммаш» направить представителей для устранения неисправности и составления акта-рекламации (письмо от 10.09.2019). 

АО «Вагонреммаш», в свою очередь, письмом от 11.09.2019 потребовало от ООО «Передовые технологии обработки воздуха» в кратчайшие сроки направить представителей для участия в расследовании причин поломки, либо согласовать устранение недостатка силами ООО «Трансремком» с последующим возмещением соответствующих затрат. 

13.09.2019 составлен акт-рекламация, в качестве причины неисправности указано на то, что не выдержан гарантийный срок эксплуатации вагона, установлен отказ в работе компрессора (заводской брак). 

30.11.2019 произведено устранение неисправности, в результате чего подписан акт выполненных работ, из которого следует, что  вагон приведен в исправное состояние. 

29.01.2020 АО «Федеральная пассажирская компания» выставило в адрес АО «Вагонреммаш» претензию об уплате штрафных санкций и убытков, связанных с простоем вагона в ремонте, расходов, связанных с транспортировкой вагона к месту ремонта, а именно: 513 647,03 руб. штрафа за нарушение срока устранения недостатков за период с 10.09.2019 по 30.11.2019, 1 044 900 руб. убытков за простой вагона за период с 11.09.2019 по 30.11.2019, 207 201,60 руб. транспортных расходов, всего – 1 765 748,63 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу №А41-33226/20 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Федеральная пассажирская компания» и АО «Вагонреммаш», во исполнение которого платежными поручениями №2742 от 29.10.2020, №2743 от 29.10.2020, №3063 от 27.11.2020, №3466 от 30.12.2020, №217 от 29.01.2021, №560 от 5 26.02.2021, №905 от 31.03.2021 АО «Вагонреммаш» произвело оплату задолженности. 

Полагая, что ООО «Передовые технологии обработки воздуха» необоснованно уклонилось от возмещения затрат АО «Вагонреммаш» в виде уплаченных АО «Федеральная пассажирская компания» штрафных санкций и убытков в предусмотренном договором порядке, АО «Вагонреммаш» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении соответствующих сумм в реестр требований кредиторов должника. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования АО «Вагонреммаш», исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. 

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на то, что в результате поставки должником некачественного товара кредитор понес убытки в размере                      1 765 748,63 руб., которые должен возместить должник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами права заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как было указано выше, между кредитором и должником заключен договор поставки №25/18 от 18.05.2018, в рамках которого была поставлена установка вентиляционная климатическая ЖТ 26,0.

При проведении капитально-восстановительного ремонта на Тамбовском ВРЗ АО «Вагонреммаш», в том числе на пассажирский вагон №053-21153 (КВР 19.12.2018) была установлена установка вентиляционно-климатическая УВК ЖТ-26. 

10.09.2019 АО «Федеральная пассажирская компания»  на указанном вагоне выявлена неисправность установки вентиляционно-климатической УВК ЖТ-26, а именно, неэффективное охлаждение УКВ типа ЖТ-26, о чем составлен акт от 10.09.2019, сообщено, что вагон оставлен от движения в пункте формирования Новоросийск, АО «Вагонреммаш» предложено направить представителей для устранения неисправности до 13.09.2019. 

Пунктом  4.2 договора №25/18 от 18.05.2018 предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков товара, явившихся следствием ненадлежащего качества изготовления или каких-либо иных недостатков, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаружении таких недостатков. Поставщик, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов и/или устранения выявленных недостатков. Порядок и сроки устранения недостатков оговариваются в соответствующем акте, подписанном уполномоченными представителями сторон. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, несет поставщик. 

АО «Вагонреммаш», руководствуясь данным пунктом незамедлительно, 11.09.2019 направило в адрес должника письмо с требованием от ООО «Передовые технологии обработки воздуха» направить представителей для участия в расследовании причин поломки, либо согласовать устранение недостатка силами ООО «Трансремком» с последующим возмещением соответствующих затрат. К данному письму было приложено письмо АО «Федеральная пассажирская компания» от 10.09.2019, где указан срок направления представителя до 13.09.2018.

Ответа на данное обращение от ООО «Передовые технологии обработки воздуха» не последовало, к установленному сроку представитель не направлен, иные сроки направления представителя не согласованы.

В связи с чем, 13.09.2019 АО «Федеральная пассажирская компания»  составлен акт-рекламация в отсутствие представителя должника, в одностороннем порядке, в качестве причины неисправности указано – отказ в работе компрессора №2, отказ в работе устройства плавного пуска компрессора АЮ. Установка УКВ типа ЖТ-26 производства ООО «ПТОВ» зав.№1810063 имеет заводской брак, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации.

В отсутствие ответа на письма о вызове представителя от 11.09.2019, от 17.10.2019 кредитором в одностороннем порядке составлен акт рекламации от 24.10.2019, где указано виновное лицо - ООО «Передовые технологии обработки воздуха», а также на то, что неисправность установки подлежит устранению в ЛВЧВД-14 Новоросийск Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» силами  ООО «ПТОВ». Акт направлен в адрес должника.

01.11.2019  с участием представителя должника подписан акт выполненных работ (промежуточный), указано, что представителем ООО «ПТОВ» устранен обрыв контакта компрессора. При проверке работоспособности выявлено низкое давление хладагента.

Письмом от 13.11.2019 должник гарантировал устранить выявленные замечания по спорному вагону до 29.11.2019.

Ввиду отсутствия со стороны должника каких-либо действий по ремонту установки, в целях недопущения длительного простоя вагона работы по гарантийному ремонту пассажирского вагона №053-21153 выполнены на Тамбовском ВРЗ с участием представителя ООО «ПТОВ», о чем составлен акт выполненных работ от 30.11.2019. 

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что неисправности на пассажирском вагоне №053-21153 (КВР 19.12.2018) возникли вследствие установки товара не надлежащего качества, имеющего заводской брак (установка вентиляционно-климатическая УВК ЖТ-26).

Доказательств обратного должником не представлено (ст. 65 АПК РФ).

29.01.2020 в адрес кредитора поступила претензия от АО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении убытков за простой вагона в период с 20.09 по 30.11.2019 и  транспортных расходов по доставке вагона в место ремонта и обратно в общем размере 1 765 748,63 руб.

Кредитор возместил АО «Федеральная пассажирская компания» убытки в размере 1 765 748,63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, размер расходов подтверждён материалами дела.

Принимая во внимание, что письма АО «Вагонреммаш» от 11.09.2019 №209/56-27, от 17.10.2019 о выявленных неисправностях кондиционеров были оставлены должником без ответа, в кротчайшие сроки, недостатки, обнаруженные в рамках гарантийных обязательств, в добровольном порядке должником устранены не были, что вызвало длительный простой вагона, необходимость его доставки для ремонта в тамбовское ВРЗ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и причиненными кредитору убытками. Размер и состав убытков, предъявленных к возмещению, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования АО «Вагонреммаш» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы должника об отсутствии в заключенном между должником и кредитором договоре сроков устранения недостатков товара правомерно не приняты судом первой инстанции.

Так в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики.

Проанализировав содержание п. 4.2 спорного договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный пятидневный срок в рабочих днях предоставлен поставщику не только для обеспечения прибытия полномочного представителя поставщика для осмотра и составления рекламационных документов, но и для устранения недостатков, что следует из буквального толкования данного пункта договора. 

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае уведомление о поломке от 10.09.2019 направлено в адрес должника кредитором 11.09.2019, однако и в течение семи дней со дня получения уведомления должник на письмо не ответил, неисправности не устранил.

Доводы о том, что взыскиваемые суммы являются ответственностью кредитора перед АО «Федеральная пассажирская компания» за бездействие кредитора, выразившееся в не устранении недостатков в сроки, установленные самостоятельным договором, и взысканию с должника в рамках других правоотношений невозможно, а также о непринятии мер по уменьшению штрафных санкций также подлежат отклонению.

В п. 4.9 договора прямо предусмотрено, что в случае взыскания АО «Федеральная пассажирская компания» штрафных санкций с АО «Вагонреммаш», связанных с эксплуатацией товара, должник обязан возместить АО «Вагонреммаш» уплаченную сумму. 

АО «Вагонреммаш» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» оплатило предъявляемую сумму в полном объеме, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Возникновение убытков по вине должника, а не кредитора, подтверждено материалами дела.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о вине кредитора, а не должника, в материалы дела, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, должником не представлено.

Оснований для снижения размера убытков судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы относительного того, что протоколом совместного совещания от ноября 2019 года принято решение по устранению недостатков с 15.11.2019 по 29.11.2019 во внимание не принимаются, поскольку данный протокол был подписан должником в одностороннем порядке и там указан иной срок устранения недостатков спорного вагона – с 14.11.2019 по 20.11.2019.

Акт выполненных работ (промежуточный) от 01.11.2019, а также письмо от 13.11.2019 о выполнении ремонта до 29.11.2019 не являются основаниями для освобождения должника от выплаты кредитору понесенных им убытков, поскольку ремонт вагона был произведен несвоевременно.

Доказательств того, что 14.11.2019 спорный вагон не находился в Новороссийске, куда прибыл представитель должника для проведения ремонта, не представлено. Копии билетов на представителя должника к отзыву приложены не были. 

Какой-либо переписки, свидетельствующей о прибытии представителя должника для ремонта в Новороссийск, не представлено.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку отмену определения суда не влекут.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 02 августа 2021 года по делу № А50-31062/2020 оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

 

М.А. Чухманцев