﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-1434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Кадниковой О.В.,

								 Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, далее – АО «Россельхозбанк», банк) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН 1042201211634, далее – ООО «Компаньон», должник) Пасынковой Ольги Сергеевны (далее – Пасынкова О.С., конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-1434/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компаньон», принятые по жалобе АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пасынковой О.С. с требованием об отстранении  её от исполнения обязанностей.

 	Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнёрство «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В заседании принял участие представитель АО «Россельхозбанк» Чернышев И.Н. по доверенности от 12.01.2021 № 018-38-21/752.

Суд установил:

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2013 в отношении ООО «Компаньон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Осипова Л.Г. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2014 в отношении ООО «Компаньон» введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Глазов М.С. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 ООО «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Глазова М.С. Определением суда от 20.01.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Глазов М.С. Определением  суда от 07.02.2018 Глазов М.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 21.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Пасынкова О.С. 

АО «Россельхозбанк» 07.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Компаньон» Пасынковой О.С.

Жалоба (с учётом уточнения заявленных требований), со ссылкой на статьи 13, 18.1, 20.3, 20.7, 60, 129, 138, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивирована тем, что Пасынковой О.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компаньон» допущены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), нарушающие права кредиторов:

 - передача на хранение залогового имущества должника без согласования с залогодержателем – АО «Россельхозбанк»; 

- заключение договора ответственного хранения от 15.05.2015 № Х-001/3 с обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье»  (далее - ООО «Раздолье» (ИНН 2234013778),  договора об ответственном хранении от 21.05.2018 № КОМ-2018/05/01 с обществом с ограниченной ответственностью «Начало» (далее – ООО « Начало») с правом хранителей использовать заложенное имущество, переданное на хранение; 

- непринятие мер по сохранности имущества должника, причинение убытков кредиторам  ООО «Компаньон»;

- нерасторжение договора ответственного хранения от 15.05.2015 № Х-001/3 с  ООО «Раздолье».

По изложенным в жалобе мотивам АО «Россельхозбанк» просило суд отстранить Пасынкову О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компаньон».

Определением суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2020, Арбитражный суд Алтайского края признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в 

 1) непринятии мер по согласованию с залоговым кредитором договора об ответственном хранении от 21.05.2018 №  КОМ-2018/05/01,  

2) необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение. 

 В удовлетворении жалобы в остальной части и требования об отстранении Пасынковой О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компаньон» отказано. 

Суды двух инстанции руководствовались положениями пункта 4 статьи 18.1, пункта 1 статьи 59, статей 20.3, 129, 145 Закона о банкротстве, исходили из необходимости получения согласия залогового кредитора на заключение должником в лице конкурсного управляющего  Пасынковой О.С.  договора об ответственном хранении от 21.05.2018 № КОМ-2018/05/01 с ООО «Начало», осведомлённости АО «Россельхозбанк» об условиях договора хранения от 15.05.2015 (заключён предыдущим конкурным управляющим ООО «Компаньон» Глазовым М.С.); учитывали, что имущество должника (сельскохозяйственная техника) всегда находилось на различных удалённых площадках на территории Алтайского края,  поэтому потребность в заключении договоров хранения  объективно имелась, однако условия передачи имущества на хранение не согласованы с залоговым кредитором; управляющим приняты недостаточные меры по контролю за обеспечением сохранности имущества должника, поскольку в его распоряжении нет достоверной информации о месте нахождения имущества должника;  признали необоснованным довод Пасынковой О.С. о сохранности указанного в инвентаризационных описях имущества должника,  учитывая недоказанность (по причине недостаточной идентификации) принадлежности должнику имущества, которое Пасынкова О.С. указала в  обоснование сохранности имущества (в этой части приняты во внимание результаты судебной экспертизы).

Конкурсный управляющий Пасынкова О.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Пасынкова О.С. не согласна с  доводами банка о передаче имущества должника конкурсным управляющим на хранение по договору от 21.05.2018 №КОМ-2018/05/01 с ООО «Начало» без согласования с залоговым кредитором, поскольку, до подачи жалобы - 02.10.2019 конкурсным управляющим направлялся запрос залоговому кредитору, на что ответным письмом № 018-39-15/1321 от 26.09.2019 банк указал о проверке контрагентов, которые обеспечивают режим сохранности имущества ООО «Компаньон» и о предоставлении порядка сохранности залогового имущества после принятия решения уполномоченным органом банка,  указанные письма представлялись в материалы дела, однако судом им не дана надлежащая оценка.

Пасынкова О.С. полагает, что суд согласился с доводами конкурсного управляющего об отсутствии возможности расторжения договора хранения с ООО «Начало», поскольку иной хранитель и порядок обеспечения сохранности залоговым кредитором   не согласован до настоящего времени. 

Пасынкова О.С. считает, что неотражение в отчётах конкурсного управляющего информации о хранителе имущества должника - ООО «Начало» не означает того, что залоговый кредитор не мог получить данную информацию иным образом.

Также Пасынкова О.С., полагает, что при рассмотрении жалобы суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований банка, сделав вывод о «необеспечении конкурсным управляющим надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение» тогда как банком заявлено о «непринятии мер по сохранности имущества должника».

АО «Россельхозбанк»,  не согласившись с частичным удовлетворением требований жалобы, в своей кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в 

1) заключении договора хранения с ООО « Начало»;

 2) непринятии мер по расторжению договора ответственного хранения от 15.05.2015 № Х-001/3, заключённого ООО «Раздолье»; 

3) передаче имущества, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», на хранение без согласия залогового кредитора.

Также АО «Россельхозбанк» просит отстранить конкурсного управляющего ООО «Компаньон» Пасынкову О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компаньон».

В обоснование требований кассационной жалобы банк указывает на то, что не знал и не мог знать о наличии договоров с ООО «Раздолье» и ООО «Начало», ссылаясь на отсутствие доказательств согласования с ним передачи на ответственное хранение залогового имущества, а сама по себе информация, содержащаяся в отчётах конкурсного управляющего о наличии иных договоров хранения имущества должника, не свидетельствует об осведомлённости банка о передаче конкурсным управляющим залогового имущества на ответственное хранение.

По мнению банка, вывод суда первой инстанции о том, что банк присутствовал на собраниях кредиторов, где освещался вопрос о заключении договора хранения, являются необоснованным, поскольку ни на одном собрании вопрос о передаче на хранение залогового имущества не обсуждался, перечень конкретного имущества, переданного на хранение, конкурсным управляющим не представлялся, ссылается на сведения о результатах собраний кредиторов, размещённых на сайте ЕФРСБ.

Конкурсным управляющим до обращения банка в суд с настоящей жалобой не представлялись собранию кредиторов копии спорных договоров хранения, чем конкурсный управляющий вводил в заблуждение кредиторов относительно того, какое именно имущество было передано на хранение.

Как указывает АО «Россельхозбанк»,  представленная в материалы дела копия письма от 23.01.2019 в адрес банка (т.1 л.д.131) содержит сведения о  договоре ответственного хранения  между должником и ООО «Раздолье», но не подтверждает факт согласования банком передачи на хранение залогового имущества, а равно не содержит отметок о получении письма банком; согласно справке от 21.08.2020, в период с 01.01.2019 по 21.08.2020 от конкурсного управляющего в адрес банка вышеуказанное письмо не поступало.

Помимо этого, банк считает, что в мотивировочной части судебных актов судами сделан необоснованный вывод об утрате конкурсным управляющим лишь одной единицы техники, переданной на хранение ООО «Начало»; факт наличия других единиц техники конкурсным управляющим со ссылкой на их идентификационные признаки не доказан; актами проверки залогового имущества от 11.03.2020, 12.03.2020, подписанными представителями банка и конкурсного управляющего, подтверждается факт отсутствия залогового имущества, переданного на хранение ООО «Начало» и ООО «Раздолье».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены с учётом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

 По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В соответствии со статьёй 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Постановлением от 15.02.2021 по настоящему делу Арбитражный суд Западно-Сибирского округа направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции другой обособленный спор по жалобе Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Компаньон» Пасынковой О.С., а именно,  в части требования о признании незаконными

 1) непринятия мер по расторжению договоров ответственного хранения oт 10.10.2014 б/н, от 15.05.2015 № Х-001/3 с ООО «Раздолье» (ИНН 2234013778), при наличии заинтересованности между хранителем и СРО «СМиАУ»; 

2) передачи на хранение имущества должника лицу, не способному обеспечить надлежащую сохранность - ООО «Начало» по договору от 21.05.2018 № КОМ-2018/05/01, при наличии заинтересованности между хранителем и СРО «СМиАУ»,  -  с целью проверки доводов о притворности договоров хранения, как прикрывающих вывод доступных доходов от имущества должника при обременении последнего расходами и износом имущества, правомерности сохранения и заключения договоров хранения по результатам оценки доводов об аффилированности должника, хранителей, других лиц и её влияния на экономический результат исполнения договоров хранения для конкурсной массы ООО «Компаньон». 

В соответствии    с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ).

АО «Россельхозбанк» является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Компаньон», наряду с ФНС России входит в состав гражданско-правового сообщества кредиторов этого должника.

Поэтому требования настоящей кассационной жалобы АО «Россельхозбанк»  о признании незаконными  1) непринятия мер по расторжению договоров ответственного хранения от 15.05.2015 № Х-001/3 с ООО «Раздолье» 2)  заключению договора об ответственном хранении № КОМ-2018/05/01 от 21.05.2018  с ООО «Начало» с правом хранителя использовать заложенное имущество, переданное на хранение, -  подлежат  рассмотрению в рамках указанного выше обособленного спора.

Суд округа отмечает, что АО «Россельхозбанк» и другие члены указанного сообщества в направленном на новое рассмотрение обособленном споре вправе заявлять о дополнении оснований указанных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Требование о признании незаконным    передачи на хранение залогового имущества должника без согласования с залогодержателем (3) приводится в просительной части кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» без учёта того, что оно обжалуемыми судебными актами удовлетворено. 

Пасынкова О.С. не отвечает за обстоятельства предварительного согласования (несогласования) с залогодержателем  заключения договора хранения  с ООО «Раздолье»  предшествующим конкурсным управляющим Глазовым М.С.

Обжалование судебных актов также осуществляется заинтересованными лицами с целью восстановления прав и законных интересов, которые они полагают нарушенными (статья 4 АПК РФ). 

Требование кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» об отстранении Пасынковой О.С. такому критерию не отвечает, поскольку определениями от 02.03.2021 года, от 17.03.2021 (резолютивные части) Арбитражный суд Алтайского края освободил Пасынкову О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ООО «Компаньон» другое лицо.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве предусмотрены статьёй 145 Закона о банкротстве. 

Суды двух инстанций указали, что допущенные конкурсным управляющим Пасынковой О.С. нарушения не повлекли причинения убытков или возможности их причинения, иное АО «Россельхозбанк» не доказано.

Между тем, к обособленным спорам в рамках дела о банкротстве (в том числе, о взыскании с конкурсного управляющего убытков) применимы правила подачи исковых заявлений (статьи 125, 126 АПК РФ).

В отношении соответствующего заявления должно быть вынесено определение о принятии к производству; его рассмотрение по общим процессуальным правилам обеспечивает правильное определение круга заинтересованных лиц и  реализацию ими процессуальных прав.

В предмет настоящего обособленного спора требование о взыскании убытков с Пасынковой О.С.  в определённой сумме и по конкретным основаниям (фактическим обстоятельствам) в установленном процессуальном порядке не заявлено. 

Сам по себе довод АО «Россельхозбанк»  «о причинении убытков»  при обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего вне собственно требования о взыскании убытков не может влечь вывод об отсутствии убытков.

Освобождение управляющего не препятствует продолжению проверки судом законности его деятельности и защиту прав кредиторов и должника в соответствующих обособленных спорах.  

В свою очередь, отсутствие идентифицирующих признаков у имущества, обнаруженного на территориях других лиц, которое конкурсный управляющий указывает как принадлежащее должнику, достаточных оснований для вывода об утрате такого имущества не создаёт. 

Доказательства отсутствия или приведения в непригодное состояние включённого в акты инвентаризации имущества и невозможности его реализации в составе конкурсной массе по вине конкурсного управляющего могут являться основанием для заявления в установленном порядке требования о взыскании убытков.  

Банк указывает что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с ним передачи на ответственное хранение ООО «Раздолье» и ООО «Начало» залогового имущества. Указанный довод не опровергнут. 

Осведомлённость банка о том, что количество и особенности заложенного имущества требуют мероприятий по обеспечению его сохранности, а также о вхождении в его компетенцию вопроса об утверждении порядка и условий обеспечения сохранности заложенного имущества предполагается.

 Однако такая предполагаемая осведомлённость не тождественна согласованию условий договоров с ООО «Раздолье» и ООО «Начало».

 По изложенным причинам кассационная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба Пасынковой О.С. также не подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из пункта 3.1 договора об ответственном хранении № КОМ-2018/05/01 от 21.05.2018, заключённого должником в лице Пасынковой О.С. с ООО «Начало», усматривается право хранителя пользоваться имуществом должника, передавать его третьим лицам, присваивать продукцию, произведённую с использованием имущества.

Таким образом, согласование с залоговым кредитором условий пользования имуществом должника обязательно в силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

  В соответствии пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по порядку и условиям обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Доводы Пасынковой О.С. о направлении в адрес залогового кредитора обращений по  вопросу о порядке  и условия обеспечения сохранности предмета залога и неполучении предметного ответа  выводы судов не опровергают. 

Наличие у должника заложенного имущества и пассивная позиция залогового кредитора по указанному вопросу даёт основания обратиться к суду за разрешением разногласий.

Бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

По существу Пасынкова О.С. ссылается на отсутствие со стороны залогового кредитора конкретных возражений против ООО «Начало» и предложений  других кандидатур хранителя.

 Между тем, по смыслу пункта 4 статьи 138  Закона о банкротстве Закона о банкротстве, речь идёт именно о согласовании конкретных (экономических) условий  хранения. 

Учитывая, что в данном случае включение в договор с ООО «Начало» условий, регулирующих правоотношения сторон не только по хранению, но и о передаче имущества должника в пользование,  требовалось соблюдение правил  пункта 4 статьи 18.1  и пункта 4 статьи 138  Закона о банкротстве.

В этой связи правомерны выводы суда о незаконности непринятия мер по согласованию с залоговым кредитором договора об ответственном хранении № КОМ-2018/05/01 от 21.05.2018.

Вопреки доводам Пасынковой О.С., судами не допущено выхода за пределы заявленного АО «Россельхозбанк» требования «о признании  незаконным непринятия мер по сохранности имущества должника», при постановке вывода о признании незаконным  «необеспечения надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение».

Надлежащий контроль за сохранностью имущества является одной из ряда мер, принимаемых заботливым собственником по сохранности имущества, поэтому нарушения правил статьи 49 АПК РФ и процессуальных прав Пасынковой О.С. судами не допущено. 

Вывод о признании незаконным  «необеспечения надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение» судом первой инстанции сделан  при всесторонней оценке  доводов и доказательств, представленных  Пасынковой О.С. (актов осмотра имущества от декабря 2018 года, марта, сентября 2019 года о фактическом наличии имущества) и  с учётом того, что заявление АО «Россельхозбанк» об утрате почвообрабатывающей посевной машины «Обь-4-3Т», заводской номер 60360 конкурсным управляющим не опровергнут, доказательства фактического нахождения данного имущества на территории АО «Линевский племзавод», а также отсутствие претензий на это имущество со стороны данного лица, документально материалами дела не подтверждены.

В свою очередь, о ненадлежащем контроле за обеспечением сохранности свидетельствует составление конкурсным управляющим актов проверки и констатация сохранности имущества, в отношении которого не установлены идентификационные признаки, отражённые в актах инвентаризации имущества должника. 

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие кассаторов с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А03-1434/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									О.В. Кадникова

										Н.В. Мелихов