АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4897/2019 

Дата принятия решения –  27 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-16", Тукаевский район, с.Бетьки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 698 068 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки №145 от 28.06.2018, 159 975 руб. 23 коп. пени,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.03.2019,

от ответчика – извещен, не явился, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-16" (далее – ответчик) о взыскании 2 698 068 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки №145 от 28.06.2018, 159 975 руб. 23 коп. пени.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые  требования в части взыскания основного долга до 2 448 068 руб. 65 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель истца поддержал исковые требования в уменьшенном объеме. Представил для приобщения к материалам дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и 19.04.2019 в копиях и их оригиналы на обозрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

После судебного разбирательства, назначенного на 23 мая 2019 года, и объявления резолютивной части решения от ответчика 24 мая 2019 года в суд поступили в электронном виде отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал сумму задолженности в размере 2 448 068 руб. 65 коп. и заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки согласно статье 333 ГК РФ. Отзыв на исковое заявление содержит ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора во внесудебном порядке. Ответчиком также представлены в суд письмо исх. №41 от 22.05.2019, адресованное истцу, о рассмотрении возможности заключения мирового соглашения на условиях оплаты задолженности равными частями ежемесячно в период с июня по декабрь 2019 года, а также платежные поручения №122 от 19.03.2019, №286 от 13.05.2019, №289 от 14.05.2019, №322 от 20.05.2019, подтверждающие частичную оплату долга в общем размере 250 000 рублей.  

Истец в судебном заседании не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке, то есть не изъявил намерения заключать мировое соглашение по настоящему спору. 

Суд разъясняет, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 28.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №145 (далее по тексту – Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался передать покупателю цемент, а ответчик – принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 1.1. договора поставки наименование товара, его характеристики, количество, вид тары, способ поставки и его стоимость и условия оплаты согласовываются сторонами дополнительно и указываются в согласованных сторонами заявках, спецификациях, приложениях, дополнительных соглашениях, накладных или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании указанного договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 26 709 213 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 23 – 116, том 1).

Пунктом 7.1. договора поставки установлено, что покупатель оплачивает поставляемый (передаваемый) товар в течение 15 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 24 011 145 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения, с учетом которой сумма задолженности составила 2 698 068 руб. 65 коп. (л.д. 105 – 129, том 1).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. №279/10 от 11.12.2018, которая получена ответчиком нарочно 12.12.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка о ее получении (л.д. 9, том 1). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и пени. 

После обращения истца в суд ответчик частично оплатил задолженность платежными поручениями №122 от 19.03.2019, №286 от 13.05.2019, №289 от 14.05.2019, №322 от 20.05.2019 в размере 250 000 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 2 448 068 руб. 65 коп. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 2 448 068 руб. 65 коп. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

По состоянию на 18.04.2019 между сторонами подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 598 068 руб. 65 коп. 

В своем отзыве ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 2 448 068 руб. 65 коп. 

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

 Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, суд освобожден от необходимости проверки признанных стороной обстоятельств и мотивировки вывода об удовлетворении иска в признанной ответчиком (принятой судом) части исковых требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 448 068 руб. 65 коп. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени.

Пунктом 9.2. договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара с учетом НДС за каждый календарный день просрочки платежа. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.2 договора поставки истцом начислены пени отдельно по каждому универсальному передаточному документу, по которым имеется задолженность, исходя от суммы задолженности с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного договором поставки, общая сумма которой по состоянию на 11.12.2018 составила 159 975 руб. 23 коп.  

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившихся в несвоевременной оплате поставленного товара.

Как было отмечено ранее, ответчик просит суд уменьшить размер пени до 50 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск.

Стороны при заключении договоров, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Иные фактические обстоятельства (двукратная учетная ставка Банка России, размер задолженности) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований для большего снижения неустойки.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу А65-6241/2018, согласно которой экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, является пени в размере 0,1 процент от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд, с учетом просрочки оплаты товара, непредставления ответчиком суду доказательств ее несоразмерности, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга в связи с произведением 19.03.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 20.05.2019 ответчиком оплаты части взыскиваемой суммы задолженности в размере 250 000 руб., то есть после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности (20.02.2019 – штамп на почтовом конверте), государственная пошлина в размере 37 290 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каскад-16" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 423877, РТ, 

<

...> кв. 1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 448 068 (Два миллиона четыреста сорок восемь тысяч шестьдесят восемь) руб. 65 коп. долга, 159 975 (Сто пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 23 коп. пени и 37 290 (Тридцать семь тысяч двести девяносто) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                                                                  Ф. С. Шайдуллин