ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20293/2019

26 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13284/2023) арбитражного управляющего Дашкина Наиля Расимовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2023 года по делу № А75-20293/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Дашкина Наиля Расимовича об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ревнивых Евгения Геннадьевича (ИНН 861001611484),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 31.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-20293/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, податель жалобы).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149 от 21.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3, предусматривающий погашение задолженности перед ФНС России и Администрацией города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов до 01.03.2024.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2023 процедура реструктуризации долгов ФИО3 завершена в связи с исполнение плана реструктуризации.

Финансовый управляющий ФИО2 30.06.2023 обратился с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 204 881 руб. и взыскании указанной суммы с ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что активные действия финансового управляющего в рамках процедуры банкротства спровоцировали досрочное гашение плана реструктуризации долгов и удовлетворение требований кредиторов, конкурсная масса должника была пополнена на столь значительную сумму в результате активного взаимодействия финансового управляющего по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей, финансовым управляющим было подано 23 заявления о признании сделок должника недействительными. 

В материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, причинение убытков конкурсной массе; действия финансового управляющего незаконными не признавались, доказательства того, что ФИО2 уклонялся от осуществления полномочий финансового управляющего должником, не представлены.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Такая роль финансового управляющего, как следует из норм Закона о банкротстве, в процедуре реструктуризации долгов гражданина заключается, прежде всего, в обеспечении сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, и в администрировании исполнения должником обязательств перед кредиторами (в том числе в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина), осуществлении контроля за таким исполнением.

Заявление финансового управляющего ФИО2 мотивировано исполнением плана реструктуризации долгов должника, требования кредиторов удовлетворены в полном объеме на сумму 2 926 872,93 руб., в связи с чем проценты по вознаграждению составляют 204 881 руб. (7% от 2 926 872,93).

Вместе с тем, из материалов дела следует и арбитражным управляющим не оспаривается, что план реструктуризации долгов был разработан и представлен должником. План реструктуризации долгов был исполнен должником самостоятельно, в суд представлены документы о его реализации. 

При этом в ходе рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов финансовый управляющий возражал против его утверждения, просил ввести процедуру реализации имущества должника.

Вместе с тем, разработка плана реструктуризации, его обоснование, произведенное должником самостоятельно, факт утверждения судом плана реструктуризации, результативность исполнения плана реструктуризации фактически опровергла приведенные выводы финансового управляющего, поскольку продолжение ведения деятельности, доходы от которой позволяли и были направлены на погашение требований кредиторов в соответствии с графиком, явилось объективно оправданным. 

Деятельность арбитражного управляющего сведена исключительно к подаче заявлений об оспаривании сделок, по части из которых было отказано в удовлетворении заявленных требований, производство по остальным заявлениям было прекращено ввиду исполнения плана реструктуризации долгов. 

Таким образом, указанные действия к пополнению конкурсной массы не привели.

В такой ситуации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание разработку плана реструктуризации долгов кредитором должника, осуществление в настоящее время плана реструктуризации должником самостоятельно, а также учитывая отсутствие доказательств совершения финансовым управляющим каких-либо действий в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, способствующих фактическому пополнению конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в установлении процентов по вознаграждению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что выполненный управляющим объем мероприятий полностью охватывается обязанностями, оплата исполнения которых предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения, оснований для выплаты управляющему ФИО2 дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей финансового управляющего должника коллегия судей не установила.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что поскольку банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае финансовым управляющим, последовательно выступавшим против введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения плана реструктуризации, настаивающим на невозможности реализации плана реструктуризации долгов гражданина, изначально неверно была избрана стратегия вывода должника из сложившейся кризисной ситуации. Весь контроль за ходом успешно завершенной реабилитации заключался в ожидании момента окончания расчетов не нарушавшего платежной дисциплины должника с кредиторами; прекращение производства по делу вызвано погашением долга и восстановлением платежеспособности должника. 

Какого-либо участия в этих процессах финансового управляющего, сначала ошибочно настаивавшего на реализации имущества должника и затем являвшегося пассивным наблюдателем за ходом выполнения безосновательно отвергнутой им процедуры реструктуризации долгов, не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина явилось результатом активной позиции самого должника, который самостоятельно разработал план реструктуризации долгов, в отсутствии каких либо активных действий финансового управляющего изначально занимавшего противоположную позицию. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению ввиду отсутствия каких либо действий по разработке, утверждению и реализации плана реструктуризации долгов, а фактически пассивно наблюдавшем за ходом процедуры в ожидании момента окончания расчетов не нарушавшего платежной дисциплины должника с кредиторами

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по указанным мотивам.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2023 года по делу № А75-20293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.П. Целых