/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2018 года

Дело №

А56-5870/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПиК» Смирновой Т.В. (доверенность от 07.05.2018),

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А56-5870/2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПиК», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Гданьская ул., д. 18, корп. 3, пом. 3Н, ОГРН 1027801586427, ИНН 7802138239 (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой», место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1037843038276, ИНН 7825504851 (далее – Общество).

Определением от  28.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дзалба Ольга Геннадьевна.

Решением от 21.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дзалбу О.Г. 

Определением от 26.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Колочкова Асмик Давидовна.

Конкурсный управляющий Колочкова А.Д. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований между Обществом и Компанией, на общую сумму в 1 477 779 руб. 46 коп., оформленного уведомлением Компании от 26.11.2015 № 655.

Определением от 06.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением от 30.03.2018 Колочкова А.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 определение от 06.12.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, восстановлена взаимная задолженность Общества и Компании в размере 1 477 779 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 08.05.2018 отменить, определение от 06.12.2017 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о своей осведомленности относительно неплатежеспособности Общества. Компания отмечает, что наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует ни о неплатежеспособности должника, ни об информированности кредитора о действительном финансовом состоянии контрагента.

Компания указывает также, что в рассматриваемый период Общество совершало платежи в пользу иных лиц, движение денежных средств по счету Общества имело значительный объем.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявила сделку - зачет встречных требований, оформленный письмом Компании от 26.11.2015 № 655, которым обязательства Компании в размере 1 477 779 руб. 46 коп., составляющие  задолженность за электроэнергию по договору подряда от 24.10.2012 № 5/2012, зачтены в счет обязательств Общества на эту же сумму по оплате работ, выполненных Компанией в рамках того же договора. Уведомление о зачете получено руководителем Общества 08.12.2015.

Конкурсный управляющий Колочкова А.Д., полагая, что в результате совершения названного зачета Компании оказано предпочтение перед иными кредиторами, просила признать сделку недействительной по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не доказала ни неплатежеспособности должника на дату совершения зачета, ни осведомленности об этом кредитора. 

Суд отметил, что предъявление Компанией иска к Обществу о взыскании задолженности по указанному договору само по себе не свидетельствует об этих обстоятельствах.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не согласился с такими выводами суда первой инстанции.  Суд посчитал, что факт длительного нарушения Обществом обязательства перед Компанией по названному договору подряда, послужившего основанием для обращения Компания в суд с иском к Обществу, а также избранный Компанией способ прекращения обязательства - зачет, позволяет сделать вывод как о неплатежеспособности должника, так и об осведомленности кредитора об этом. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемый зачет совершен в пределах периода, установленного указанной нормой.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки позиции конкурсного управляющего к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания спорного зачета недействительным конкурсному управляющему недостаточно доказать, что в результате сделки Компании оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Необходимо также доказать, что на момент ее совершения контрагенту было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем должника.

Суждение конкурсного управляющего, с которым согласился апелляционный суд, об осведомленности Компании о неудовлетворительном финансовом положении должника основано на установленном факте наличия просроченной задолженности Общества перед Компанией.

Между тем, такая позиция противоречит сложившейся судебной практике. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2015 по делу № А26-10266/2015 установлено, что Компания по заказу Общества выполняла работы на основании договора подряда от 24.10.2012 № 5/2012; общая стоимость работ составляла 175 763 572 руб.         40 коп.; срок выполнения работ - 30.09.2015. Судом установлено, что Компания в полном объеме выполнила работы по указанному договору, задолженность по оплате работ составила на 21.12.2015 - 50 899 800 руб. 60 коп. 

Вступившими в законную силу определением от 30.10.2017 и постановлением апелляционного суда от 28.02.2018, принятыми в рамках иного обособленного спора по данному делу о банкротстве, установлено, что в рассматриваемый период (сентябрь - декабрь 2015 года) Общество (субподрядчик) в порядке исполнения обязательств, возникших из заключенного 15.10.2015 договора субподряда         № 10/2015/СМР на выполнение работ по объекту «Ремонт участка автомобильной дороги Суоярви - Юстозеро (через Поросозеро) - Медвежъегорск в части устройства временного моста через р. Кондоя на км 131 + 690», по поручению общества с ограниченной ответственностью «СМУ Стройтехника» (генподрядчика) выполняло работы на указанном объекте, а также участвовало в конкурсах на заключение государственных контрактов и выполняло работы в рамках заключенных ранее государственных контрактов на значительные суммы. Суды установили, что в этот период Общество активно осуществляло хозяйственную деятельность, движение денежных средств по расчетному счету имело значительный оборот, платежи совершались в пользу различных кредиторов Общества. 

При таком положении суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим Колочковой А.Д. ни наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества на дату совершения сделки, ни осведомленности Компании относительно финансового положения должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказала совокупность условий для признания зачета недействительной сделкой по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении указанных норм материального права и приведенных разъяснений. 

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

При таком положении оснований для отмены определения от 06.12.2017 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 08.05.2018, определение от 06.12.2017 следует оставить в силе.

При принятии кассационной жалобы Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Так как кассационная жалоба Компании удовлетворена, государственную пошлину следует взыскать с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А56-5870/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой», место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1037843038276, ИНН 7825504851, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец