ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-870/2021

г. Вологда

05 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2023,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2022,

от АО «Тандер» – ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 350072, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 10 569 607,01 рубля, неустойки за период с 21 ноября 2020 года по 18 ноября 2021 года в размере 2 213 519,62 рубля, а также неустойки, начисленной на сумму спорного долга по дату оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «ЭС-ТИ-АЙ», общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения.

18 мая 2022 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 161 063 рублей в счет возмещения судебных расходов связанных с обеспечением участия представителя ФИО5  в судебных заседаниях (проезд, проживание, суточные).

30 мая 2022 года АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 179 066,50 рублей в счет возмещения судебных расходов связанных с обеспечением участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях (проезд, проживание, суточные).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2022 года с истца в пользу ответчика взыскано 152 178 рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С истца в пользу АО «Тандер» взыскано 174 755,50 рубля в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ответчик с определением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Считает, что представители ответчика при проезде к месту судебных заседании выбирали неэкономичный способ передвижения, также они останавливались в дорогих гостиницах в связи с чем размер расходов на проезд    и проживание необоснованно завышен и превышает разумный.

В отношении требований АО «Тандер» указывает, что представитель ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы АО «Тандер» не представлял, доверенность либо иные документы, подтверждающие полномочия отсутствуют. ФИО4 участвовал в судебных заседаниях как представитель ООО «Магнитэнерго», в связи с чем, АО «Тандер» не имеет право на компенсацию расходов, связанных с проездом ФИО4 к месту судебных заседаний и проживанием при рассмотрении дела по существу.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5 304 рублей.

Считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленный внутренними документами ответчика размер суточных, при направлении работника в командировку является завышенным и подлежит снижении до 700 рублей. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в части требования о взыскании судебных расходов, обусловленных проживанием представителя в гостиницах. Внутренней документаций ответчика установлена обязанность оформления командировок через оператора тревел-услуг ЗАО «Интерсити Сервис». То обстоятельство, что при исполнении обязанности по бронированию ЗАО «Интерсити Сервис» получается скидку от ООО «Компания Броневик», не влияет на размер расходов, понесенных ответчиком при проживании представителей в гостиницах. При прямом бронировании гостиничных услуг, исходя из имеющихся в материалах дела документов, расходы ответчика были бы еще больше. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель АО «Тандер» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и АО «Тандер», исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Положениями об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, , частично удовлетворил требования ответчика и АО «Тандер», взыскал с истца в пользу ответчика 152 178 рублей, истца в пользу АО «Тандер» 174 755,50 рубля, в удовлетворении остальной части требования ответчика и АО «Тандер» о взыскании судебных расходов отказал.

С выводами суда первой инстанции в полном объеме согласиться нельзя в связи со следующим. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны против которой вынесен судебный акт. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В данном случае АО «Тандер» заявлены к возмещению, связанные с проездом к месту судебных заседаний и проживанием представителя ФИО4 при рассмотрении настоящего спора по существу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, впервые ФИО4 должен был принять участие в судебном заседании 06 июля 2021 года как представитель ООО «Магнитэнерго» (доверенность от 28 июня 2021 года т.2 л.д.188) однако заседание не состоялось в связи с болезнью судьи.

В дальнейшем при рассмотрении дела по существу, начиная с судебного заседания, состоявшегося 27 июля 2021 года (т.3 л.д. 33),  ФИО4 участвовал в судебных заседаниях по той же доверенности исключительно как представитель ООО «Магнитэнерго», что прямо следует из протоколов судебных заседаний, определений об отложении, решения суда первой инстанции от 08 декабря 2021 года.

Заслуживает внимание то, что на стадии апелляционного производства, хотя дело рассматривалось с использованием онлайн связи в режиме веб- конференции ФИО4 также участвовал как представитель ООО «Магнитэнерго» по доверенности от 11 января 2021 года (т.5 л.д. 46), что также подтверждается направленными им ходатайствами об участи в судебном заседании путем онлайн связи, протоколами судебных заседаний, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года.

Таким образом, ФИО4 при рассмотрении дела по существу участвовал в судебных заседаниях исключительно как представитель ООО «Магнитэнерго»  и интересы АО «Тандер» не представлял.

  В такой ситуации право на возмещение расходов, связанных с проездом ФИО4 к месту судебных заседаний, его проживанием в месте их проведения, могло бы иметь  ООО «Магнитэнерго», но не АО «Тандер».

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО4 не являясь представителем АО «Тандер» в судебных заседаниях, тем не менее действовал том числе в его интересах, указанная компания имеет право на возмещение расходов, связанных с его пребыванием в них, прямо противоречит процессуальному закону.

Косвенная защита в ходе процесса интересов третьих лиц представителями истца или ответчика не дает право третьим лицам, чьи интересы косвенно защищаются представителем истца или ответчика, требовать от проигравшей стороны компенсации расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, который косвенно, отстаивая позицию истца или ответчика, защищает их интересы. Такая возможность законодателем не предусмотрена. 

Наличие между ООО «Магнитэнерго» и АО «Тандер» договора безвозмездного оказания услуг (т.9л.д.112) согласно пункту 2.3 которого АО «Тандер» может обеспечивать участие в судебных спорах по взысканию безучетного потребления на стороне исполнителя, то есть на своей стороне, правовой оценки не меняет, поскольку во – первых, договор в принципе не предполагает участи работников АО «Тандер» или нанятых им специалистов в судебных заседаниях на стороне ООО «Магнитэнерго», что исходя из представленных АО «Тандер»  документов имело место в настоящем случае, во – вторых, стороны согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора и определении его условий, но договора по общему правилу и в данном конкретном случае не могут возлагать на лиц не являющихся участниками договора каких – либо дополнительных обязанностей.

Соответственно, договор между  АО «Тандер» и ООО «Магнитэнерго» в любом случае не может порождать для истца не предусмотренную законом обязанность по возмещению расходов лицу на проживание и проезд к месту заседаний его работнику, который в этих судебных заседаниях представлял интересы иного лица.

Таким образом, основания для удовлетворения требований АО «Тандер» о возмещении расходов, связанных с обеспечением явки ФИО4 в судебные заседание суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу у суда первой инстанции отсутствовали, в требованиях АО «Тандер» надлежит отказать, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит изменению.

В остальной части доводы жалобы истца необоснованны, истцом не представлено каких –либо доказательств того, что понесенные ответчиком издержки, связанные с обеспечением явки представителя в судебное заседание транспортные расходы и расходы на проживание были неразумны и того, что хотя бы часть определенных судом первой инстанции к возмещению затрат была излишней и не была бы понесены при разумном и добросовестном поведении представителя ответчика.

Относительно жалобы ООО «Магнитэнерго» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно имеющимся в материалах дела документам представители ответчика при бронировании отелей для проживания в связи с командировкой к месту проведения судебных заседаний пользовались услугами оператора ЗАО «Интерсити Сервис». Данному оператору гостиницы предоставляли скидку на бронирование, которая не учитывалась оператором при выставлении счетов за бронирование  ООО «Магнитэнерго». Суд первой инстанции посчитал, что расходы на проживание представителя ООО «Магнитэнерго» подлежат возмещению по ценам, которые гостиницы выставляли ЗАО «Интерсити Сервис».

Вместе с тем, согласно пункту 14 Постановления № 1  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Бремя доказывания чрезмерности заявленных к взысканию расходов лежит на лице, к которому предъявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов (пункт 10 постановления Пленума № 1).

В данном случае исходя из ответов гостиниц на судебные  запросы следует, что при прямом бронировании тех же номеров в те же даты без использования услуг ЗАО «Интерсити Сервис», расходы на проживание ООО «Магнитэнерго» точно не были бы меньше, а скорее всего были больше понесенных и заявленных в настоящем процессе. 

Соответственно, в данном случае использование оператора при бронировании отелей не привело к увеличению расходов на проживание, расходы на проживание являются разумными, обратное истцом как указано выше, не доказано, следовательно, они подлежат возмещению в полном объеме. Взаимоотношения ЗАО «Интерсити Сервис» и гостиниц для определения величины подлежащих возмещения расходов в такой ситуации значения не имеют.   

В данном части определение суда подлежит изменению в пользу ООО «Магнитэнерго». 

Заявленные в отзыве АО «Тандер» на апелляционные жалобу ООО «Магнитэнерго» аналогичные доводы рассмотрению не подлежат в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассматривая вопрос возмещения расходов по выплате ООО «Магнитэнерго» своим представителя суточных, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в данном случае разумным размером суточных является 700 рублей. Данный вывод суда обоснован и правомерен, ответчиком в данной части убедительных и доводов против позиции суда первой инстанции не приведено. В связи с этим, основания для удовлетворения жалобы ООО «Магнитэнерго» в указанной части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2022 года по делу № А44-870/2021 о возмещении судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов 153 282 рубля.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго» отказать.

В удовлетворении требований акционерного общества «Тандер» отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Д. Фирсов