Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«29» января 2025 года

Дело № А12-22353/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, Волгоградская область, Волгоград город, им. Адмирала Ушакова 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения налогового органа, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, доверенность № 139-24 от 27.12.2024,

от МИФНС № 9 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2, доверенность № 14 от 09.01.2025, доверенность № 17 от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - МИФНС России № 9 по Волгоградской области) от 20.06.2023 № 902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной камеральной проверки по налогу  на имущество за 2019 год.

Делу присвоен № А12-22353/2023.

Также АО «ВМЭС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании  решения  МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 09.08.2023 № 1262 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной камеральной налоговой проверки по налогу на имущество за 2020 год, как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; решения  МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 09.08.2023№ 1263 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной камеральной налоговой проверки по налогу на имущество за 2021 год, как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Делу присвоен № А12-24877/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2023 дела№ А12-22353/2023 и № А12-24877/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен статистический номер А12-22353/2023.

В материалы дела инспекцией представлены материалы проверок и отзывы на заявление в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») и на бумажном носителе, а также дополнительные документы.

От АО «ВМЭС» в материалы дела поступили дополнительные письменные объяснения.

Заявителем в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В судебном заседании представитель АО «ВМЭС»  представила платежные поручения о внесении денежных средств на депозит арбитражного суда (от 10.11.2023 № 5076 на сумму 300 000 руб., от 07.02.2024 № 471 на сумму 150 000 руб., от 09.02.2024 № 545 на сумму 50 000 руб.).

Определением суда от 14.02.2024 производство по делу № А12-22353/2023 приостановлено на срок равный 60 календарным дням с момента получения настоящего определения экспертами.

Проведение экспертизы поручено ФИО3, ФИО4 - экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (далее – ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»), расположенному по адресу: 400005, Волгоградская область, г. Волгоград,ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 1, офис 111.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить технические характеристики и функциональное назначение объектов, указанных в Перечне исключенных объектов с 01.01.2019 (движимого имущества) акционерного общества «ВМЭС» (1 310 объектов) (далее – Перечень).

2) Определить, исходя из технических характеристик, имеют ли объекты, указанные в Перечне, прочную связь с землей?

3) Определить, возможно ли перемещение объектов, указанных в Перечне, без несоразмерного ущерба их назначению.

4) Определить, относятся ли объекты, указанные в Перечне, исходя из технических характеристик и функционального назначения, к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющихся их неотъемлемой технологической частью?

5) Объединены ли линии энергопередачи и объекты, указанные в Перечне, единым назначением, выражающемся в передаче, распределении, преобразовании электроэнергии?

6) Возможны ли без существенных нарушений технологического процесса передача, распределение, преобразование электроэнергии по линиям энергопередачи (ЛЭП) в отсутствие объектов, указанных в Перечне?

От ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» поступило заявление о продлении срока проведения экспертизы до 24.06.2024.   

Определением от 02.05.2024 ходатайство ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» о  продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Продлен срок проведения судебной экспертизы по делу № А12-22353/2023 до 24.06.2024.   

Через канцелярию суда от ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» поступило заявление о продлении срока проведения экспертизы до 24.07.2024 включительно. 

Определением от 03.07.2024 ходатайство ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» о  продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Продлен срок проведения судебной экспертизы по делу № А12-22353/2023 до 26.07.2024.   

Через канцелярию суда от ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» поступило заявление о продлении срока проведения экспертизы до 23.08.2024 включительно.

Определением от 01.08.2024 ходатайство ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» о  продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Продлен срок проведения судебной экспертизы по делу № А12-22353/2023 до 30.08.2024.   

Через канцелярию суда от ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» поступило заявление о продлении срока проведения экспертизы до 27.09.2024 включительно.

Определением от 29.08.2024 ходатайство ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» о  продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Продлен срок проведения судебной экспертизы по делу № А12-22353/2023 до 30.09.2024.   

Через канцелярию суда от ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» поступило заявление о продлении срока проведения экспертизы до 25.10.2024 включительно.

Определением от 08.10.2024 ходатайство ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» о  продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Продлен срок проведения судебной экспертизы по делу № А12-22353/2023 до 31.10.2024.   

Определением от 06.11.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. 

Через канцелярию суда от ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» 28.11.2024 поступило заключение эксперта.  

Определениями суда от 28.11.2024 производство по делу № А12-22353/2023 возобновлено, судебное заседание отложено на 24.12.2024.

Определением суда от 24.12.2024 судебное заседание отложено на 28.01.2025.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, просила решение налогового органа признать недействительным.

Представитель налогового органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные АО «ВМЭС» требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 9 по Волгоградской области  проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год, представленной АО «ВМЭС» в налоговый орган 28.02.2023.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.06.2023 № 902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, Российских юридических лиц, граждан России, значительное число работников), и уменьшением, в связи с этим, размера примененных штрафных санкций в 4 раза - до 152 755 руб. Указанным решением заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме3 055 100 руб. (т. 1, л.д. 112-162).

Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства, выразившееся в неправомерном занижении остаточной стоимости основных средств в связи с исключением из объектов налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.01.2019 имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий энергопередач. Из налоговой базы обществом исключены объекты, которые ранее входили в состав налогооблагаемой базы как имущество, входящее в состав линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 419 от 03.08.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы общества было отказано (т. 2, л.д. 7-14, с оборотом).

Также МИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2020 год, представленной АО «ВМЭС» в налоговый орган 28.02.2023.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 09.08.2023 № 1262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан России, значительное число работников), и уменьшением, в связи с этим, размера примененных штрафных санкций в 4 раза - до 156 843,65 руб. Кроме того, указанным решением заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме 3 136 873 руб. (т. 93, л.д. 80-133).

Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства, выразившееся в неправомерном занижении остаточной стоимости основных средств в связи с исключением из объектов налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.01.2020 имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий энергопередач. Из налоговой базы обществом исключены объекты, которые ранее входили в состав налогооблагаемой базы как имущество, входящее в состав линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 523 от 15.09.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы общества было отказано (т. 93, л.д. 140-147, с оборотом).

Также МИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год, представленной АО «ВМЭС» в налоговый орган 28.02.2023.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 09.08.2023 № 1263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан России, значительное число работников), и уменьшением, в связи с этим, размера примененных штрафных санкций в 4 раза - до 156 843,60 руб. Кроме того, указанным решением заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме 3 136 872 руб. (т. 94, л.д. 49-102).

Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства, выразившееся в неправомерном занижении остаточной стоимости основных средств в связи с исключением из объектов налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.01.2021 имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий энергопередач. Из налоговой базы обществом исключены объекты, которые ранее входили в состав налогооблагаемой базы как имущество, входящее в состав линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 524 от 15.09.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы общества было отказано (т. 94, л.д. 109-116, с оборотом).

Общество полагает, что решения инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Как указывает общество в заявлениях, в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации до 2018 года включительно АО «ВМЭС» применяло пониженную налоговую ставку к имуществу, входящему в Перечень объектов основных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» (далее – Перечень).

До 2019 года АО «ВМЭС» относило спорное имущество к льготной категории в соответствии с указанным Перечнем.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-ФЗ внесены изменения в главу 30 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым установлено, что с 01.01.2019 налогом на имущество облагается только недвижимое имущество организаций (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В спорных периодах 2019-2021 гг. общество не учитывало среднюю остаточную стоимость спорных объектов при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций, в связи с тем, что спорные объекты являются объектами движимого имущества.

В проверяемых периодах АО «ВМЭС» были исключены из налоговой базы следующие объекты движимого имущества (всего 1310 объектов) (т. 8, л.д. 9-25):

1. Трансформаторные подстанции различного вида (комплектная трансформаторная подстанция (КТП), комплектная трансформаторная подстанция наружной установки (КТПН), комплектная трансформаторная подстанция мачтовая (КТПМ), блочно-комплектная трансформаторная подстанция (БКТП)).

2. Электротехническое оборудование зданий, оборудование ТП, оборудование КТП, оборудование РП, КРН.

Как указывает заявитель, при квалификации имущества следует учитывать в том числе установленные в бухгалтерском учете критерии признания имущества (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01). Инвентарным объектом (единицей учета) основных средств в соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 (а также Общероссийским классификатором основных фондов - далее ОКОФ), признается:  объект со всеми приспособлениями и принадлежностями;  предмет, отдельный конструктивно обособленный и предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций.

При соответствии описанным выше признакам, к бухгалтерскому учету принимается отдельный инвентарный объект основных средств, которому присваивается код в соответствии с ОКОФ.

Базой для классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступают Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) и Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94.

В соответствии с введением в ОКОФ предусмотрено разделение объектов на следующие группы «Здания», «Сооружения», «Машины и оборудование», объектом классификации является каждая отдельная машина, аппарат, агрегат, установка и т.п., включая входящие в их состав принадлежности, приборы, инструменты, электрооборудование, индивидуальное ограждение. 

Оборудование по общему правилу не входит в состав зданий и сооружений, кроме прямо предусмотренных в ОКОФ случаев.

В проверяемый период общество являлось сетевой организаций и осуществляло деятельность по передаче электроэнергии. Спорное имущество приобретено как движимое имущество и поставлено на учет как отдельные инвентарные объекты по соответствующим кодам ОКОФ, а не в качестве составной части зданий, то есть оно не является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. Такой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222 по делу № А32-56709/2019, пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Минпромторг России в письме от 23.03.2018 № ОВ-17590/12 указал на необоснованность отнесения оборудования, машин и иных основных средств промышленного производства к недвижимому имуществу. В соответствии с ОК 013-94 к подразделу «Машины и оборудование» относятся устройства, преобразующие энергию, материалы и информацию, в том числе:

- 14 3115020 Подстанции трансформаторные комплектные;

- 14 3120000 Оборудование электрораспределительное и аппаратура контроля.

Оборудование трансформаторных подстанций (ТП, РП, КТП, КТПН, КТПМ, БКТП), КРН, обладает признаками движимого имущества, может быть демонтировано и вновь установлено на другом объекте без утраты первоначальных свойств, перемещение их возможно без несоразмерного ущерба объекту.

В соответствии с ГОСТ 14695-80 «Подстанции трансформаторные комплектные мощностью от 25 до 2500 кВА на напряжение до 10 кВ», КТП подлежат транспортировке в собранном виде до места установки.

Конструкция КТП в части механической прочности должна обеспечивать нормальные условия работы и транспортирования без каких-либо остаточных деформаций или повреждений, препятствующих нормальной работе КТП.

КТП должны выполняться в полностью собранном виде или транспортными блоками, подготовленными для сборки на месте монтажа без разборки коммутационных аппаратов, проверки надежности болтовых соединений и правильности внутренних соединений.

КТП обладает признаками движимого имущества, может быть демонтирована и вновь установлена на другом объекте без утраты первоначальных свойств.

В связи со сложившейся судебно-арбитражной практикой, отнесение объекта к движимому имуществу производится с учетом: конструктивных особенностей объекта и возможности его собрать и разобрать для переноса; состав соединительных деталей, который позволяет определить, возможен ли перенос объекта в другое место с последующей его установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств, технологических функций. В случае если объекты предназначены для функционирования независимо от их места положения, объекты признаются движимым имуществом.

Выводы инспекции, содержащиеся в актах проверок, основаны на заключении экспертов от 27.02.2023 № 075/2023, составленном экспертами ООО «Федерация экспертов Саратовский области», однако, данное заключение экспертов, по мнению заявителя, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проводилась без осмотра объектов исследования, что исключает обоснованность выводов об отнесении того или иного имущества к объектам движимого или недвижимого имущества, экспертиза проведена в короткий, для исследуемого количества объектов(1 310) срок с 16.02.2023 по 27.02.2023. АО «ВМЭС» направило налоговому органу ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов. В соответствии с письмом налогового органа от 22.02.2023 № 07-14/2/02004@ данные вопросы были направлены в экспертную организацию, однако, в заключении экспертов ответы на данные вопросы не даны, более того, они даже не обозначены в разделе 2.10 заключения.

Относительно решения от 20.06.2023 № 902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель указал, что в оспариваемом решении налоговый орган указывает, что дата начала налоговой проверки 28.02.2023. Данная дата указана некорректно, т.к. 28.02.2023 в связи с техническим сбоем посредством ТКС были ошибочно направлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2019 год (номер корректировки 12) и за 2020 год (номер корректировки 8). 01.03.2023, обнаружив допущенную ошибку, АО «ВМЭС» обратилось в МИФНС России № 9 по Волгоградской области с заявлением об оставлении данных налоговых деклараций без рассмотрения в связи с ошибкой. По данной ошибочно поданной корректировочной декларации налоговым органом было направлено требование от 09.03.2023 № 2274, на которое АО «ВМЭС» представило ответ от 10.03.2023 № ВМЭС/ДИР/1150, в котором повторно указало на то, что декларации переданы ошибочно и их надлежит оставить без рассмотрения. Фактически разногласия возникли по налогу на имущество, отраженному в корректирующей декларации номер 11 от 30.11.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В дополнениях к заявлению общество ссылается на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС24-8693 от 10.10.2024 по делу № А73-513/2023, № 306-ЭС24-7822 от 13.11.2024 по делу № А12-10094/2023,№ 306-ЭС24-13246 от 26.11.2024 по делу № А12-9734/2023.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии состатьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьями378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении имущества, находящегося на балансе российской организации, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате в бюджет по местонахождению указанной организации с учетом особенностей, предусмотренных статьями 384, 385 и 385.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.

По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

АО «ВМЭС» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 9 по Волгоградской области с 05.04.2018. Применяет основной вид деятельности - распределение электроэнергии.

Как следует из решения от 20.06.2023 № 902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, АО «ВМЭС» в установленный срок представлены в налоговый орган:

- первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за налоговый период 12 месяцев 2019 года (регистрационный номер 937493222) от 19.02.2020. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляла 34 762 105 руб.,

- корректирующая налоговая декларация по налогу на имущество организаций (номер корректировки - 1) за налоговый период 12 месяцев 2019 года (регистрационный номер 987258691) от 15.05.2020, с дополнительно исчисленной суммой налога в бюджет - 0 руб.,

- корректирующая налоговая декларация по налогу на имущество организаций (номер корректировки - 2) за налоговый период 12 месяцев 2019 года (регистрационный номер 1046143573) от 25.08.2020, с дополнительно исчисленной суммой налога в бюджет - 637 руб.,

- корректирующая налоговая декларация по налогу на имущество организаций (номер корректировки - 3) за налоговый период 12 месяцев 2019 года (регистрационный номер 10997859933) от 24.11.2020, с дополнительно исчисленной суммой налога в бюджет - 0 руб.,

- корректирующая налоговая декларация по налогу на имущество организаций (номер корректировки - 4) за налоговый период 12 месяцев 2019 года (регистрационный номер 1157740034) от 24.02.2021, в которой уменьшена сумма налога на 713 руб.,

- корректирующая налоговая декларация по налогу на имущество организаций (номер корректировки - 5) за налоговый период 12 месяцев 2019 года (регистрационный номер 1228538261) от 24.05.2021, с дополнительно исчисленной суммой налога в бюджет - 0 руб.,

- корректирующая налоговая декларация по налогу на имущество организаций (номер корректировки - 6) за налоговый период 12 месяцев 2019 года (регистрационный номер 1290338798) от 26.08.2021г., с дополнительно исчисленной суммой налога в бюджет - 0 руб.,

- корректирующая налоговая декларация по налогу на имущество организаций (номер корректировки - 7) за налоговый период 12 месяцев 2019 года (регистрационный номер 1344934127) от 26.11.2021, с дополнительно исчисленной суммой налога в бюджет - 0 руб.,

- корректирующая налоговая декларация по налогу на имущество организаций (номер корректировки - 8) за налоговый период 12 месяцев 2019 года (регистрационный номер 1413307250) от 28.02.2022, с дополнительно исчисленной суммой налога в бюджет - 0 руб.,

- корректирующая налоговая декларация по налогу на имущество организаций (номер корректировки - 9) за налоговый период 12 месяцев 2019 года (регистрационный номер 1495789344) от 30.05.2022, с дополнительно исчисленной суммой налога в бюджет - 0 руб.,

- корректирующая налоговая декларация по налогу на имущество организаций (номер корректировки - 10) за налоговый период 12 месяцев 2019 года (регистрационный номер 1557015390) от 30.08.2022, с дополнительно исчисленной суммой налога в бюджет 0 руб.

- корректирующая налоговая декларация по налогу на имущество организаций (номер корректировки - 11) за налоговый период 12 месяцев 2019 года (регистрационный номер 1607933541) от 30.11.2022, с дополнительно исчисленной суммой налога в бюджет - 0 руб.

До окончания камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации (корректировка - 11) налогоплательщиком 28.02.2023 представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2019 год (корректировка - 12, регистрационный номер 1746701055).

В соответствии с требованиями пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка ранее поданной первичной налоговой декларации (регистрационный номер), представленной в срок, предусмотренный пунктом статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращена и начата камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации.

 Сумма налога по данной уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций (корректировка № 12) за 2019, подлежащая уплате в бюджет, составила 34 762 029 руб. Фактически сумма налога к доплате в бюджет по уточненной декларации по КБК 18210602010020000110 составляет 0 руб.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

При этом пунктом 4.1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых декларация считается непредставленной.

Также перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги в части приема налоговых деклараций (расчетов) поименован в приказе ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@ «Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)».

Из заявления общества следует, что налоговая декларация (номер корректировки 12) направлена в налоговый орган ошибочно, в связи с чем налогоплательщиком направлено заявление об оставлении налоговой декларации без рассмотрения.

Однако ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни вышеуказанный приказ не содержат подобного основания для признания декларации неподанной и возобновлении камеральной проверки ранее представленной.

При таких обстоятельствах налоговым органом проведена камеральная проверка последней налоговой декларации (номер корректировки 12), по итогам которой вынесено оспариваемое решение от 20.06.2023 № 902.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета) (пункт 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Учитывая, что проверяемая налоговая декларация (номер корректировки 12) представлена 28.02.2023, камеральная налоговая проверка проведена в сроки, установленные налоговым законодательством.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в том случае, если налогоплательщиком налоговая декларация (номер корректировки 12) подана ошибочно, налогоплательщик должен был внести необходимые изменения и представить очередную уточненную декларацию (т.е. номер 13).

Как отметил налоговый орган, показатели декларации с номером корректировки 12 не отличаются от ранее представленной декларации. Следовательно, указанные обстоятельства носят исключительно формальный характер и не влияют на существо спорных обстоятельств и произведенных расчетов.

 В результате проведенной в отношении АО «ВМЭС» камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2019 год, налоговым органом установлено неправомерное занижение остаточной стоимости основных средств в отношении магистральных трубопроводов, линий электропередачи, а также имущества, являющегося неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, по состоянию на 01.01.2019, 01.02.2019, 01.03.2019, 01.04.2019, 01.05.2019, 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 01.12.2019 и на 31.12.2019.

В результате проведенной в отношении АО «ВМ ЭС» камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2020 год, налоговым органом установлено неправомерное занижение остаточной стоимости основных средств к отношении магистральных трубопроводов, линий электропередачи, а также имущества, являющегося неотъемлемой технологической частью линии энергопередачи, по состоянию на 01.01.2020, 01.02.2020, 01.03.2020, 01.04.2020, 01.05.2020, 01.06.2020, 01.07.2020, 01.08.2020, 01.09.2020, 01.10.2020, 01.11.2020, 01.12.2020 и на 31.12.2020.

В результате проведенной в отношении АО «ВМЭС» камеральной налоговой проверки налоговой деклараций по налогу на имущество организаций за 2021 год, налоговым органом установлено неправомерное занижение остаточной стоимости основных средств в отношении магистральных трубопроводов, линий электропередачи, а также имущества, являющегося неотъемлемой технологической частью линии энергопередачи, по состоянию на 01.01.2021, 01.02.2021, 01.03.2021, 01,04.2021, 01.05.2021, 01.06.2021, 01.07.2021, 01.08.2021, 01.09.2021, 01.10.2021, 01.11.2021, 01.12.2021 и на 31.12.2021.

В состав имущества, исключенного обществом из объектов налогообложения вошли: оборудование ТП 3043, инвентарный № 341000305019; КТП 2620, инвентарный№ 341000305024; БКТП-3161, инвентарный № 341000305049; КРН-1, инвентарный №341000301423; КТПМ-1587, инвентарный № 341000302123; оборудование РП-1270, инвентарный № 341000302105; оборудование КТП-3587, инвентарный № 341000302219; электротехническое оборудование здания (РП-2510), инвентарный № 341000305003; КТПП-3410, инвентарный № 341000304963; КТПН-5249, инвентарный № 341000304962 и т.д.

В то же время, обществом отнесены к недвижимому имуществу и не исключены из остаточной стоимости основных средств на 01.01.2019 такие объекты как: здание РП - 150 инвентарный № 341000100515; здание ТП - 10 инвентарный № 341000100170; здание подстанции ТП-11 (дисп. № ТП 2488) инвентарный № 341000101109; здание распределительной подстанции инвентарный № 341000101122; здание трансформаторной подстанции № 270 инвентарный № 341000100570; трансформаторная подстанция 566 инвентарный № 341000101077; BJI-6 кВ ТП - 82 - ТП-1518 инвентарный № 341000201583; Строение трансформаторной подстанции инвентарный № 341000101068; KЛ - 6 кВ ТП - 86 - ТП - 1064 инвентарный № 341000201988; кабельная линия (АББШВ 3x50+1x25) от ТП 5 № 122 инвентарный № 341000204917; подземная кабельная сеть электроснабжения KЛ10кВ ТП 461-яч.1 ТП 460 инвентарный № 341000204901; электрическая сеть инвентарный № 341000204959.

В исключенном обществом перечне представлены сложные технологические объекты, относящиеся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимися неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ: оборудование РП (распределительный пункт (подстанция)), оборудование ТП (трансформаторный пункт (подстанция)), оборудование КТП (комплектная трансформаторная подстанция), электротехническое оборудование, КТП, КТПМ, КТПП, КТПН (Комплектная трансформаторная подстанция), БКТП (блочная комплектная трансформаторная подстанция), Трансформаторная подстанция (ТП), КРН (комплектный разъединитель нагрузки), КРП (комплектный распределительный пункт).

При принятии оспариваемых решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган руководствовался следующим.

Как указал налоговый орган, после внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, содержащих прекращение с 01.01.2019 применения пониженных ставок по налогу на имущество организаций в отношении магистральных трубопроводов, линий электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, обществом представлены декларации по налогу на имущество организаций за проверяемые периоды, в которых уменьшило остаточную стоимость основных средств в части имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. 

При этом ранее, в период действия пониженных ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, налогоплательщик придерживался противоположной позиции и представлял отчетность с учетом того, что линии энергопередачи (кабельные линии) являются неотъемлемой частью комплекса. Таким образом, в отношении имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, с 01.01.2013 до 31.12.2018 АО «ВМЭС» заявляло налоговые ставки, установленные пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым подтверждая, что указанное имущество является неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 № 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации» распределение электрической энергии (мощности) представляет собой деятельность по оказание коммерческим организациям независимо от организационно-правовой формы - субъектам оптового и розничных рынков услуг по поставке электрической энергии (мощности) потребителям по электрическим сетям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее также - Закон № 35-Ф3).

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-Ф3 под объектом электросетевого хозяйства понимается электросетевой комплекс, обслуживающий как определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса. Объекты электросетевого комплекса по своей правовой природе являются сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 10 статьи 3 Закона № 35-Ф3 под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Единая энергетическая система России - электроэнергетическая система, которая расположена в пределах территории Российской Федерации и централизованное оперативно-диспетчерское управление которой осуществляется системным оператором Единой энергетической системы России. Электроэнергетическая система - совокупность объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, связанных общим режимом работы в едином технологическом процессе производства, передачи и потребления электрической энергии в условиях централизованного оперативнодиспетчерского управления в электроэнергетике.

При этом объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства (линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения, электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование).

Передача электрической энергии - технология передачи энергии от мест генерирования к местам потребления. Передача электроэнергии осуществляется посредством электрических сетей, в состав которых входят преобразователи, линии электропередачи и распределительные устройства. Сеть электроснабжения характерна тем, что связывает территориально удаленные пункты источников и потребителей. Это осуществляется при помощи линии. Распределение электрической энергии - это конечная ступень передачи электроэнергии от генератора к потребителю. Таким образом, передача и распределение электроэнергии - это технологические процессы, в которых помимо линий энергопередачи, участвует имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. 

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган пришел к выводу о том, что объекты, указанные в перечне исключенных объектов АО «ВМЭС», относятся к вспомогательному оборудованию. Обязательное наличие указанного оборудования определено множеством технических нормативных актов, направленных на обеспечение функционирования, безопасности, учета и т.д. при передаче электроэнергии, а, следовательно, каждый исключенный объект, является неотъемлемой частью линий энергопередачи, составной частью единого недвижимого комплекса с учетом особенностей технологического процесса.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что исключенные АО «ВМЭС» из налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.01.2019 объекты являются составной частью линий энергопередачи, и соответственно, являются неотъемлемой технологической частью единого комплекса линий энергопередачи, магистральных трубопроводов.

Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2019 год в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления № 1 от 15.02.2023 проведена первичная экспертиза (т. 2, л.д. 19-20).

Экспертиза проводилась ООО «Федерация экспертов Саратовский области» в лице экспертов: ФИО5 и ФИО6

Целью экспертизы являлось определение наличия (отсутствия) у исследуемых объектов признаков объектов недвижимого имущества, и выявления признаков (отсутствия признаков) принадлежности объектов к единому недвижимому комплексу.

Экспертиза проводилась путем анализа материалов, предоставленных на экспертизу и методом сопоставления результатов исследования с данными действующей нормативно технической документации. 

В заключении экспертов № 075/2023 от 27.02.2023 (т. 2, л.д. 50-71) отражены следующие выводы:

- без существенных нарушений технологического процесса передача, распределение электроэнергии по линиям энергопередачи, в отсутствие движимого имущества, исключенного АО «ВМЭС», невозможны;

- раздел единого линейного объекта, представляющего собой линии электропередачи без изменения ее назначения невозможен;

- линии энергопередачи и объекты перечня исключенных объектов с 01.01.2019 года (движимого имущества) являются сложной, неделимой вещью и не являются самостоятельными объектами;

- линии энергопередачи и каждый объект в приложении № 1 вкладка «Перечень исключенных объектов», является составной частью единого электросетевого комплекса (сложной вещью) выступающего как совокупность зданий, сооружений и устройств (разнородных вещей), функционально и технологически связанных, образующих единое целое и предназначенных одновременно для приема, преобразования, распределения и передачи электрической энергии;

- линии энергопередачи и объекты, указанные в приложении № 1 вкладка «Перечень исключенных объектов», объединены единым назначением, выражающемся в передаче, распределении, преобразовании электроэнергии;

- объекты, указанные в приложении № 1 вкладка «Перечень исключенных объектов», задействованы в технологическом процессе передачи и распределении электроэнергии;

- в случае исключения из технологического процесса движимого имущества, относимого АО «ВМЭС» к ЛЭП в Перечне (Перечень исключенных объектов с 01.01.2019 (движимого имущества) приведет к нарушению технологического процесса по передаче, распределению и преобразованию электроэнергии;

- ЛЭП - сооружение, состоящее из проводов и вспомогательных устройств, предназначенное для передачи или распределения электрической энергии, ЛЭП, являясь основным звеном энергосистемы, вместе с электрическими подстанциями образует электрические сети. Электрическая сеть - совокупность устройств, служащих для передачи и распределения электроэнергии от ее источников к электроприёмникам. Использование объектов, относимых АО «ВМЭС» к ЛЭП в Перечне (Перечень исключенных объектов с 01.01.2019 года (движимого имуществе) (1310 объектов), без ЛЭП невозможно.

- между энергооборудованием и линиями энергопередачи присутствует неразрывная технологическая связь.

Руководствуясь выводами, изложенными в заключении, налоговый орган пришел к выводу о нарушении АО «ВМЭС» положений статей 374, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорные объекты, исключенные из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2019-2021 годы, являются неотъемлемой частью единого электросетевого комплекса (сложной вещи) выступающей как совокупность зданий, сооружений и устройств (разнородных вещей), функционально и технологически связанных, образующих единое целое и предназначенных одновременно для приема, преобразования, распределения и передачи электрической энергии

Налоговый орган руководствовался заключением экспертов № 075/2023 от 27.02.2023 так же в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2020 год, 2021 год.

АО «ВМЭС», оспаривая решения налогового органа и заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, указывает на обстоятельства того, что общество в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации  направило налоговому органу ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, которые инспекцией направлены в экспертную организацию письмом от № 07-26/01960 от 21.02.2023 (указанная информация доведена до общества письмом от 22.02.2023 № 07-14/2/02004@), однако, в заключении экспертов ответы на данные вопросы не даны. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы АО «ВМЭС» также указывает на то, что исследование объектов указанных в Перечне исключенных объектов с 01.01.2019 (движимого имущества) АО «ВМЭС» (1 310 объектов), осуществлялось без осмотра объектов.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в адрес экспертной организации ООО «ФЭСО» направлено письмо от 21.02.2023 № 07-26/01960@ с просьбой представить информацию о рассмотрении в ходе проведения первичной экспертизы, назначенной постановлением № 1 от 15.02.2023 в отношении АО «ВМЭС», дополнительных вопросов, представленных налогоплательщиком и направленных инспекцией письмом от 21.02.2023 № 07 26/01960@.

Согласно ответу ООО «ФЭСО» от 28.07.2023 № 420 (вх. № 16133 от 28.07.2023) эксперты пришли к выводу об отсутствии необходимости в даче ответов на дополнительные вопросы, поставленные АО «ВМЭС» 

Суд принимает во внимание, что в ходе проведения камеральной проверки дополнительные вопросы АО «ВМЭС» относительно технических характеристик и функционального назначения объектов, возможности и перемещения без несоразмерного ущерба их назначению для проведения экспертизы были направлены налоговым органом экспертам, однако, не получили своего разрешения по усмотрению экспертов(т. 2, л.д. 36, 45; т. 8, л.д. 79-80).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. 

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что в рамках настоящего спора между сторонами возник спор, для разрешения которого требуются специальные познания, суд посчитал необходимым в рамках настоящего дела назначить судебную экспертизу, так как заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Вопросы на разрешение эксперту поставлены судом, с учетом мнения сторон и подлежащих доказыванию обстоятельств дела.

При этом суд принимает во внимание, что вопрос об утверждении кандидатуры экспертов зависит от усмотрения суда и в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется исключительно арбитражным судом.

Рассмотрев в совокупности сведения от экспертных организаций представленных заявителем, а также запрошенных по инициатива суда, суд посчитал целесообразным проведение экспертизы поручить проведение экспертизы ФИО3, ФИО4 - экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», от которого поступила вся необходимая информация в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

В судебном заседании стороны пояснили, что у них отсутствуют возражения относительно кандидатуры экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Определением суда от 14.02.2024 производство по делу № А12-22353/2023 приостановлено на срок равный 60 календарным дням с момента получения настоящего определения экспертами.

Проведение экспертизы поручено ФИО3, ФИО4 - экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», расположенному по адресу: 400005, Волгоградская область, г. Волгоград,ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 1, офис 111.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1) Определить технические характеристики и функциональное назначение объектов, указанных в Перечне исключенных объектов с 01.01.2019 (движимого имущества) акционерного общества «ВМЭС» (1 310 объектов) (далее – Перечень).

2) Определить, исходя из технических характеристик, имеют ли объекты, указанные в Перечне, прочную связь с землей?

3) Определить, возможно ли перемещение объектов, указанных в Перечне, без несоразмерного ущерба их назначению.

4) Определить, относятся ли объекты, указанные в Перечне, исходя из технических характеристик и функционального назначения, к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющихся их неотъемлемой технологической частью?

5) Объединены ли линии энергопередачи и объекты, указанные в Перечне, единым назначением, выражающемся в передаче, распределении, преобразовании электроэнергии?

6) Возможны ли без существенных нарушений технологического процесса передача, распределение, преобразование электроэнергии по линиям энергопередачи (ЛЭП) в отсутствие объектов, указанных в Перечне?

Через канцелярию суда от ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» 28.11.2024 поступило заключение эксперта № 803-02/2024 СЗ от 27.11.2024.  

В заключении отражены следующие выводы эксперта:

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что согласно перечню объектов представлено:

- БКТП (блочные комплексные трансформаторные подстанции) - 18 шт.

- КТП (КТПН, КРП) (комплексные трансформаторные подстанции) - 260 шт. 

- КТПМ (комплексная трансформаторная подстанция мачтового типа) - 20 шт.

- КРН (комплексное распределительное устройство) - 3 шт.

- оборудование ТП, РП - 1009 шт.

КТПМ (комплексная трансформаторная подстанция мачтового типа) представляет собой трансформаторную подстанцию мачтового типа полной заводской готовности с одним силовым трансформатором. Предназначена для приема, преобразования и распределения электрической энергии трехфазного переменного тока частотой 50 Гц в системах изолированной нейтралью на стороне 6(10) кВ и глухо-заземленной нейтралью на стороне 0,4 В. Предназначена для энергоснабжения сельских, городских населенных пунктов и других объектов. Представляет собой сборно-сварную металлоконструкцию с возможностью установки как на опоры, так и непосредственно на поверхность земли.

КТП (КТПН, КРП) (комплексные трансформаторные подстанции) представляет собой трансформаторную подстанцию изготавливаемую по типовых проектам, поставляются с завода-изготовителя в подготовленном к эксплуатации виде. Выполняется с высоковольтным воздушным вводом 10 (6) кВ и низковольтным кабельным выводом0,4 кВ. Состоит из трех, заключенных в металлический корпус, отсеков: отсека силового трансформатора с двухсторонним обслуживаем, отсека устройства высшего напряжения, отсека распредустройства низкого напряжения (РУНН) с односторонним обслуживанием, высоковольтного ввода и узла установки разъединителя. Устанавливается на утрамбованной выровненной площадке непосредственно на грунт либо на фундамент любого типа.

БКТП (блочные комплексные трансформаторные подстанции) служит для приема, преобразования и распределения электрической энергии. Блочная подстанция состоит из технически оснащенных модулей. Является сборно-модульным объектом заводской готовности. В зависимости от устанавливаемого блока может потребоваться устройство приямков, в виду наличия подземной части модуля (единый объект). КРН (комплексное распределительное устройство наружной установки) предназначена для приёма и распределения электрической энергии трехфазного переменного тока напряжением 6-10 кВ частотой 50 Гц. Секции могут  устанавливаться как одиночно, так и в составе комплектных распределительных устройств (КРУН). Возможно устройства на опоры, не требует устройства фундаментов.

К электротехническому оборудованию трансформаторной подстанции (ТП) и распределительного пункта (РП) относятся:

Для ТП: силовые трансформаторы, коммутационные аппараты (рубильники, автоматы, контакторы, магнитные пускатели), измерительные трансформаторы, средства защиты от перенапряжений и предохранители. На стороне высшего напряжения ТП устанавливают выключатели нагрузки или разъединители, предохранители для защиты силовых трансформаторов, а также трансформаторы тока. Также шины и изоляторы.

Для РП: распределительное устройство от 6 до 500 кВ с аппаратурой для управления его работой. РП распределяет электрическую энергию, поступающую по воздушным или кабельным линиям от питающей подстанции между потребителями (ТП или другими РП). Также шины и изоляторы.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что по результатам исследования технических характеристик объекты, указанные в Перечне, не имеют прочную связь с землей. БКТП, КТП (КТПН, КРП), КТПМ, КРН отсутствуют заглублённые фундаменты, обуславливающие прочную связь с землей. Возможна установка на уплотненный грунт, блоки, опары и т.п.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что перемещение объектов, указанных в Перечне, возможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что на основании проведенного анализа объекты, указанные в Перечне, исходя из технических характеристик и функционального назначения, не относятся к линиям электропередачи, а также к сооружениям, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что линии электропередач и объекты, указанные в Перечне, не объединены единым назначением, выражающемся в передаче, распределении, преобразовании электроэнергии. Согласно ГОСТ 24291-90 Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения линия электропередачи, ЛЭП - электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы.

По шестому вопросу экспертом сделан вывод о том, что поэлементный демонтаж объектов не приведет к существенным нарушениям технологического процесса передачи электроэнергии и на работоспособность линии электропередач (ЛЭП). Передача электроэнергии в отсутствие объектов, указанных в Перечне, возможна.

Судом установлено, что исследование производилось осмотром на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, фотосъемкой, выполненной цифровой фотокамерой; фиксацией результатов осмотра, с последующим сопоставлением результатов осмотра и материалов имеющихся в материалах дела.

Экспертом составлен акт осмотра объектов исследования от 19.04.2024 с участием представителей УФНС России по Волгоградской области, МИФНС России № 9 по Волгоградской области, АО ВМЭС.

 Проведен осмотр объектов: встроенной ТП-103 и его оборудования, отдельно стоящего здания ТП-147 и его оборудования, встроенной ТП-113 и его оборудования,  встроенной ТП-175 и его оборудования, отдельно стоящего здания ТП-146 и его оборудования, БКТП-3151 - КТП 2236 и его оборудования. Фотоматериалы в соответствующем порядке представлены в приложении к данному заключению.

В исследовательской части заключения эксперт указал на то, что по результатам исследования технических характеристик объекты, указанные в Перечне, не имеют прочную связь с землей. БКТП, КТП (КТПН, КРП), КТПМ, КРН отсутствуют заглублённые фундаменты, обуславливающие прочную связь с землей. Возможна установка на уплотненный грунт, блоки, опары и т.п. При устройстве объектов указанных в Перечне используются разъемные соединения, с возможностью повторного использования демонтированных элементов без его разрушения. Перемещение объектов, указанных в Перечне, возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

В состав линий электропередач (ЛЭП) входят следующие элементы: Опорные конструкции: стойки и траверсы — несущие элементы. Провода: предназначены для непосредственной передачи электроэнергии. Арматура: предназначена для фиксации проводов к изоляторам, выполнения соединений и подключений, создания ответвлений и заходов на подстанции, поддержания проводников в натянутом состоянии. Изоляторы: устройства для фиксации проводов к траверсам опор. Электроаппараты защиты и коммутации: предназначены для отключения секций ЛЭП при возникновении ненормальных и аварийных режимов работы, ограничения атмосферных перенапряжений, а также коммутации участков. Заземление: предназначено для отвода токов, возникающих при ненормальных режимах, утечки и других условиях. Линии связи: комплекс средств, использующих для передачи сигнала провода и кабели ЛЭП.

На основании проведенного анализа, объекты, указанные в Перечне, исходя из технических характеристик и функционального назначения, не относятся к линиям электропередачи, а также к сооружениям, являющихся их неотъемлемой технологической частью. Исходя из проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что объекты, отраженные в Перечне исключенных объектов с 01.01.2019 (движимого имущества) акционерного общества «ВМЭС» (1 310 объектов), являются самостоятельными объектами, возможен перенес без причинения ущерба функциональному назначению объекта, возможна ликвидация объекта, а также его замена.

Поэлементный демонтаж объектов не приведет к существенным нарушениям технологического процесса передачи электроэнергии и на работоспособность линии электропередач (ЛЭП). Неотъемлемой принадлежности объектов к какому-либо существующему объекту недвижимости в качестве вспомогательного объекта не установлено ни по одному из объектов указанных в Перечне.

Суд, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд отмечает следующее обстоятельство.

В ходе рассмотрения дела решение МИФНС № 9 по Волгоградской областиот 20.06.2023 № 902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения самостоятельно отменено решением УФНС России по Волгоградской области № 70 от 16.12.2024.

Решение МИФНС № 9 по Волгоградской области от 09.08.2023 № 1262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения самостоятельно отменено решением УФНС России по Волгоградской области № 69 от 16.12.2024.

Решение МИФНС № 9 по Волгоградской области от 09.08.2023 № 1263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения самостоятельно отменено решением УФНС России по Волгоградской области № 71 от 16.12.2024.

Указанные решения УФНС России по Волгоградской области мотивированы изменением судебной практики по вопросу квалификации основных средств в качестве движимого и недвижимого имущества для целей применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации на уровне Верховного суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2024 № 306-ЭС24-7822 по делу № А12-10094/2023 и от 26.11.2024 № 306-ЭС24-13246 по делу № А12-9734/2023). 

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2024 № 306-ЭС24-7822 по делу № А12-10094/2023 отражено следующее.

Воля законодателя последовательно направлена на сокращение бремени налогообложения в отношении той части активов налогоплательщиков, которая представлена движимым имуществом и, соответственно, на стимулирование организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства.

Осуществляя вложения в обновление средств производства, налогоплательщик вправе точно знать, какие налоговые последствия будет иметь процесс инвестирования, и не должен сталкиваться с неопределенностью в сфере налогообложения (пункт 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), что имело бы место в ситуации, когда отнесение того или иного имущества к объекту обложения проводится не по ясным формализованным критериям, а в значительной мере зависит от усмотрения налоговых органов относительно наличия или отсутствия различных признаков имущества, требовало бы проведения в каждом случае экспертиз и исследований.

Обязанность по уплате налога на имущество организаций ограничена законодателем теми объектами, которые являются недвижимостью в силу своих природных свойств - объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданиями, сооружениями (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо признаются недвижимостью в силу прямого указания закона о том, что соответствующий объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие сведений об имуществе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет доказательное значение для целей налогообложения, но не является безусловным для квалификации имущества в качестве объекта налогообложения.

Распространение правового режима сложной вещи (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации) или единого недвижимого комплекса (статья 131.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) на всю совокупность вещей, включающих в себя как движимое, так и недвижимое имущество, продиктовано целями гражданского оборота, связанными с обеспечением его стабильности (удобство совершения одной сделки в отношении всей совокупности вещей, поддержание ценности лота при продаже на торгах имущественного комплекса и т.п.), что не тождественно целям налогообложения, состоящим в обеспечении равного и экономически обоснованного налогообложения, соблюдении формальной определенности правил налогообложения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсылку к правилам бухгалтерского учета при определении объекта налогообложения, содержащуюся в пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое значение для целей налогообложения имущества организаций имеют также принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого или недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, действовавшие до 01.01.2022, установлены ПБУ 6/01, а начиная с 01.01.2022 - Федеральным стандартом бухгалтерского учета 6/2020 «Основные средства», утвержденным приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н (далее - ФСБУ 6/2020).

В соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01 (пункт 11 ФСБУ 6/2020) рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от недвижимости (зданий и сооружений).

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) (ОКОФ), введенный в действие с 01.01.2016 приказом Росстандарта от 12.12.2014№ 2018-ст.

В соответствии с ОКОФ оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

В описаниях к группировке «Сооружения» ОКОФ к сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей.

Такие объекты, как оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, установленное на фундамент, не относятся к сооружениям и классифицируются в соответствующих группировках машин и оборудования. Фундамент, на котором установлены такие объекты, входит в состав данного оборудования.

В пояснениях к группировке «Здания (кроме жилых)» также указано, что фундаменты под всякого рода объектами, такими, как котлы, генераторы, станки, машины, аппараты и прочими, расположенными внутри зданий, не входят в состав здания, кроме фундаментов крупногабаритного оборудования. Фундаменты этих объектов входят в состав установленных на них объектов, фундаменты крупногабаритного оборудования, сооруженные одновременно со строительством здания, входят в состав здания. Они, как и ряд других специализированных инженерно-строительных сооружений, являются неотъемлемыми составными частями самих зданий.

При этом допускается объединение нескольких объектов основных средств в один инвентарный объект (комплекс конструктивно сочлененных предметов), если каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Однако в случае наличия у одного объекта нескольких частей, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект, если сроки полезного использования частей существенно отличаются (пункт 6 ПБУ 6/01), а также при существенном отличии стоимости и сроков полезного использования частей от стоимости и срока полезного использования объекта в целом (пункт 10 ФСБУ 6/2020).

Сходным образом, в пунктах 6, 23, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов; строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Таким образом, ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.

Имущество, правомерно учтенное налогоплательщиком в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и оборудование), в том числе объекты, не являющиеся частями зданий и сооружений, либо выступающие частями зданий и сооружений, но не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно-сочлененных предметов (требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока предполагаемой эксплуатации в сравнении со сроком полезного использования всего здания или сооружения и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса), не облагается налогом на имущество организаций.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, ранее высказанными Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222, от 28.09.2021 № 308-ЭС21-6663, от 10.10.2024 № 303-ЭС24-8693 и включенными в Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 4 (2019), от 10.11.2021 № 3 (2021), от 16.02.2022 № 4 (2021).

Таким образом, поскольку спорные объекты не являются объектами капитального строительства в составе зданий и сооружений, оснований для взимания налога на имущество с их стоимости не имеется.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. При оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Ввиду изложенного, решения МИФНС № 9 по Волгоградской области от 20.06.2023 № 902, от 09.08.2023 № 1262, от 09.08.2023 № 1263 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения являются незаконными и подлежат отмене, как принятые с нарушением действующего законодательства и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при обращении с заявлением об оспаривании решения МИФНС № 9 по Волгоградской области от 20.06.2023 № 902 было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 07.06.2022 № 2699 в размере 33 руб., платежному поручению от 22.10.2019 № 4290 в размере 800 руб., платежному поручению от 29.11.2022 № 2257 в размере 31 руб., платежному поручению от 10.11.2022 № 1774 в размере 2 000 руб., платежному поручению от 24.11.2022 № 2158 в размере 10 руб., платежному поручению от 24.11.2022 № 2128 в размере 10 руб., платежному поручению от 29.11.2022 № 2227 в размере 23 руб., платежному поручению от 29.11.2022 № 2252 в размере 25 руб., платежному поручению от 29.11.2022 № 2272 в размере 40 руб., платежному поручению от 29.11.2022 № 2266 в размере 13 руб., платежному поручению от 10.11.2022 № 1757 в размере 15 руб.

Обществом представлены копии данных платежных поручений и справок суда о возврате государственной пошлины.

При принятии заявления к производству суда указанное ходатайство о зачете государственной пошлины было принято к рассмотрению.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возможен зачет излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Из указанных норм следует, что при подаче заявления о зачете государственной пошлины необходимо представление документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств в соответствующий орган ранее, а также документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований считать исполненными юридические действия, за которые денежные средства уплачены, а данные суммы - фактически востребованными.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть уплаченную по вышеуказанным платежным поручениям государственную пошлину в размере 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании решения МИФНС № 9 по Волгоградской области от 20.06.2023 № 902.

Также обществом при обращении с заявлением об оспаривании решений МИФНС № 9 по Волгоградской области от 09.08.2023 № 1262, от 09.08.2023 № 1263 было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб.

Определением суда от 13.10.2023 произведен зачет уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1897 от 04.05.2023 в размере 321 руб., платежному поручению № 2267 от 29.11.2022 в размере 155 руб., платежному поручению № 2262 от 29.11.2022 г. в размере 28 руб., платежному поручению № 2238 от 29.11.2022 в размере 28 руб., платежному поручению № 2278 от 29.11.2022 в размере 26 руб., платежному поручению № 2127 от 24.11.2022 в размере 08 руб., в счет уплаты государственной пошлины при подаче заявления, т.е. в размере 566 руб.

Также обществом было представлено платежное поручение № 1827 от 04.05.2023 на сумму 5 434 руб. с назначением платежа: «Госпошлина за рассмотрение и/з к МОУ «Гимназия № 12 Краснооктябрьского района Волгограда».

Представитель пояснила, что по данному платежному поручению общество намеревалось обратиться в суд с иском к данному лицу, указанному в назначении платежа, однако, не обратилось, госпошлина по данному платежному поручению судом не возвращалась. 

Из картотеки арбитражных дел также не следует, что общество обращалось с иском к учреждению с приложением платежного поручения № 1827 от 04.05.2023.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. 

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. 

По смыслу указанных разъяснений, вопрос о зачете государственной пошлины при подаче заявления может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и судебных решений, определений либо справок, позволяющих установить основания для зачета государственной пошлины. 

В данном случае общество в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представило документов (справки (судебного акта) суда на возврат государственной пошлины), которые могли бы являться основанием для зачета государственной пошлины. 

В то же время, суд не может принять в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему делу платежное поручение № 1827 от 04.05.2023 на сумму 5 434 руб., т.к. в назначении платежа указан иной иск к иному лицу, с которым общество намеревалось обратиться в суд.

Суд считает необходимым отметить, что заявитель также не лишен права обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по указанному платежному поручению в установленном налоговым законодательством порядке. 

Таким образом, в ходатайстве общества о зачете уплаченной государственной пошлины в остальной части надлежит отказать.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А12-21222/2023.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторон (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 566 руб. относятся на налоговый орган. 

Таким образом, поскольку требования общества удовлетворены, обществом при обращении в суд с заявлением не уплатило государственную пошлину, ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины удовлетворено частично, а налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5 434 руб. в доход федерального взысканию не подлежит.

Обществом в целях оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства на депозит арбитражного суда в размере 500 000 руб. (от 10.11.2023 № 5076 на сумму 300 000 руб., от 07.02.2024 № 471 на сумму 150 000 руб., от 09.02.2024 № 545 на сумму 50 000 руб.).

Стоимость судебной экспертизы составила 500 000 руб. Расходы на оплату экспертизы фактически понесены обществом, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с инспекции в пользу общества надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 500 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

ходатайство акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» о зачете государственной пошлины удовлетворить в части, зачесть уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2022 № 2699 в размере 33 руб., платежному поручению от 22.10.2019 № 4290 в размере 800 руб., платежному поручению от 29.11.2022 № 2257 в размере 31 руб., платежному поручению от 10.11.2022 № 1774 в размере 2 000 руб., платежному поручению от 24.11.2022 № 2158 в размере 10 руб., платежному поручению от 24.11.2022 № 2128 в размере 10 руб., платежному поручению от 29.11.2022 № 2227 в размере 23 руб., платежному поручению от 29.11.2022 № 2252 в размере 25 руб., платежному поручению от 29.11.2022 № 2272 в размере 40 руб., платежному поручению от 29.11.2022 № 2266 в размере 13 руб., платежному поручению от 10.11.2022 № 1757 в размере 15 руб.,в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрения настоящего заявления, в остальной части – отклонить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 20.06.2023 № 902, от 09.08.2023№ 1262, от 09.08.2023 № 1263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 566 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере500 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко