ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118071/2021

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6379/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2023 по делу № А56-118071/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Решением арбитражного суда от 22.02.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 28.07.2022. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022 № 42. 

22.09.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступили следующие документы: ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда в качестве вознаграждения финансовому управляющему, отчет о результатах проведения реализации имущества должника от 22.09.2022, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 22.09.202022 и иные документы, ходатайство о рассмотрении отчета финансового управляющего в его отсутствие.

25.10.2022 в материалы дела от кредитора ПАО «Банк Санкт-Петербург» поступило ходатайство о неприменении норм об освобождении должника от исполнения обязательств, ввиду того, что должником представлены заведомо недостоверные сведения при получении кредитов, а также наращивании кредиторской задолженности за короткий период времени. 

25.10.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступили следующие документы: ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда в качестве вознаграждения финансовому управляющему, отчет о результатах проведения реализации имущества должника от 24.10.2022, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 24.10.2022 и иные документы, ходатайство о рассмотрении отчета финансового управляющего в его отсутствие.

Определением от 06.01.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2. Правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований ПАО Банк «Санкт-Петербург» в отношении ФИО2 не применил.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований ПАО Банк «Санкт-Петербург» отменить и принять в указанной части новый судебный акт, применив к должнику правила об освобождении должника от  исполнения требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Банк является профессиональным участником кредитного рынка, при этом, должником не были представлены фиктивные документы при взятии кредита. Должник пояснил, что фактический размер заработной платы на момент взятия кредита соответствовал сумме, указанной в заявке на кредит – 108 213 руб., однако, доход должника в период пандемии Ковид-19 существенно сократился, что и привело к невозможности расчета с кредиторами, в том числе с Банком «Санкт-Петербург».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник доводы жалобы поддержал.

Банк возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения указанной нормы достаточно установленного судом факта незаконности действий должника, освобождение должника от неисполненных обязательств зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в анкете на получение кредита в Банке от 15.02.2021 Должник указала, что имеет ежемесячный доход в 108 231 руб., занимая должность менеджера коммерческого отдела в ООО «Альба» (ИНН 

<

***>).

Также, Должник представила в Банк справку о доходах от 11.02.2021, подтверждающую заявленный ежемесячный доход в размере 108 213 руб.

Вместе  с тем, согласно справке по форме 2-НДФЛ от 16.01.2021 за 2020 год доход должника составляет 19 000 руб. ежемесячно.

Согласно данным трудовой книжки Должник была трудоустроена в ООО «Альба» (ИНН 

<

***>) с 01.06.2020 по 31.03.2021.

Должник документально не подтвердила наличие у нее ежемесячных доходов в размере, указанном ею в заявлениях на получение кредита (108 213 руб.).

Доводы о том, что доход Должника в период пандемии Ковид-19 существенно сократился, подлежит отклонению, поскольку, кредит на сумму 1 300 000 руб. был оформлен в Банке в 2021 году, то есть уже пандемию, при этом, апелляционный суд принимает во внимание, что  после взятия кредита в феврале 2021 года на сумму              1 300 000,00 руб., имея также задолженность по кредитному договору от 22.06.2020 на сумму 472 000 руб., Должник прекратил трудовую деятельность в организации ООО «Альба» через месяц после наращивания долга, в последующем Должник не был трудоустроен.

Документы, свидетельствующие о том, что Должник попала в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем вынуждена была привлечь кредитные средства, не представлены.

Таким образом, заключая кредитные договоры и принимая на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, должник представил Банку  заведомо недостоверные сведения о своем доходе.

Тем самым Должник совершила недобросовестные действия в отношении своих кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав обстоятельства данного дела о банкротстве и представленные в ходе его рассмотрения доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел  к выводу, что, должник, зная о наличия неоплаченного кредита и не принимая мер по его погашению в полном объеме до получения нового кредита, обращаясь за получением следующего кредита с предоставлением недостоверных сведений о финансовом состоянии, беря в дальнейшем на себя новые финансовые обязательства перед кредитными организациями, не исполняя возникших ранее, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, завышавшего экономические показатели при получении кредитных средств, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту его банкротства.

Учитывая изложенные обстоятельства, при доказанности наличия недобросовестности в поведении должника и причинно-следственной связи между таким поведением должника и его последующей финансовой несостоятельностью, выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед Банком, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на нормах права, подлежащих применению.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.01.2023 по делу №  А56-118071/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков