СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16186/2021-ГКу

г. Пермь

11 января 2022 года

Дело № А50-22217/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Скромовой  Ю. В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2021 года по делу № А50-22217/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма инжиниринг» (далее – ООО «Парма инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» (далее – ООО «Пермская телефонная компания», ответчик)  о  взыскании 50 828 руб. 39 коп., в том числе  неосновательного обогащения в сумме 50 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 руб. 39 коп., начисленных за период с 20.08.2021 по 31.08.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 17.11.2021 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что суд не привлек в качестве третьего лица  ООО «ЭР-Сити Менеджмент» (статья 51 АПК РФ). Считает, что ООО «ЭР-Сити Менеджмент» нарушило обязательства об уведомлении ООО «Пермская телефонная компания» о факте перехода права собственности на опоры ВЛ в соответствии с договорными условиями. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником сооружений энергетики  ВЛ 0,4 кВ и ВЛ 10 кВ, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Мокино, кадастровый номер 59:32:3980009:7986,  о чем 15.04.2019   в   Единый    государственный   реестр   внесена  запись № 59:32:3980009:7986-59/086/2019-1.

В июле 2020 года сотрудниками истца в ходе планового осмотра объектов инфраструктуры было зафиксировано размещение на указанных опорах ВЛ волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ответчику. Наименование ВЛ и количество опор отражено в  листках обхода от 10.07.2020.

Письмом от 22.07.2020 исх.№ 425 истец уведомил ответчика об обнаружении размещенного кабеля на опорах ВЛ и предложил заключить договор на размещение линий связи,  а в случае отказа от заключения договора  -  демонтировать указанный кабель. 

21.12.2020 ответчик направил истцу письмо исх.№ 635/1,  которым уведомил истца о продаже волоконно-оптического кабеля ООО «Пермтелеком».

Претензия с требованием об оплатите задолженности за размещение на опорах ВЛ волоконно-оптического кабеля исх. N 481 от 13.08.2021 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), требования ООО «Парма инжиниринг» удовлетворил.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам и приведенным ими доводам, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования ответчиком установочных мест на 17 опорах ВЛ 10 кВ и на 43 опорах ВЛ 0,4 кВ в период с 10.07.2020 по 20.12.2020, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Установив, что согласно Тарифам на предоставление доступа к конкретным объектам инфраструктуры Сетевой организации, установленными и утвержденными приказом истца  № 21-НПФ от 04.03.2020, размещенными на официальном сайте истца https://www.npf-parma.ru//, размер ежемесячной платы за использование одного установочного места на опоре ВЛ 10 кВ составляет 180 руб. без НДС, на опоре 0,4 кВ - 150 руб. без НДС, суд признал обоснованными доводы истца, что ответчик за период с 10.07.2020 по 21.12.2020 неосновательно сберег 50 720 руб., пользуясь имуществом истца без внесения соответствующей платы, ввиду чего правомерно удовлетворил требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2021 по 31.08.2021 в сумме 108 руб. 39 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 01.09.2021 на сумму долга 50 720 руб. по действующей ключевой ставке Банка России до фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены положения статей 51, 270 АПК РФ, к участию в деле не привлечено ООО «ЭР-Сити Менеджмент», подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях ООО «ЭР-Сити Менеджмент», в связи с чем доводы относительно необходимости его привлечения к участию в деле отклоняются, оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям не имеется.

Переход права собственности на опоры ВЛ равно, как и уведомление о таком переходе не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу неосновательное обогащение в за пользование его имуществом.

Доказательств того, что за пользование имуществом денежные средства ответчиком были уплачены иному лицу, или того, что такое пользование для ответчика являлось бесплатным на основании договора (соглашения) в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о нарушении ООО «ЭР-Сити Менеджмент» обязательств по уведомлению его о смене собственника опор, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2021 года по делу № А50-22217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

          Ю.В. Скромова