ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу

 

г. Самара                                                                                                 Дело № А55-7925/2021

20.05.2022                                                                                                11АП-5007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022 

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  публичного акционерного общества "Россети Волга" – ФИО2, по доверенности от 15.09.2021, ФИО3, по доверенности от 20.01.2022,

от  Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – ФИО4, по доверенности от 06.05.2022,

от  публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»- ФИО5, по доверенности от 29.12.2021,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу № А55-7925/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 331 347 руб. 72 коп., третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», 

 

установил:

публичное акционерное общество "Россети Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и к администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании с двух ответчиков солидарно 331 347 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 в иске отказано.

           Публичное акционерное общество "Россети Волга", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

          Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска к ответчику послужило наличие понесенных расходов в связи с принятием истцом мер, направленных на недопущение возникновения чрезвычайной ситуации по замене трансформаторной подстанции на территории ЖМ «Солнечный». Правовым основанием иска указана статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия у ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайно ситуации.

           Суд верно исходил из того, что ответчики не являются обязанными лицами по возмещению таких расходов, поскольку установленная статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относящая к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, является общей. Более того суд не установил наличие обстоятельств чрезвычайной ситуации, при предупреждении и ликвидации последствий которой должно принимать участие муниципальное образование. То обстоятельство, что орган местного самоуправления принимал решения по результатам совещаний о необходимости замены трансформатора само по себе не может возлагать на последнего обязанность по возмещению заявленных расходов. Из материалов дела не следует, что расходы истец понес в результате неправомерных действий ответчиков и имеется их обогащение за счет истца.

         Доводы апелляционной жалобы с обоснованием необходимости возложения на муниципальные образования, в лице которых действуют администрации, по возмещению понесенных истцом расходов, основано на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются. 

          Ссылка на не привлечение судом в качестве третьего лица ООО "Базис" не принимается, так как исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обосновал каким образом судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на права или обязанности указанного лица, при этом права и обязанности ООО "Базис" непосредственно в рамках настоящего дела не затрагиваются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу № А55-7925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская     

 

             Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

 

                                                                                                                       С.А. Кузнецов