АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-617/23 

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

 

Дело № А60-24428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс» (далее – общество «ТК «Брозэкс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу № А60-24428/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТК «Брозэкс» – ФИО1 (доверенность от 15.06.2022 № 20/22);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 25.12.2020).

Общество «ТК «Брозэкс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО2 с требованием о понуждении к исполнению обязанности по передаче полного перечня товара, согласованного сторонами в счете-договоре от 13.10.2020 № 958, в связи с отказом последнего от передачи такого товара истцу.

Решением суда от 23.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТК «Брозэкс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить в полном объеме и принять по рассматриваемому делу новый судебный акт, которым присудить ответчику исполнение обязанности по передаче истцу полного перечня товара, согласованного сторонами в счете-договоре от 13.10.2020 № 958.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочное признание офертой претензионного письма общества «ТК «Брозэкс», а, следовательно, и признания ответа на него новой офертой, что, по его мнению, оказало существенное влияние на принятие соответствующего решения, поскольку такое признание повлекло за собой необоснованное и незаконное применение судами к спорным правоотношениям сторон положений статей 435, 438, 441, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направленное истцом заявление об отказе от исполнения договора по своему смыслу и содержанию являлось претензионным письмом, направленным ответчику в рамках досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами не была дана должная оценка заявлению истца о незаконной реализации ответчиком приобретенного товара по счету-договору от 13.10.2020 № 958, поскольку в связи с явно выраженным несогласием предпринимателя ФИО2 относительно заявленного обществом намерения расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежит считать, что действие договора не может быть признано прекращенным в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как, несмотря на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора и несогласие предпринимателя относительно заявленного требования, суды ошибочно сочли договор расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства достижения сторонами обоюдного согласия о расторжении договора, отметив также, что факт длительного ненаправления истцом сообщения о готовности к проведению выборки не может являться основанием для реализации приобретенного товара третьим липам, а в случае уклонения покупателя от приемки приобретенного товара продавец имеет право обращения в суд с исковым заявлением о понуждении такого покупателя к осуществлению выборки с последующим возмещением последним расходов продавца, связанных с длительным хранением товара.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также указывает на то, что в материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, которые могут подтвердить право ответчика на реализацию имущества, которое заведомо для него самого являлось предметом спора и имело притязания со стороны общества «ТК «Брозэкс», а ошибочное применение к  правоотношениям сторон положений об акцепте оферты, при установлении ими, что у предпринимателя отсутствует обязательство по передаче товара истцу, соответственно последней вправе рассчитывать исключительно на возврат денежных средств, но не на передачу товара, от получения которого он отказался не акцептовав ответ ответчика от 26.12.2020 (новую оферту) в течение нормального необходимого для этого времени, является недопустимым, поскольку предоставление такого права продавцу нарушает права и законные интересы покупателей при истечении нормально необходимого для осуществления приемки времени.

Кроме того, по мнению кассатора,  судом первой инстанции намеренно упущено заявление истца о необходимости применения мер процессуального эстоппеля в отношении недобросовестных действий и доводов ответчика до подачи обществом «ТК «Брозэкс» искового заявления, поскольку  занятая им после правовая позиция существенно противоречит предыдущему поведению, отметив также, что на момент вынесения обжалуемого  решения ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в полном объеме, что позволило суду ошибочно признать такой перевод денежных средств альтернативным способом исполнения обязательства по передаче товара, которое было принято обществом «ТК «Брозэкс» в связи с последующим удержанием перечисленной суммы, в то время как истцом было заявлено, что произведенный предпринимателем перевод денежных средств признается им неосновательным обогащением и ни при каких обстоятельствах не может быть признан отступным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Предприниматель ФИО2 представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 20.10.2020 и 03.11.2020 общество «ТК «Брозэкс» (покупатель, заказчик) в рамках исполнения обязанности по оплате товара по счету-договору от 13.10.2020 № 958 перевело предпринимателю ФИО2 (поставщик, исполнитель) денежные средства в сумме 527 834 руб. 83 коп., после чего указанный в счете перечень товара был принят предпринимателем к подготовке и сборке.

Однако, в связи с тем, что стороны не смогли достичь согласия по вопросу замены конфигурации товара в процессе переговоров, обществом было принято решение об отказе от получения товара и требовании возврата уплаченных денежных средств, что было изложено в письме от 18.12.2020.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 26.12.2020 предпринимателем в адрес общества «ТК «Брозэкс» был направлен ответ на письмо от 18.12.2020, согласно которому предприниматель отказался от возврата денежных средств, уплаченных за товар, и настаивал на осуществлении его выборки на складе продавца, вместе с тем, с момента получения указанного ответа покупатель длительное время не предпринимал меры по выборке оплаченного товара со склада поставщика.

Между тем, 24.03.2022 (по истечении более года и двух месяцев после последней переписки сторон) заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление о готовности осуществить выборку товара на складе продавца в целях предварительной подготовки товара к выдаче, в ответ на что предприниматель ФИО2 сообщила о намерении возвратить обществу «ТК «Брозэкс» денежные средства, уплаченные за товар по счету-договору  от 13.10.2020 № 958, либо продать данному покупателю товар на новых условиях (новой оферты). 

Основания отказа поставщика от передачи товара покупателю изложены в ответе от 30.03.2022 № 22 на уведомление от 24.03.2022.

В обоснование заявленного иска, общество «ТК «Брозэкс» указало на то, что в связи с его неудовлетворенностью предложенным предпринимателем вариантом разрешения возникшего спора в адрес последнего была направлена претензия, содержащая в себе требование о согласовании даты и времени получения товара на складе поставщика, однако 01.04.2022 покупателем был получен ответ на претензию от 31.03.2022, содержащий в себе отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований, при этом основания такого отказа содержатся в ответе от 01.04.2022 № 23, а одновременно с получением  им данного ответа обществом были получены денежные средства в размере 527 834 руб. 83 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к ней требований предприниматель ФИО2 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку у истца отсутствует права требовать исполнения обязательства в натуре в связи с утратой такого права: заявление от 18.12.2020 об отказе от получения товара, указанного в счете от 13.10.2020 № 958, с требованием вернуть 527 834 руб. 83 коп., по мнению ответчика, является достаточно определенным волеизьявлением  истца при наличии ссылок на первичные документы, позволяющих идентифицировать товар и денежные средства, отметив также, что период времени с 18.12.2020 по 24.03.2022 нельзя расценивать как нормально необходимое время для реализации истцом права на получения у ответчика товара, а срок его бездействия с 30.12.2020 по 23.02.2022 не может быть признан разумным и осмотрительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела (в заявлении от 18.12.2020) воли истца на отказ от исполнения договора в части приемки товара и желании возврата денег. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку общество «ТК «Брозэкс» длительное время (в период с 18.12.2020 по 24.03.2022) не проявляло интерес к товару, указанному в счете от 13.10.2020 № 958, а у ответчика, исходя из материалов дела, на момент получения уведомления от 24.03.2022, отсутствовало перед истцом обязательство по передаче товара, указанного в счете от 13.10.2020 № 958, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных счет-договором от 13.10.2020, суды правомерно квалифицировали их как отношения по договору купли-продажи, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности направленное истцом в адрес ответчика письмо от 18.12.2020 об отказе от получения товара, указанного в счете от 13.10.2020 № 958 с требованием вернуть 527 834 руб. 83 коп. предварительной оплаты, а также письма от 26.12.2020 № 19, от 24.03.2022, и платежное поручение от 01.04.2022 № 205 на сумму 527 834 руб. 83 коп. и установив, что поставщик предлагал покупателю забрать товар определенной конфигурации, относительно которой у сторон возникли разногласия, однако общество «ТК «Брозэкс» письменно отказалось от получения данного товара, выразив достаточно определенно свою волю на отказ от товара и возврат денег, на что предпринимателем было предложено забрать товар, указанный в счете от 13.10.2020 № 958 без указания срока, когда необходимо забрать товар, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о  наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий счета-договора от 13.10.2020 № 958 и представленной в дело переписки сторон не допущено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, поскольку 18.12.2020 обществом «ТК «Брозэкс» было направлено предпринимателю                         ФИО2 заявление от 18.12.2020 об отказе от получения товара, указанного в счете 13.10.2020,  с требованием вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства, при отсутствии акцепта от истца на новую оферту ответчика, у предпринимателя не возникла обязанность по передаче товара в связи с направленной им новой офертой от 26.12.2020, суд кассационной инстанции считает, что с учетом длительности периода не проявления покупателем интереса к спорному товару, по состоянию на 24.03.2022 у поставщика отсутствовало перед истцом обязательство по исполнению условий заключенного ранее между сторонами договора, в связи с чем отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Возражения истца о противоречивом поведении ответчика, недоказанности его намерений прекратить договоренности с истцом и возвратить уплаченные денежные средства, и ошибочности выводов о расторжении договора на основании заявления истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.     

Довод кассатора о недобросовестном поведении предпринимателя ФИО2 подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также  не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу                           № А60-24428/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Л.В. Громова 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота