СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18686/2017(18)-АК

Дело №А60-359/2017

22 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П.,

судей:                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управления Администрации Камышловского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 января 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управления администрации Камышловского городского округа о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 23.01.2023,

вынесенное в рамках дела №А60-359/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (ОГРН 

<

***>, ОГРН ИНН: 

<

***>),   

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017

принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (далее – МУП «Ресурсоснабжающая организация», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-359/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 МУП «Ресурсоснабжающая организация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 09.08.2018 утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

23.06.2021 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил взыскать с участника (учредителя) должника Администрации Камышловского городского округа компенсации стоимости социального значимого имущества, использовавшихся в деятельности МУП «Ресурсоснабжающая организация» в размере 186 553 946 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021, с учетом исправленной определением суда от 15.11.2021 опечатки, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с муниципального образования Камышловский городской округ в пользу МУП «Ресурсоснабжающая организация» взыскано 135 491 691,86 руб. компенсации за передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

После вступления указанного выше определения суда в законную силу 24.05.2022 в адрес финансового управления Администрации Камышловского городского округа (далее – Управление) для принудительного исполнения был направлен исполнительный лист от 27.12.2021 серии ФС №034700501. 

В дальнейшем, по исполнительному листу от 27.12.2021 серия ФС №034700501 финансовым управлением Администрации Камышловского городского округа была произведена частичная оплата в размере 1 492 131,28 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 01.08.2022 №211, от 19.08.2022 №224. 

09.02.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения в рамках обособленного спора о взыскании  стоимости социального значимого имущества, использовавшихся в деятельности МУП «Ресурсоснабжающая организация».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022

утверждено мировое соглашение, в соответствие с которым установлен следующий порядок исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу №А60-359/2017:  745 845,93 руб. выплачивается МУП «Ресурсоснабжающая организация» в срок до 31.03.2022; 745 845,93 руб. - в срок до 30.06.2022; оставшаяся сумма в размере 134 000 000 руб. выплачивается должнику равными платежами в течение 24 месяцев, начиная с января 2023 года; ежемесячный платеж составляет 5 583 333,33 руб. и производится до последней календарной даты каждого месяца; производство по обособленному спору по делу №А60-359/2017 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании компенсации за социально значимое имущество, переданное в муниципальную собственность МУП «Ресурсоснабжающая организация», прекращено.

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 по определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу №А60-359/2017 оставлено без изменения. 

23.01.2023 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило разъяснить, требуется ли отзыв ранее выданного исполнительного листа серии ФС №034700501, выданного арбитражным судом 27.12.2021, в связи с прекращением производства по заявлению (жалобе) от 28.03.2022 по делу №А60-359/2017, а также разъяснить порядок исполнения определения арбитражного суда о прекращении производства по заявлению (жалобе) от 28.03.2022 по делу №А60-359/2017, с учетом положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в добровольном порядке без исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 в удовлетворении заявления финансового управления Администрации Камышловского городского округа о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 23.01.2023 полностью отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовое управление Администрации Камышловского городского округа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить или изменить в части, вынести новый. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Полагает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу №А60-359/2017 об утверждении мирового соглашения противоречит положениям БК РФ в рамках исполнения в соответствии со статьей 242.2 БК РФ. Утверждает, что в данном случае финансовое управление Администрации Камышловского городского округа, с учетом положений статьи 242.2 БК РФ, не имеет возможности осуществлять исполнение определения от 28.03.2022 в добровольном порядке без исполнительного листа, в связи с тем, что это противоречит нормам статей 242.1, 242.2 БК РФ. Обращает внимание на то, что по исполнительному листу от 27.12.2021 серия ФС №034700501 Управлением произведена частичная оплата в размере 1492 131,28 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2022 №211 и от 19.08.2022 №224. Полагает, что сложившаяся ситуация затрудняет в дальнейшем исполнение судебных актов и требует разъяснение суда, вынесшего судебные акты о порядке их исполнения, следовательно, для избежания правовой неопределенности, влекущей нарушение прав взыскателя, в данном случае необходимо разъяснить возможность исполнения исполнительного листа от 27.12.2021 серия ФС №034700501, с учетом определения арбитражного суда от 28.03.2022 и возможности добровольного исполнения в рамках статьи 242.2. БК РФ. Отмечает, что исполнительный лист от 27.12.2021 серия ФС №034700501 был  выдан на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу №А60-359/2017, которое прекращено утверждением мирового соглашения определением от 28.03.2022, в связи с чем, в данном случае непонятен вывод суда о том, что в части разъяснения необходимости отзыва ранее выданного исполнительного листа, в связи с прекращением производства по заявлению (жалобе) от 28.03.2022 по делу №А60-359/2017, положения исполнительного документа неясностей не содержит. Также неясно, каким образом арбитражный суд будет выдавать исполнительный лист в рамках судебного акта (определения о прекращении производства по заявлению (жалобе) от 28.03.2022 по дело №А60-359/2017), при том, что, как указано в обжалуемом определении, исполнительный документ на принудительное исполнение судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, не выдавался. Считает, что в данном случае судом должен был быть отозван исполнительный лист от 27.12.2021 серии ФС №034700501, в результате утверждения мирового соглашения в соответствии с пунктом 10 статьи 141 АПК РФ.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложенные к апелляционной жалобе копии следующих документов:  исполнительного листа от 27.12.2021 серия ФС №034700501 по делу №А60-359/2017, определений Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021, от 15.11.2021, от 28.03.2022, от 25.04.2022 по делу №А60-359/2017; платежных поручений от 01.08.2022 №211 на сумму 1491 691,86 руб. и от 19.08.2022 №224 на сумму 439,42 руб.; заявления финансового управления от 20.01.2023 исх.№47 судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении их к материалам дела апеллянтом заявлено не было. Кроме того, копии данных документов уже имеются в материалах дела, в связи с чем, их дублирование необоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно положениям статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих 

случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 №7159/09, в статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, и расширительному толкованию не подлежит.

На основании части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания для приостановления судом исполнительного производства предусмотрены статьей 39 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к рассматриваемому случаю приведенные Управлением обстоятельства касаются порядка исполнения двух судебных актов с требованиями, вытекающими из одних фактических обстоятельств, а именно: взыскание с муниципального образования Камышловский городской округ в конкурсную массу МУП «Ресурсоснабжающая организация» компенсации за переданные социально значимые объекты в сумме 135 491 691,86 руб. (исполняется в принудительном порядке на основании выданного арбитражным судом 27.12.2021 исполнительного листа серии ФС №034700501) и погашение требований МУП «Ресурсоснабжающая организация» в рамках утвержденного определением от 28.03.2022 мирового соглашения по обособленному спору о взыскании с муниципального образования Камышловский городской округ в конкурсную массу должника компенсации за переданные социально значимые объекты в сумме 135 491 691,86 руб. (исполняется Администрацией Камышловского городского округа в добровольном порядке).

В части заявленных требований о разъяснении необходимости отзыва ранее выданного исполнительного листа от 27.12.2021 серия ФС №034700501, в связи с прекращением производства по заявлению (жалобе) от 28.03.2022 по делу №А60-359/2017, установив, что содержание резолютивной части названного исполнительного документа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 Закона об исполнительном производства, при этом, требование Управления касается необходимости и целесообразности совершения процессуальных действий сторонами исполнительного производства по исключению одновременного погашения двух требований из одного фактического основания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выданный для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу №А60-359/2017 (с учетом исправленной определением суда от 15.11.2021 опечатки) исполнительный лист не содержит неясностей, предусмотренных статьей 32 Закона об исполнительном производстве, являющихся основанием для разъяснения порядка его исполнения.

Что касается разъяснения порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу №А60-359/2017, то в данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что инициатором заключения мирового соглашения выступил конкурсный управляющий ФИО2 с ведома и согласия Администрации Камышловского городского округа, представители которой присутствовали в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о заключении мирового соглашения; возражений относительно порядка исполнения мирового соглашения, исходя из его условий, со стороны Администрации не поступило; учитывая, что исполнительный документ на принудительное исполнение судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, не выдавался, при этом, арбитражный суд не вправе изменять содержание исполнительного документа либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, вносить изменения в содержание судебного акта, пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для разъяснения положений судебного акта, способа и порядка его исполнения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и правильной оценке фактических обстоятельств. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года по делу № А60-359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова