Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Москва                 

2 июня 2023 года                                                                                                    Дело №А41-4109/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41 -4109/23

по исковому заявлению ООО "МЕХЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Олимп Констракшн Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3214895,13 рублей,

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕХЦЕНТР"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Олимп Констракшн Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг автотехникой от 01.09.2021 № ДТУ-19/2021 в размере 1 571 125 рублей, 1 643 770, 13 рублей неустойки за период с 29.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.01.2023,, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

 Определением от 24.01.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск (с дополнением), от истца – возражения на отзыв.

Определением от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении иска в части взыскания неустойки, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»: просил взыскать 1 635 914, 50 рублей неустойки за период с 29.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.01.2023, поддержал требования о взыскании задолженности, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя. Уточнение иска принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.05.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск (с дополнением), возражений на отзыв, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор от 01.09.2021 № ДТУ-19/2021, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по согласованной заявке заказчика оказать услуги автотехникой, а заказчик принимает на себя обязательство оплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг по ценам, согласованным в приложении № 1 к договору.

В силу п. 3.2. договора расчеты по настоящему договору производятся на основании актов выполненных работ (Приложение № 2). Вместе с актами выполненных работ (по цене, утвержденной в Приложении № 1) Заказчику предоставляются счета, счета-фактуры и путевые листы.

Исполнитель выставляет Заказчику счета, а также акты оказании выполненных работ (оказанных услуг) (также указать документы, которые Исполнитель передает Заказчику) не позднее 10 (десяти) дней с момента оказания услуг. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг (также указать документы, которые Исполнитель передает Заказчику) с указанием их стоимости в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов от Исполнителя. Услуги считаются выполненными и принятыми Заказчиком при наличии подписей Ответственных лиц со Стороны Заказчика либо при наличии штампа Заказчика на Путевых листах. В случае не подписания, Заказчик должен предоставить Исполнителю мотивированный отказ в эти же сроки, при не предоставлении мотивированного отказа все предоставленные выше документы считаются подписанными, а оказанные услуги подлежат оплате ( п. 3.3).

Причитающиеся Исполнителю суммы за оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора оплачиваются Заказчиком Исполнителю в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, с даты подписания акта выполненных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежный средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.4).

Как указал истец, свои обязательства по договору он исполнил в полном объёме и в сроки, предусмотренные договором, ответчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг: №781 от 15.09.2021 на сумму 245 000 рублей, №923 от 14.10.2021 на сумму 67 500 рублей, №981 от 25.10.2021 на сумму 225 000 рублей, №1019 от 31.10.2021 на сумму 112 500 рублей, №1074 от 11.11.2021 на сумму 225 000 рублей,  № 1115 от 22.11.2021 на сумму 20 000 рублей, №1128 от 24.11.2021 на сумму 180 000 рублей, №1146 от 26.11.2021 на сумму 45 000 рублей, №1162 от 30.11.2021 на сумму 101 250 рублей, №1169 от 30.11.2021 на сумму 67 500 рублей, №1173 от-30.11.2021 на сумму 84 000 рублей, №1230 01 10.12.2021 на сумму 159 375 рублей, №1231 от 10.12.2021 на сумму 198 000 рублей, №1236 от 13.12.2021 на сумму 231 750 рублей, №1240 от 13.12.2021 на сумму 37 500 рублей, №1265 от 15.12.2021 на сумму 108 000 рублей, №1304 от 23.12.2021 на сумму 227 250 рублей, №1318 от 24.12.2021 на сумму 203 625 рублей, №1354 от 29.12.2021 на сумму 85 000 рублей, №1355 от 29.12.2021 на сумму 108 000 рублей, №1356 от 29.12.2021 на сумму 157 500 рублей, №3 от 10.01.2022 на сумму 175 500 рублей, № 22от 13.01.2022 на сумму 16 875 рублей, №30 от 17.01.2022 на сумму 220 500 рублей, № 32 от 17.01.2022 на сумму 52 500 рублей, №ЗЗ от 17.01.2022 на сумму 110 250 рублей, №43 от 17.01.2022 на сумму 18 750 рублей, № 50от 19.01.2022 на сумму 20 000 рублей, №83 от 27.01.2022 на сумму 225 000 рублей, №84 от 27.01.2022 на сумму 222 750 рублей, №95от31.01.2022 на сумму 67 500 рублей, №96 от 31.01.2022 на сумму 87 750 рублей, №136 от 10.02.2022 на сумму 225 000 рублей, № 151от 15.02.2022 на сумму 132 750 рублей, №153 от 15.02.2022 на сумму 112 500 рублей, №187 от 28.02.2022 на сумму 265 500 рублей, №190 от 28.02.2022 на сумму 225 000, № 223 от 09.03.2022 на сумму 132 750 рублей, №224 от 09.03.2022 на сумму 157 500 рублей, №231 от 14.03.2022 на сумму 87 750 рублей, №241 от 15.03.2022 на сумму 153 000 рублей, № 277 от 31.03.2022 на сумму 247 500 рублей, №279 от 31-03.2022 на сумму 128 250 рублей, №301 от 11.04.2022 на сумму 213 750 рублей, №302 от 11.04.2022 на сумму 141 750 рублей, №310 от 15.04.2022 на сумму 123 750 рублей, 3 318 от 18.04.2022 на сумму 141 750 рублей, № 328 от 21.04.2022 на сумму 134 750 рублей, № 336 от 25.04.2022 на сумму 119 250 рублей, № 358 от 30.04.2022 на сумму 132 750 рублей, № 388 от 16.05.2022 на сумму 198 000 рублей, № 405 от 23.05.2022 на сумму 132 750 рублей, № 415 от 24.05.2022 на сумму 45 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 571 125 рублей, которая подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.04.2022-26.05.2022.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требование истца о взыскании 1 571 125 рублей подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику 1 635 914, 50 рублей неустойки за период с 29.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.01.2023.

В отзыве ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, а также действительные взаимоотношения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты, сумме начисленной неустойки, а также то, что установленный договором дифференцированный размер неустойки от 0,1% до 0,5% за каждый день просрочки в совокупности составляет от 36,5 % до 182,5% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 рублей. В остальной части требования следует отказать. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Олимп Констракшн Групп" в пользу ООО "МЕХЦЕНТР" 1 571 125 рублей задолженности, 1 000 000 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Олимп Констракшн Групп" в доход федерального бюджета 39 035 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И.А. Кулакова