АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-944/2025

28 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Гребенщиковой В.А., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от АО «Военторг-Восток»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2025 № 07/2025

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025

по делу № А16-2588/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску акционерного общества «Военторг-Восток»

к Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области

третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области

о взыскании 1 076 000 руб.

Акционерное общество «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>;  далее – АО «Военторг-Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679000, 

<

...>; далее – Мэрия) о взыскании убытков в размере 1 076 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679016, 

<

...>).

Решением от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 28.01.2025 названое решение от 23.07.2024 изменено – с Мэрии за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскан ущерб                     в размере 229 625 руб., в остальной части иска – отказано.

В кассационной жалобе Мэрия выражает несогласие с апелляционным постановлением от 28.01.2025 и просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает              на том, что спорное помещение истца не являлось частью снесенного нежилого здания, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию.

АО «Военторг-Восток» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

От привлеченных к участию в деле третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной ответчиком жалобы по мотивам, изложенным                в представленном отзыве на нее.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом           о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления (которым изменено принятое по делу решение суда первой инстанции),               в пределах доводов поданной жалобы с учетом поступившего отзыва на нее  и пояснений представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, АО «Военторг-Восток» согласно сведениям ЕГРН на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества общей площадью 104 кв.м с кадастровым номером 79:01:0500046:471 (часть здания штаба), расположенный по адресу: 

<

...>.

Спорный объект находился на 1 и 2 этажах пристроенной части указанного здания штаба (пом. №№ 1, 2, 3, 4 и 1, 2, 3, соответственно), преданного в муниципальную собственность в качестве высвобождаемого военного имущества.

В рамках исполнения муниципального контракта, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (заказчик) и обществом                      с ограниченной ответственностью «Группа Компания «Альянс-Стройпроект» (подрядчик) от 06.12.2021 № 01786000008210000030001, были осуществлены работы по сносу (демонтажу) аварийных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

...>, включая здание штаба площадью 396 кв.м, в котором находилось спорное помещение истца.

Контракт был заключен на основании постановления Мэрии города          от 22.10.2021 № 1981 «О списании и сносе муниципального недвижимого имущества», согласно которому объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе здание штаба площадью 396 кв.м,             были признаны аварийными и непригодными для дальнейшей эксплуатации.

Истец в претензии от 29.07.2022 потребовал от ответчика возмещения убытков, причиненных незаконным сносом принадлежащего обществу                  на праве собственности объекта, в размере 1 076 000 руб., определенном                 на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 01.07.2022                        № 198/2022.

Неисполнение Мэрией указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для предъявления обществом в арбитражный суд рассматриваемого иска.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ и учитывая разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                   от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обеих инстанций пришли к единому и правомерному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, которые порождают у ответчика обязанность возместить истцу убытки в виде стоимости утраченного объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований на сумму 229 625 руб., определив размер подлежащих возмещению убытков с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, за вычетом произведенных ответчиком затрат на демонтаж нежилых помещений в составе единого объекта капительного строительства.

Возражений относительно определенного апелляционным судом размера ущерба ни заявителем жалобы, ни истцом не приведено.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся лишь к утверждению  о том, что объект истца невозможно идентифицировать как помещение, находившееся в здании, принадлежащем ответчику, что прямо противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения.

Вместе с тем доказательств расположения спорного объекта в ином месте и его сохранения после проведения демонтажных работ по сносу аварийных зданий, в материалах дела не имеется.

Оспаривая выводы кадастрового инженера, подтверждающие,                   что спорное помещение являлось пристройкой к зданию штаба, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности, заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, прямо опровергающих указанные обстоятельства.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основанные исключительно на несогласии с установленными фактами причинения ущерба, противоправности действий ответчика и наличии его вины в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим вредом, не подтверждают ошибочности выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств,                    что на стадии кассационного производства является недопустимым в силу норм главы 35 АПК РФ.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки апелляционного суда, однако существенным образом влияют на итоговый результат рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе                          не приведено.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда                        о частичном удовлетворении иска признаются судом округа сделанными              на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Поскольку при принятии обжалуемого апелляционного постановления судом также не допущено процессуальных нарушений, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                       от 28.01.2025 по делу № А16-2588/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                         В.А. Гребенщикова

Г.Х. Пономарева