АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2801/23 

Екатеринбург

11 марта 2024 г.

 

Дело № А07-6812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Савицкой  К. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-6812/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.10.2023).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «ОптМет» (далее – общество «ОптМет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «ОптМет».

Определением от 18.10.2022 конкурсным управляющим обществом «ОптМет» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО6 и ФИО7 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ОптМет».

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Делор, «Ранар», «Грес», «БСК», «МеталлОпт», «БТПК», «БАИСК» (далее – общества «Делор, «Ранар», «Грес», «БСК», «МеталлОпт», «БТПК», «БАИСК» соответствеенно).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ОптМет» прекращено.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ОптМет», с указанного ответчика в пользу общества «ОптМет» взыскано 498 375 549 руб. 02 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований к нему. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован и оценен представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 26.11.2021 и факт прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у него документации. Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что в нарушение положений статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено после прекращения производства по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, в период с 24.03.2017 по 16.01.2019 директором являлся ФИО2; ФИО6 – с 18.05.2018 участник общества «ОптМет» (17% доли); ФИО7 – с 21.03.2016 участник общества «ОпТмет» (83% доли), с 21.03.2016 по 09.08.2017 – директор общества «ОптМет».

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ОптМет» конкурсный управляющий ФИО5 ссылался на совершение сделок (безвозмездных платежей в пользу аффилированных лиц), причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), и неисполнение обязанности по передаче имущества и документации о дебиторской задолженности, отраженных в бухгалтерских балансах должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ФИО6 и ФИО7 не были оспорены ФИО2 в апелляционном порядке, доводы о неверности подобных выводов не заявляются также и в рамках настоящей кассационной жалобы, в связи с чем в данной части законность судебного акта судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования к ФИО2, суды исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится правило, о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого невозможно полное погашение требований кредиторов должника, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Подпункт 1 пункта 2 названной статьи содержит следующую презумпцию: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда кредиторам, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав); правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 названного Кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) закреплено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.); директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (последний абзац пункта 2 Постановления № 62).

Согласно последнему абзацу пункту 3 того же постановления, судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило (должно было входить), учитывая обычные условия делового оборота, в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Кроме того, пункт 16 Постановления № 53 содержит разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, с учетом чего судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством; неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.; поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению неблагополучного финансового положения возникшего ранее – появлению признаков объективного банкротства; суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в период исполнения ФИО2 полномочий руководителя должника обществом «ОптМет» совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу:

общества «Ранар» в сумме 48 358 572 руб. 57 коп.; 

общества «Грес» в сумме 22 163 864 руб. 78 коп.;

общества «БАИСК» в сумме 6 806 288 руб. 05 коп.; 

общества «БСК» в сумме 25 603 520 руб. 70 коп.;

общества «Делор» в сумме 56 656 521 руб.; 

общества «МеталлОпт» в сумме 9 900 000 руб.

Судами также установлено, что полученные от должника денежные средства в последующем направлены:

обществом «Ранар» в пользу обществ «Верес», «Делор» и «Латан»;

обществом «Грес» в пользу обществ «Аякс Регион», «Башкирская топливно-инвестиционная компания» и «Верес», при этом последнее перечислило денежные средства обществам «БТПК» и «Аякс Регион».

Как в отношении первого звена перечисления денежных средств (обществ «Ранар», «Грес», «БАИСК», «БСК», «Делор», «МеталлОпт»), так и для последующих получателей денежных средств (обществ «Верес», «Делор», «Латан», «Аякс Регион», «Башкирская топливно-инвестиционная компания») судами установлены обстоятельства, в том числе факты прямого и косвенного корпоративного участия, позволяющие сделать вывод об их аффилированности между собой, к должнику и ФИО2 

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон относительно обстоятельств перечисления денежных средств обществам «Ранар», «Грес», «БАИСК», «БСК», «Делор», «МеталлОпт» и установив, что денежные средства перечислены аффилированным лицам при наличии у должника признаков неплатежеспособности (в ситуации наличия значительных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» (далее – Банк) по кредитным договорам, требования которого не были исполнены и включены в реестр), бывшим руководителем должника ФИО2 не представлено безусловных доказательств, надлежащим образом подтверждающих реальность правоотношений (возмездность платежей), в том числе документов, подтверждающих дальнейшую реализацию оплаченной металлопродукции, при том, что переданные бывшим руководителем должника универсальные передаточные документы при отсутствии иных документов не являются достаточными для подтверждения поставки, а представленные управляющим в материалы дела сведения о штате работников общества «ОптМет» (по состоянию на май 2017 года трудоустроено 4 работника: директор, бухгалтер, менеджер и заведующий складом) и имуществе должника свидетельствуют об отсутствии у предприятия необходимых трудовых ресурсы, техники для перевозки металлопродукции и пиломатериалов, приняв во внимание, что характер движения денежных средств между указанными аффилированными лицами свидетельствует об отсутствии реальных отношений между ними и цели вывода денежных средств должника, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы об убыточности выявленных платежей и их совершении в целях причинения вреда кредиторам.

Судами также установлено, что в период исполнения полномочий директора ФИО2 между Банком и должником заключены договоры возобновляемой кредитной линии. По кредитным договорам должнику в период исполнения ФИО2 обязанностей директора поступили денежные средства в сумме 16 850 140 руб., которые перечислены в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», «Спецкаркас», «Лекс», «Ремдизель», «Рубин», «Престижстрой», «Фаворит», «Комплект-Техника», «Амега-Премьер», «Техносинтетика», «Элемент-Деталь», «Дементра», «Интеграл», «Прайм», «Триумф», «Орион»; указанные общества исключены из ЕГРЮЛ; за исключением перечислений обществам «Грес», «Аякс-Проф», «Делор», «Ранар» указанным обществам перечислено 9 711 300 руб.

Исходя из указанного, приняв во внимание, что сумма сделок по перечислениям денежных средств обществам «Делор», «Ранар», «МеталлОпт», «Грес» и «БСК» в 2017 году превышает 20% от балансовой стоимости активов должника за 2016 год, а также отметив, что с 14.02.2017 должник прекратил исполнение обязательств перед Банком, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и объективным банкротством общества.

Рассматривая требования конкурсного управляющего по второму основанию, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Исследовав обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суды установили, что согласно бухгалтерской отчетности общества «ОптМет» за 2019 год, поданной ФИО2 06.04.2020, у должника по состоянию на 31.12.2019 имелись активы в виде запасов на сумму 10 203 000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 215 620 000 руб., определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 удовлетворено заявление временного управляющего обществом «ОптМет» ФИО4 к руководителю ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, вместе с тем, имущество (запасы) должника на указанную сумму и документация, раскрывающая дебиторскую задолженность, не были переданы управляющему, а представленный ответчиком акт приема-передачи от 26.11.2021 не подтверждает надлежащее исполнение такой обязанности. При указанных обстоятельствах суды сделали вывод, что поведение ФИО2 является виновным и находится в причинно-следственной связи с совершением действий повлекших невозможностью пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, удовлетворяя требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ОптМет», суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суждения ФИО2 об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности несостоятельны. В данном случае судами первой и апелляционной инстанции по результатам исследования всех представленных доказательств сделаны обоснованные выводы о том, что невозможность погашения требований кредиторов общества «ОптМет» находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействием) ФИО2, выразившихся в совершении убыточных сделок в целях причинения вреда кредиторам и неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций проанализирован и оценен представленный ответчиком в подтверждение доводов об исполнении обязанности по передаче документации и имущества должника акт приема-передачи от 26.11.2021. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд округа отмечает, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности стало также совершение им сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов. Относительно указанных выводов судов ответчиком какие-либо доводы не приведены.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с положениями статьи 57 Закона о банкротстве производство по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежало прекращению, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022, прекращено производство по делу о банкротстве общества «ОптМет», судом округа отклоняются с учетом следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно новому законодательному регулированию арбитражный управляющий или конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также конкурсные кредиторы и заявитель по делу о банкротстве вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Однако в данном обособленном споре, как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности должника 01.04.2022, заявление принято к производству 30.05.2022, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах прекращение дела о банкротстве не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу.

Суд округа также отмечает, что в процедуре конкурсного производства все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и погашение (частичное погашение) требований кредиторов, проведены, реестр требований кредиторов погашен в незначительной части, иные источники для формирования конкурсной массы, кроме требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не выявлены, и при таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему обособленному спору может повлечь за собой ограничение прав кредиторов на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), при том, что контролирующие должника лица свою правоспособность не утрачивали.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности, государственная пошлина не уплачивается, уплаченные ФИО2 3 000 руб. на основании чека-ордера от 12.12.2023 подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-6812/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2024.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 12.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                               К.А. Савицкая