АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года

Дело №

А56-37288/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., 

рассмотрев 16.02.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-37288/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование», адрес: 192007, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 60, литера А, помещение 1-Н, часть помещения 115, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис», адрес: 188650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о возмещении 494 533 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.08.2022 (принятым в виде резолютивной части 17.06.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 09.08.2022 и постановление апелляционного суда от 26.10.2022, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам судопроизводства.

Как указывает податель жалобы, спорный участок трубы не относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома (далее – МКД), ответственность за которое несет собственник помещения; суды не дали оценку представленным в материалы дела документам, в том числе проектной документации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Либерти Страхование» (правопредшественник Компании; страховщик) и ФИО1 (страхователь) 27.12.2019 заключили договор страхования имущества от огня и других опасностей № 525-78-007052-19 (полис) в отношении коммерческих помещений 10-Н площадью 59 кв.м и 11-Н площадью 32,4 кв.м (танцевальная студия), расположенных по адресу: 

<

...> принадлежащих на праве собственности ФИО1 Срок страхования с 27.12.2019 по 26.12.2020.

В период действия договора страхования в марте 2020 года в результате протечки трубы центрального отопления, находящейся в стяжке пола, произошел залив помещения 11-Н, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб.

Согласно акту от 19.05.2020 технического осмотра помещения 11-Н, составленному комиссией в составе заместителя директора, начальника участка по обслуживанию жилого фона и техника Общества, в результате осмотра помещения выявлено вспучивание ламинатных досок, которыми устлан пол танцевального зала; определить причину возникновения дефекта возможно при демонтаже напольного покрытия.

Комиссией Общества в составе тех же лиц 27.05.2020 произведен технический осмотр трубопровода центрального отопления, проходящего в стяжке пола нежилого помещения 11-Н, в результате которого установлено, что поверхность кварцевиниловой плитки и слой звукоизоляции вскрыты, стяжка пола вскрыта до труб, уложенных в защитную гофру красного и синего цвета (подающий и обратный трубопроводы); после разрезания защитной гофры на подающем трубопроводе и  осмотра трубы обнаружено повреждение стенки трубы (отверстие диаметром 1,5 мм), о чем составлен акт от 04.06.2020.

ФИО1 04.06.2020 обратилась в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «ТопФрейм Оценка» от 05.06.2020 № 71 007 20, выполненному по заданию Компании, стоимость работ по выполнению восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения 11-Н без учета износа определена в размере 514 533 руб.  

Компания признала произошедший случай страховым и на основании заключения от 05.06.2020 № 71 007 20 выплатила страхователю за вычетом франшизы 494 533 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 19.05.2020 № 28756.

Компания, полагая, что Общество как управляющая компания несет ответственность за залитие застрахованного помещения, обратилась к последнему с претензией № 54864/20 о возмещении 494 533 руб. ущерба в добровольном порядке.

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в МКД, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества МКД.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего  имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

 В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, среди прочего соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (пункт 10 Правил № 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил № 170; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Как установлено судами, управление домом осуществляется ответчиком, на котором лежит обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды установили, что протечка произошла из-за повреждения оборудования, за техническое состояние которого отвечает ответчик, то есть в результате ненадлежащего содержания Обществом общего имущества МКД.  

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание,что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возмещения ущерба, суды правомерно удовлетворили иск Компании за счет Общества.

Ссылка Общества на то, что протечка произошла не в зоне его ответственности, подлежит отклонению как документально не подтвержденная.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-37288/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» - без удовлетворения.

 

Судья

А.А. Кустов