АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.,

судейСевастьяновой М.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов и постановление от 06.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятые в рамках дела № А46-20748/2020 по иску ФИО2 (город Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория» (644065, Омская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Сиб» (644103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании соглашения об отступном недействительным, о признании договора купли-продажи нежилого помещения заключенным. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, арбитражный управляющий ФИО3.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория» (далее – ООО «Лаборатория») и обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Сиб» (далее – ООО «Электромонтаж Сиб») о признании соглашения об отступном от 11.09.2020, заключенного между ответчиками, на основании которого в собственность ООО «Лаборатория» передано нежилое помещение № 1/1П с кадастровым номером 55:20:220302:5927, площадью 282,1 кв. м, цокольный этаж, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, 

<

...>, недействительным, а также о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Кроме того, ФИО2 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – администрация) о признании заключенным договора купли-продажи от 07.03.2019 недвижимого имущества –  нежилого помещения № 1/1П, площадью 282,1 кв. м с кадастровым номером 55:20:220302:5927, расположенного по адресу: 

<

...>, подписанного ФИО2 и ООО «Электромонтаж Сиб», и признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение № 1/1П, площадью 282,1 кв. м с кадастровым номером 55:20:220302:5927, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Омского районного суда Омской области от 03.07.2020 иск принят к производству, дело № 2-1336/2020 назначено к рассмотрению.

Определением Омского районного суда Омской области от 23.12.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации на надлежащих ответчиков: ООО «Электромонтаж Сиб» и ООО «Лаборатория».

Определением Омского районного суда Омской области от 23.12.2020 дело № 2-2663/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в соответствии с правилами подсудности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 дела № А46-20748/2020 и № А46-510/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А46-20748/2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

ООО «Лаборатория» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 442 069,10 руб. 

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория» взыскано 442 069,10 руб. судебных расходов.

Постановлением от 06.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.05.2022 суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.05.2022 суда первой инстанции и постановление от 06.09.2022 суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не проверил представленный ответчиком расчет понесенных расходов на оплату услуг представителя на предмет правильность арифметических действий, на предмет чрезмерности, обоснованности, допустимости и объективности заявляемых сумм; стоимость аналогичных услуг в г. Омске существенно ниже заявленных ответчиком; суд взыскал почтовые расходы, которые к возмещению не заявлялись.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лаборатория» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения и постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя требования общества о присуждении компенсации судебных расходов, арбитражный суды первой и апелляционной инстанции руководствовались требованиями статей 101, 106, 110, 112, АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), правовыми позициями, содержащимися в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, 25.02.2010 № 224-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Установив факт несения обществом расходов, связанных с разрешением спора в суде, приняв во внимание характер, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, основываясь на принципах разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию понесенные обществом издержки в размере 442 069,19 руб.

Обосновывая размер подлежащих возмещению издержек, суд первой инстанции указал, что оценке подлежит стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле, следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном деле представителем ответчика произведен значительный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях, объем услуг, оказанных представителем ООО «Лаборатория», соответствует размеру взыскания, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качестве выполнения представителем своих обязательств. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Чрезмерности заявленных к взысканию расходов в указанной выше сумме суд первой инстанции не усмотрел, доказательств иного ФИО2 не представлено.

По существу вопрос о распределении судебных издержек разрешен судами верно.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 11, 12, 13 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг, их оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителями действия, интенсивность его участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, положительный для общества итог судебных разбирательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности удовлетворении требований на сумму 442 069,10 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо определенной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что определенная судами величина компенсации судебных расходов превышает среднемесячную номинальную начисленную заработную плату работников организаций Омской области в январе – феврале 2022 года.

Между тем данная ссылка подлежит отклонению, поскольку разумность подлежащих компенсации судебных издержек определяется судами не только с учетом уровня цен на юридические услуги в регионе, но и в прямой зависимости от иных обстоятельств, в том числе сложности конкретного дела, фактического объема оказанных представителем услуг в рамках разрешенного спора, количества затраченного им времени.

Кассационная коллегия полагает, что судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек общества, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Суды, учитывая, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, проверили соответствующие доводы сторон и по итогам рассмотрения вопроса о распределении издержек определили размер компенсации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления соответчика о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20748/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий В.В. Сирина

СудьиМ.А. ФИО4

ФИО1