АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23898/18

25 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            25 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

об обязании возвратить денежные средства

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2018 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2018 г, ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2019 г. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) с требованием:

- отменить решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №166 от 18.07.2018 (в части отказа в возмещении из бюджета за 1 кв 2016 года НДС 532 383 руб.);

- отменить решение № 512 от 18.07.2018 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 532 383 руб.;

- удовлетворить требование о возмещении НДС за 1-й кв. 2016 года в сумме 532 383 руб.;

- отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1065 от 18.07.2018, в части отказа в возмещении из бюджета за 2-й кв. 2016 года НДС в размере 626 798 руб., в части доначислении НДС 1 105 260 руб., штрафа 221 052 руб., пени 224 656,38 руб.;

- отменить решение № 2140 от 18.07.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 626 798 руб.;

- удовлетворить требование о возмещении НДС за 2-й кв. 2016 года в сумме 626 798 руб.;

- отменить решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 167 от 18.07.2018, в части отказа в возмещении из бюджета за 4 кв. 2016 года НДС 26 305 руб.;

- отменить решение № 514 от 18.07.2018 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению 26 305 руб.;

- удовлетворить требование о возмещении НДС за 4-й кв. 2016 года в сумме 26 305 руб.

В процессе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования: уточнение № 1 (л.д. 1, том 7), уточнение № 2 (л.д. 9-11, том 7), уточнение № 3 (л.д. 1-3, том 8), уточнение № 4 (л.д. 19-21, том 8).

В уточнении № 4 заявитель просит:

- обязать инспекцию возместить обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» НДС в сумме 7 340,80 рублей за 4-й квартал 2016 года;

- взыскать с инспекции проценты за нарушение сроков возврата суммы налога в размере 94 231,24 рубль, из которых 58 240,63 рублей проценты за нарушение сроков возврата суммы НДС за 1-й квартал 2016 года; 34 151,91 рубль проценты за нарушение сроков возврата суммы НДС за 2-й квартал 2016 года; 1 838,70 рублей проценты за нарушение сроков возврата суммы НДС за 4-й квартал 2016 года.

Кроме того, в уточнении № 4 заявитель отказался от иных, ранее заявленных требований.

В заседании суда 25.12.2018 представитель ООО «На Лугу» Басс К.А. подтвердил, что Общество заявляет отказ от требований о признании незаконными и отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 166 от 18.07.2018, № 512 от 18.07.2018, № 1065 от 18.07.2018 в части, № 2140 от 18.07.2018, № 167 от 18.07.2018, № 514 от 18.07.2018, а также от требований об обязании инспекции возместить НДС по данным решениям, за исключением требования о возмещении НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 7 340,80 рублей.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества об отказе от требований, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление общества об отказе от части заявленных требований, подписано уполномоченным лицом, отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части.

При таких обстоятельствах оставшееся требование заявителя -  об обязании инспекции возвратить излишне уплаченную сумму НДС за 4 квартал 2016 года в размере 7 340,80 рублей, изначально заявленное в порядке ст. 201 АПК РФ,  как способ устранения допущенных инспекцией нарушений, трансформируется в самостоятельное имущественное требование об обязании инспекции возместить сумму НДС за 4 квартал 2016 года.

К тому же после последнего уточнения № 4 заявитель в судебных заседаниях неоднократно пояснял и настаивал на том, что теперь им заявлено именно имущественное требование об обязании инспекции возместить сумму НДС, поскольку за указанный период НДС, несмотря на отмену соответствующих решений налогового органа, в полной мере обществу возмещен не был.

Учитывая, что изначально Общество оспаривало решения инспекции, вынесенные по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по НДС за 4 квартал 2016 года и просило обязать налоговый орган возместить НДС за данный период, суд полагает ходатайство заявителя об уточнении суммы требований в указанной части подлежащим удовлетворению.

Обществом в ходатайстве № 4 также заявлено требование о взыскании с инспекции процентов за нарушение сроков возврата суммы налога в размере 94 231,24 рубль, из которых 58 240,63 рублей проценты за нарушение сроков возврата суммы НДС за 1-й квартал 2016 года; 34 151,91 рубль проценты за нарушение сроков возврата суммы НДС за 2-й квартал 2016 года; 1 838,70 рублей проценты за нарушение сроков возврата суммы НДС за 4-й квартал 2016 года.

При этом изначально требования о взыскании процентов обществом ранее не заявлялись.

Таким образом, фактически обществом заявлено новое требование о взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы НДС, которое при первоначальном обращении в суд с заявлением указано не было. Требование о взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы НДС изменяет предмет и основание иска, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи в удовлетворении требования о взыскании с инспекции процентов за нарушение сроков возврата суммы налога в размере 94 231,24 рубль, из которых 58 240,63 рублей проценты за нарушение сроков возврата суммы НДС за 1-й квартал 2016 года; 34 151,91 рубль проценты за нарушение сроков возврата суммы НДС за 2-й квартал 2016 года; 1 838,70 рублей проценты за нарушение сроков возврата суммы НДС за 4-й квартал 2016 года, суд отказывает, поскольку истцом фактически в данной части заявлены новые требования.

С учетом вышеизложенного судом рассматриваются требования об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу»  НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 7 340,8 рублей.

В судебном заседании заявитель просил удовлетворить заявленные требования с учетом последнего уточнения № 4.

От заинтересованного лица поступил письменный отзыв, дополнения к отзыву, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили и поддержали доводы отзыва.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 ООО «Молочный завод «На лугу» представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

В указанной декларации сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 33 746 рублей.

В период с 29.11.2017 по 28.02.2018 налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка данной декларации.

Решением № 514 от 18.07.2018 (л.д. 77, том 7) об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме  26 305 рублей.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 167 от 18.07.2018 (л.д. 68-76, том 7) Общество не было прилечено к налоговой ответственности. В данном решении также был сформулирован вывод  об отказе ООО «Молочный завод «На Лугу» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 26 305 рублей за 4 квартал 2016 года.

В последующем решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/3539 (л.д. 12-15, том 7) были отменены решение № 167 от 18.07.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 514 от 18.07.2018 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Письмом № 6 от 26.02.2018, направленным в адрес инспекции (входящий от 05.03.2018), общество просило произвести возврат НДС, исчисленного к возмещению за 4 квартал 2016 года, в сумме 33 746 рублей.

Платежными поручениями № 210623 от 13.12.2018 и № 210630 от 13.12.2018 инспекция произвела возврат налога в сумме 26 405,2 рублей.

Налог в сумме 7 340,8 рублей возвращен не был.

Как свидетельствует инспекция, 22.10.2018 было  принято решение № 54430 о зачете подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 7 340,8 рублей в счет уплаты штрафа по НДФЛ, взысканного по решению № 884 от 25.05.2018. В этой связи инспекция полагает, что заявленный к возмещению НДС возврату не подлежит.

При оценке данных доводов инспекции суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу № А53-26927/16 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте «в» абзаца 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми. Из чего следует, что запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Для стадии конкурсного производства подобным образом условия допустимости зачета не сформулированы. Такие условия определены в норме, содержащейся в абзаце 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, вне зависимости от категории засчитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно очередности удовлетворения требований кредиторов организации, в отношении которой введено конкурсное производство, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку требования по уплате штрафов относятся только к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, зачет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению  в счет уплаты штрафов по НДФЛ недопустим, поскольку это может нарушить интересы кредиторов I и II очередей.

Очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов налоговым органом при принятии решения о зачете от 22.10.2018 № 54430  не исследовалась и не учитывалась, что налоговым органом по существу и не отрицается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения о зачете от 22.10.2018 № 54430  положения Закона о банкротстве (п. 8 ст. 142, п. 4 ст. 134) налоговым органом учтены не были, что свидетельствует о незаконности проведенного зачета.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов установлен статьей 78 НК РФ. Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Принимая во внимание изложенные нормы права, требования общества об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возвратить НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 7 340,8 рублей подлежат удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 151, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» о признании незаконными и отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 166 от 18.07.2018, № 512 от 18.07.2018, № 1065 от 18.07.2018 в части, № 2140 от 18.07.2018, № 167 от 18.07.2018, № 514 от 18.07.2018, обязании инспекции возвратить НДС.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» об изменении требований в остальной части удовлетворить частично.

Рассматривать требования об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу»  НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 7 340,8 рублей.

В удовлетворении заявления об изменении требований в остальной части отказать.

Заявленные  обществом с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» требования удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу»  НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 7 340,8 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко