АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5713/18

21 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «СТАРПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВО» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 236 489,85 руб., при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАРПЛАСТ»  обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ВИВО» с требованием о взыскании  236 820,06 руб., в том числе 204 440,64 руб. задолженности, 32 379,42 руб. пени в связи с  ненадлежащим выполнением договора поставки № 515 от 22.06.2017.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  времени судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

От истца поступило ходатайство об уменьшении цены иска до 236 489,85 руб., из  них 204 440,64 руб. – задолженность, 32 049,21 руб. – пеня.  

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие  требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик отзывом заявил о признании иска в части задолженности в сумме  204 440,64 руб. задолженности. В части удовлетворения требования о взыскания пени  ответчик возражал ввиду трудного материального положения ответчика. Также  ответчиком заявлено об уменьшении суммы пени.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что 22.06.2017 между ООО  «Старпласт» (поставщик) и ООО «ВИВО» (покупатель) заключен договор поставки № 515,  в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность  

покупателя, а покупатель принять и оплатить упаковочные и сопутствующие материалы,  именуемые в дальнейшем товар, на условиях данного договора в ассортименте,  количестве, по качеству, цене и в сроки, согласованные обеими сторонами.  

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма данного договора определяется на  основании сумм всех поставленных покупателю и принятых последних партий товара,  согласно товаросопроводительных документов.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится на условиях отсрочки  платежа 21 календарных дней. Оплата считается произведенной с момента зачисления  денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую  сумму 249 305,50 руб. по товарным накладным № 1165 от 21.07.2017, № 1592 от  21.09.2017.  

Ответчик в нарушение условий договора оплатил стоимость поставленного товара  частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 204 440,64 руб. (с  учетом уточненных требований).  

В связи с образованием задолженности истец направил ответчику претензию исх.   № 1065 от 01.02.2018 с требованием погасить указанную задолженность.  

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. 

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом  норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

От ответчика поступило заявление о признании уточненных исковых требований  истца по сумме основного долга. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска  

ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом.  

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  признать иск полностью или частично.  

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права  других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих  полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит  закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск  подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в  деле доказательств.  

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае  признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только  на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).  

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в  судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых  требований, поскольку дело не рассматривается по существу.  

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к  обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует  соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в  мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.  

У арбитражного суда нет оснований полагать, что признание ответчиком по иску  уточненных исковых требований истца совершено в целях сокрытия определенных  фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит возможным принять  признание исковых требований ответчиком, в связи с чем, требования по иску в части  204 440,64 руб. задолженности подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 32 049,21 руб.  за период с 12.04.2017 по 02.03.2018.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за  товар, поставщик вправе предъявить требование покупателю о взыскании неустойки в  размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.  

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного  товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее  взыскании является правомерным.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным,  арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 16 663,52 руб. Однако,  доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных  санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.  

Доводы ответчика об уменьшении размера начисленной истцом неустойки в связи  с тяжелым финансовым положением ответчика, судом не принимаются на основании  следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Уменьшение размера подлежащей взысканию договорной неустойки является  правом, а не обязанностью суда (ст. 333 ГК РФ).  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом во внимание,  поскольку тяжелое финансовое положение не освобождает ответчика от обязанности  оплаты поставленного товара и не может служить основанием для уменьшения  заявленной истцом неустойки. Следовательно, в удовлетворении ходатайства об  уменьшении пени належит отказать.  

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от  ответственности в виде уплаты пени, для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом доказанности нарушения ответчиком срока оплаты  полученного товара, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на  основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования  истца о взыскании с ответчика пени в сумме 32 049,21 руб. за период с 12.04.2017 по  02.03.2018.  

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 197 от  01.03.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 7 738 руб.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, судебные расходы в размере 7 730 руб. относятся судом на ответчика и  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 8 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИВО» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СТАРПЛАСТ» 244 219,85 руб. из них  204 440,64 руб. задолженность, 32 049,21 руб. – неустойка, 7 730 руб. – судебные расходы  по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАРПЛАСТ» из  федерального бюджета 8 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 197  от 01.03.2018.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, вынесший решение.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Меленчук И.С.