АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-8321/2021

22  января 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

судей

 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                             Елистратовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от финансового управляющего 

ФИО2 ФИО3:

 

от ФИО4:

 

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО3, паспорт;

 

ФИО5 – представитель,

доверенность от 30.09.2022;

 

ФИО6 - представитель,

доверенность от 02.11.2022; 

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного    апелляционного   суда  от 02.11.2023  по  делу         №А35-8321/2021,

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 (резолютивная часть 13.01.2022) заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Информация о принятом судебном акте опубликована в ЕФРСБ 20.01.2022, в газете «КоммерсантЪ» 29.01.2022.

Решением суда от 17.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Информация о принятом судебном акте опубликована в ЕФРСБ 20.05.2022.

Определением суда от 13.01.2023 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 06.02.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 10.04.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 11.01.2021, заключенного ФИО8 и ФИО9; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 стоимости имущества (автомобиля) в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного    апелляционного   суда  от 02.11.2023,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3  обратился  в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании документов, содержащееся в кассационной жалобе подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ исследование и оценка новых доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела апелляционного определения Курского областного суда от 26.12.2023 также не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 и представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые определение суда области и  постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи от 11.01.2021, согласно которому ФИО8 передала в собственность ФИО9 автомобиль Mersedes - Bens ML 300 4 MATIC, 2014 года выпуска стоимостью 2 000 000 руб. 00 коп. 

Вышеуказанная сделка была заключена 11.01.2021, то есть до даты (24.09.2021) возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 11.01.2021, а процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022), то ссылка конкурсного управляющего на положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве является несостоятельной.

В соответствии с решением Ленинского районного суда города Курска от 20.04.2021 ФИО8 обратилась в суд с заявлением о расторжении брака и разделе общего имущества супругов. В судебном акте установлено, что ФИО8 реализовала транспортное средство Mersedes - Bens ML 300 4 MATIC, 2014 года выпуска за 2 000 000 руб. 00 коп.

Согласно вышеуказанному решению суд взыскал с ФИО8 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отчужденное транспортное имущество автомобиль Mersedes - Bens ML 300 4 MATIC, 2014 года выпуска в размере 737 200 руб. 00 коп.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, между супругами произведен раздел общего имущества, исходя из которого ФИО8 передан автомобиль, а в пользу ФИО2 взыскана компенсация.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу. Решение вынесено 20.04.2021, то есть до даты (24.09.2021) возбуждения дела о банкротстве и, как следствие, до даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (13.01.2022).

Следовательно, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, на дату возбуждения дела о банкротстве спорный автомобиль не являлся общим имуществом супругов, поскольку в результате раздела общего имущества супругов передан в собственность ФИО8 Так как, ФИО8 продала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, то соответственно его реализация не привела к нарушению прав кредиторов, в связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя жалобы на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что, по его мнению, ФИО8 не произведена оплата денежной компенсации, взысканной решением Ленинского районного суда города Курска от 20.04.2021, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку относится к вопросу исполнения вышеуказанного решения, и не может свидетельствовать о недействительности сделки, заключенной между ФИО8 и ФИО9

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа.  Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда  от 02.11.2023  по  делу           №А35-8321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

                                                                                                             ФИО1