АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-29377/2019

г. Иркутск

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.09.2020   года

Решение  в полном объеме изготовлено   05.10.2020  года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНПРОЕКТ" (далее - ООО "РЕГИОНПРОЕКТ") (адрес: 664022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ ВИХОРЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (адрес: 665737, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 83 878 руб. 42 коп. 

третье лицо - Акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании 23.09.2020:   

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности, паспорт, диплом.

            В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 28 сентября 2020 года.

            28 сентября 2020 года судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием тех же представителей истца и ответчика. 

установил:

ООО "РЕГИОНПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ВИХОРЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – Администрация, ответчик) 83 878 руб. 42 коп., в котором просит взыскать с ответчика неправомерно удержанную сумму в размере 83 878 руб. 42 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения решения суда.

В судебном заседании 23.09.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 83 878 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение, 5 273 руб. 53 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 23.09.2020.

Уточнение требований судом принято.

После перерыва в судебном заседании 28.09.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 83 878 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение, 4 782 руб. 30 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 23.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований судом принято; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик требования не признал, указал, что неустойка начислена истцу обоснованно, так как последним нарушен срок исполнения обязательств  по муниципальному контракту; в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Участвовавший в судебном заседании 23.09.2020 представитель третьего лица, подтвердил факт осуществления истцом строительного контроля, а также указал, что Акционерным обществом «Дорожная служба Иркутской области» в рамках муниципального контракта № Ф.2017.239092 от 04.07.2017 года были выполнены работы с нарушением срока - 09.08.2019, что также установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2020 по делу № А19-22803/2019. В связи с чем по мнению третьего лица, истец ранее 09.08.2019 не мог выполнить услуги строительного надзора. 

  Исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

07 июля 2017 года между Администрацией (заказчик) и ООО  "РЕГИОНПРОЕКТ" (исполнитель) по итогам проведенного электронного аукциона заключен муниципальный  контракт  № Ф.2017.264514, по условиям которого  исполнитель обязался осуществлять строительный контроль за ходом работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги общего  пользования местного значения по улице Дзержинского города Вихоревка в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Календарным графиком производства работ (Приложение № 2), Рекомендациями по составлению ежемесячных отчетов по строительному контролю (Приложение № 3), Перечнем нормативно-технической документации обязательной при выполнении работ (Приложение № 4), а заказчик  принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг составила 1 669 143 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 30.11.2018 (до ввода Объекта в эксплуатацию).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение 30 дней после подписания сторонами акта об оказании услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчиком подписаны без замечаний  акты  сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2019 на сумму 31 849 руб. 77 коп. и от 26.07.2019 на сумму 153 205 руб. 56 коп., однако оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением срока и не в полном объеме. 

Ответчиком неправомерно удержана  сумма  неустойки - 83 878 руб. 42 коп., так как предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и т.п. При этом исполнитель не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность подрядчика, требовать от него исполнения  контрактных обязательств и повлиять на исполнение взятых подрядчиком контрактных обязательств перед заказчиком. Истец неоднократно уведомлял как подрядчика, так и заказчика об отставании от графика производства работ. Письмом от  17.04.2019 ответчик продлил срок оказания услуг строительного надзора до 2019 года, в связи с продлением срока выполнения работ генподрядной организацией АО «Дорожная служба Иркутской области», представив график производства работ на 2019 год. Между тем, по мнению истца, сроки выполнения работ по контракту № Ф.2017.264514 от 07.07.2017 установлены не только конкретной датой – 30.11.2018, но и указанием на определенное событие – до ввода объекта в эксплуатацию. Учитывая, что сроки выполнения работ по контракту  с третьи лицом продлены заказчиком до 2019 года в связи с отставанием генподрядчика по работам и выполнялись последним по июль 2019 года, то со стороны истца  отсутствует нарушение сроков выполнения работ.

Претензией № 880/19 от 30.09.2019 истец просил ответчика вернуть неправомерно удержанную неустойку. Претензия ответчиком получена, но не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что взаимоотношения сторон вытекают из муниципального контракта № Ф.2017.264514 от 07.07.2017 об оказании услуг строительного контроля, заключённого между Администрацией и ООО "РЕГИОНПРОЕКТ", который по своей правовой природе является договором на оказание услуг, и отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что контракт № Ф.2017.264514 от 07.07.2017  содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, подписан сторонами, следовательно, является заключенным.

Судом установлено, что спорный контракт заключен для осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых  АО «Дорожная служба Иркутской области» работ в рамках муниципального контракта  № Ф.2017.239092 от 04.07.2017, заключенного 

между ответчиком (заказчик)  и третьим лицом (генподрядчик), согласно которому генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Дзержинского города Вихоревка Иркутской области.

Пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Привлечение заказчиком строительной компании для этих целей соответствует положениям части 2 статьи 53 названного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о порядке проведения строительного контроля), в пункте 2 которого прописано, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

По правилам пункта 3 Положения о порядке проведения строительного контроля строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В пункте 6 названного Положения установлено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в том числе: совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, из изложенных выше норм следует, что основной целью строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, является проверка соответствия выполняемых подрядчиком работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и т.п. 

Представленными истцом актами  сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2019 на сумму 31 849 руб. 77 коп. и от 26.07.2019 на сумму 153 205 руб. 56 коп.,  подтверждается факт оказания истцом услуг на общую сумму 185 055 руб. 33 коп.

 Письмом № 3428 от 05.09.2019 ответчик в связи с нарушением срока исполнения истцом спорного  контракта начислил и предложил последнему выплатить неустойку в размере 83 878 руб. 42 коп., начисленную по состоянию на 09.08.2019. 

Факт удержания ответчиком суммы неустойки в размере 83 878 руб. 42 коп., подтверждается платежными поручениями № 301191 от 26.09.2019 на сумму 31 849 руб. 77 коп., № 301190 от 26.09.2019 на сумму 69 327 руб. 14 коп. и сторонами не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом 4.4.1 пункта 4.4 контракта предусмотрена ответственность  исполнителя за несвоевременное исполнение  обязательств, предусмотренных в контракте, в том числе при несоответствии качества оказания услуг Исполнителя в виде пени, рассчитанной по правилам указанным в подпункте 4.4.1.1 контракта.

Между тем, в пункте 1.3 контракта стороны определили срок оказания услуг не только до 30.11.2018, но и до ввода Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из анализа изложенных выше норм следует, что срок оказания услуг строительного контроля, указанный в пункте 1.3 спорного контракта  непосредственно зависит от срока выполнения генподрядчиком  работ в рамках договора строительного подряда.  

По условиям контракта № Ф.2017.264514 от 07.07.2017 основной его задачей является строительный  контроль за ходом  работ АО «Дорожная служба Иркутской области» на Объекте, в том числе контроль и надзор за проведением дорожных работ и их соответствия нормативно-технической документации обязательной при выполнении работ, принятие своевременных мер и контроль за устранением Генподрядчиком выявленных недостатков и дефектов, включая выдачу предписаний, участие в приемке промежуточных этапов работ, качества строительных, участие в комиссии по приемке объекта в эксплуатацию и т.д. (пункт 1.2 контракта, пункт 8 Технического задания (Приложение № 1 к контракту)).

Данные обязательства исполнителем выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют принятые заказчиком без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2019 на сумму 31 849 руб. 77 коп. и от 26.07.2019 на сумму 153 205 руб. 56 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между  заказчиком (ответчиком по делу) и генподрядчиком (третьим лицом)    согласован график выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги на 2019 год (л.д. 68).

Письмом № 1581 от 17.04.2019 ответчик со ссылкой на нарушение АО «Дорожная служба Иркутской области» сроков выполнения  работ в рамках муниципального контракта  № Ф.2017.239092 от 04.07.2017, просил истца приступить к осуществлению строительного контроля по контракту № Ф.2017.264514 от 07.07.2017 на период согласованный поименованным выше графиком производства работ (л.д. 66-67).

  Кроме того, имеющимися в материалах дела письмами № 466/18 от 31.07.2018, № 289/19 от 26.03.2019 подтверждается, что истец неоднократно предупреждал как ответчика, так и третье лицо об отставании от графика производства работ в рамках муниципального контракта   № Ф.2017.239092 от 04.07.2017.

Таким образом, учитывая, что срок оказания услуг строительного контроля  напрямую зависит от срока выполнения АО «Дорожная служба Иркутской области» дорожных работ в рамках контракта     № Ф.2017.239092 от 04.07.2017, то привлечение истца к гражданско-правовой ответственности и удержание последним  неустойки за нарушение срока оказания услуг, предусмотренного пунктом 1.3 контракта в размере 83 878 руб. 42 коп.,  суд находит необоснованным и противоречащим как гражданскому законодательству, так и условиям контракта.

При этом  в материалах дела отсутствуют доказательства несвоевременного исполнения истцом перечисленных в пункте 1.2 контракта, пункте 8 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) обязательств.  Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не представил доказательств, каким образом истец мог повлиять на сроки выполнения АО «Дорожная служба Иркутской области» дорожных работ, выполненных в рамках контракта  № Ф.2017.239092 от 04.07.2017.

При таких обстоятельства, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания из стоимости оказанных истцом услуг в рамках контракта № Ф.2017.264514 от 07.07.2017 пени в сумме 83 878 руб. 42 коп.

Факт удержания денежных средств в размере 83 878 руб. 42 коп., ответчиком не оспаривается и  подтверждается платежными поручениями № 301191 от 26.09.2019 на сумму 31 849 руб. 77 коп., № 301190 от 26.09.2019 на сумму 69 327 руб. 14 коп. 

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком из стоимости оказанных истцом услуг в рамках контракта № Ф.2017.264514 от 07.07.2017 неустойки в сумме 83 878 руб. 42 коп., следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания приобретения денежных средств в размере 83 878 руб. 42 коп.

Доказательства, подтверждающие возврат неосновательно сбереженных денежных средств в размере 83 878 руб. 42 коп.,  суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 782 руб. 30 коп.,  суд приходит к следующим выводам.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает право на получение процентов за пользования чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса в размере 650 000 руб. начислены проценты в размере 4 782 руб. 30 коп. за период с  27.09.2019 по 28.09.2020.

Расчет процентов, приведенный в заявлении об уточнении требований от 24.09.2020, судом проверен, составлен верно и  соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

 Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком  денежных средств в размере  83 878 руб. 42 коп.   подтвержден материалами дела,  а ответчиком не представлено доказательств возврата указанных средств на дату принятия настоящего судебного акта, исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 782 руб. 30 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга 83 878 руб. 42 коп.  за период с 29.09.2020 по день фактической оплаты долга,  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям ответчика судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 355 руб., что подтверждается платежным поручением № 1296 от 22.10.2019, расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с   АДМИНИСТРАЦИИ ВИХОРЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНПРОЕКТ" 83 878 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение, 4 782 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 355 руб.  - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко