ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13547/2023

г. Челябинск

17 ноября 2023 года

Дело № А76-2028/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Доминанта» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу №А76-2028/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция» (далее – истец, ООО СО «СРК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Доминанта» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Доминанта») о взыскании 9 987 102 руб. 79 коп. , в том числе: неосновательное обогащение в сумме 5 356 196 руб. 80 коп., убытки в сумме 308 204 руб. 40 коп., штрафные санкции в сумме 3 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 902 701 руб. 59 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований). 

Определением суда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» (далее – третье лицо, ФГБОУ ВО «УралГУФК»). 

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» (далее – третье лицо, ООО «Уралэксперт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3 533 452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 595 507 руб. 03 коп., всего в размере 4 128 959 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 153 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Доминанта» просит решение суда отменить.

Апеллянт указал, что в расчетах эксперта имеются арифметические ошибки, повлиявшие на размер стоимости работ, выполненных ответчиком по договору строительного субподряда №Т-2 от 20.05.2020. Так, на странице 59 судебной экспертизы (локальная смета №2) в пунктах 1 и 2 раздела 1. Демонтажные работы некорректно применена расценка Е08-07-001-04, а также неверно определен объем указанных работ. показатель Е08-07-001-04 является надбавкой за высоту свыше 16 м за дополнительную трудоемкость, связанную с подъемом комплектующих на высоту, следовательно, стоимость работ за установку лесов за каждые последующие 4 м высоты лесов, должна быть выше. Фактически же стоимость работ на меньшей высоте определена в размере, значительно большем размере (205 360 руб.), нежели работ на больше высоте (18 453 руб.). Таким образом, объем установки лесов (подъемников) 35 кв.м. не подлежал делению и пункт 1 раздела подлежало рассчитывать из всего объема работ, в последующем суммируя с надбавкой Е08-07-001-04. Пункт 19 сметы не подлежит начислению, поскольку работы экскаватора на территории субподрядчиком не осуществлялась, поскольку студенческое общежитие функционировало в период выполнения работ, а на территории объекта расположено большое количество растений, что исключает использование специальной техники. Таким образом, погрузка всего строительного мусора осуществлялась ответчиком только вручную, следовательно, объем работ, указанный в пункте 19 сметы подлежит суммированию с объемами, указанными в пункте 18 сметы. Количество кронштейнов в пункте 22 и 28 сметы определено неверно, поскольку объем работ по монтажу кронштейнов согласно расчетам эксперта составляет 1352 м2 (717 (п.22)+635 (п.28), в то время как согласно акту от 13.07.2020 монтажные работы (кронштейны) определены в объеме 1650 кв.м. Количество кронштейнов в 38 и 40 сметы определено неверно, поскольку не учтен объем указанных работ, установленных пунктами 37, 22 и 25 первоначальной локальной сметы. При расчетах объемов работ с показателями первоначальной сметы количество кронштейнов ККУ-250 (пункт 38 сметы) должно быть 6 712 шт., тогда как экспертом определено 2164, а объем кронштейнов ККУ-100 должен быть 3790 шт., тогда как экспертом указано 2360. Пункт 23 сметы противоречит сумме пунктов 26 и 27 сметы. Пунктом 23 сметы монтаж утеплителя определен в объеме 935 м2, при этом пунктами 26 и 27 сметы (сам утеплитель) определен в объеме 73,6 м3 (36,8 м3+36,8 м3), следовательно, объем утеплителя не соответствует объемам работ по его монтажу. С учетом того, что актом от 13.07.2020 объем работ по монтажным работам (утепление) составляет 830 кв.м., показатели пунктов 26 и 27 сметы должны составлять 42 кв.м, что с учетом подрезки утеплителя будет соответствовать объему монтажных работ в размере 830 кв.м. Пунктами 63 и 64 сметы неверно определен расход дюбелей тарельчатых для крепления утеплителя, поскольку в соответствии с требованиями Технической оценки фасадной системы на 1 кв.м. внутреннего слоя (110 мм) утеплителя необходимо использовать минимум 4 дюбеля на кв. м, следовательно, объем работ по п. 63 сметы составит 3740 шт., в то время как экспертом указано 2208. На внешний слой утеплителя (160 мм) необходимо использовать 10 шт./кв. м, следовательно, объем работ по пункту 64 сметы составит 9350 шт. Также, количество кронштейнов ни досудебным экспертом, ни судебным экспертом определено неверно. Таким образом, подрядчиком при выполнении работ установлено 4196 шт. кронштейнов 250 мм и 3138 шт. кронштейнов 100 мм, в то время как экспертами определено 2164 шт. и 2360 шт. соответственно. Аналогичным образом неверно произведен расчет утеплителя и дюбелей тарельчатых и в случае исправления судебным экспертом ошибки в расчетах кронштейнов, автоматически изменятся объемы утеплителя и дюбелей тарельчатых.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства указывают на наличие арифметических ошибок как в заключении эксперта №300/2020 от 31.07.2020, так и в заключении судебного эксперта №2021.107С, что свидетельствует о недостаточной ясности заключения и является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворенных исковых требований).

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СО «СРК» (заказчик) и ООО «ПКФ «Доминанта» (подрядчик) подписан договор строительного субподряда № Т-2 от 20.05.2020, на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий студенческого общежития «Дом студентов», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В рамках настоящего договора субподрядчик по поручению подрядчика обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по капитальному ремонту фасадов здания студенческого общежития «Дом студентов», расположенного по адресу: 

<

...>, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1), ведомостью объёмов работ (приложение № 2), график производства работ (приложение № 3), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре. Перечень технической документации является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что субподрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 25.05.2020 и сдать результат работ не позднее 24.08.2020. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора установлено, что работы выполняются иждивением субподрядчика (материалы и оборудование предоставляются субподрядчиком).

На основании пункта 2.1.1 договора осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектом производства работ (далее ППР), составленному подрядчиком и согласованному заказчиком (ФГБОУ ВО «УралГУФК») в рамках контракта № 0369100025819000025 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий ФГБОУ ВО «УралГУФК» от 08.05.2020 и приложениями к настоящему договору, определяющими объем, содержание, цену и сроки работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 3.1 договора цена выполняемой работы по договору определена путем составления сметы и составляет, 33 000 000 руб., в том числе НДС 20%, которая включает в себя компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 10 000 руб. (пункт 6.3 договора) 

ООО СО «СРК» платежными поручениями № 412 от 26.05.2020 на сумму 6 600 000 руб. и № 499 от 30.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., авансовый платеж в размере 7 600 000 руб. 

09.07.2020 подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовало вернуть сумму неотработанного аванса в размере 4 328 688 руб. 33 коп., а также выплатить насчитанные подрядчиком штрафы.

13.07.2020 стороны зафиксировали объем выполненных работ на объекте путем подписания соответствующего акта (т1 л.д. 81).

Ссылаясь на неисполнение требований по возврату неотработанного аванса, а также неуплату штрафов и неустоек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 4 066 548 руб., объемов работ, выполненных с недостатками по договору строительного субподряда № Т-2 от 20.05.2020 не выявлено, следовательно, сумма неотработанного аванса составляет 3 533 452 руб., который является неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд не усмотрел оснований для начисления штрафов ввиду отсутствия составленных в надлежащем порядке актов истца, фиксирующих нарушение ответчиком условий договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, при рассмотрении дела руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления в адрес подрядчика 09.07.2020 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой сроков завершения работ, потребовало вернуть сумму неотработанного аванса в размере 4 328 688 руб. 33 коп., а также выплатить насчитанные подрядчиком штрафы.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу авансовых платежей по договору № Т-2 от 20.05.2020, а обязанность по выполнению работ в рамках договора № Т-2 от 20.05.2020 прекращена.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежными поручениями № 412 от 26.05.2020 на сумму 6 600 000 руб. и № 499 от 30.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., авансовый платеж в размере 7 600 000 руб.

Возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Из смысла Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2-2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отказ заказчика от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком его условий не должен приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием спора между разногласий относительно соответствия объемов и качества выполненных работ условиям договора, проектно-сметной документации, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО2.

01.12.2022 поступило заключение эксперта. 

Экспертом были даны следующие ответы (т. 9 л.д. 48). 

На вопрос № 1 «Определить общий объем и стоимость работ, выполненных ООО ПКФ «Доминанта» по договору строительного субподряда № Т-2 от 20.05.2020», экспертом был дан ответ, что стоимость работ, выполненных ООО ПКФ «Доминанта» по Договору строительного субподряда № Т-2 от 20.05.2020 года составляет 4 066 548 руб. 

На вопрос № 2 «Определить объем и стоимость работ, выполненных с недостатками по Договору строительного субподряда № Т-2 от 20.05.2020», экспертом был дан ответ, что объемов работ, выполненных с недостатками по договору строительного субподряда № Т-2 от 20.05.2020 года, не выявлено. 

На вопрос № 3 «Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных по Договору строительного субподряда № Т-2 от 20.05.2020», экспертом был дан ответ, что объемов работ, выполненных с недостатками по Договору строительного субподряда № Т-2 от 20.05.2020 года, не выявлено. 

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, экспертом представлены письменные ответы на поставленные ответчиком вопросы по заключению (т. 10, л.д. 26-29).

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств по договору субподряда № Т-2 от 20.05.2020 в сумме превышающей стоимость фактически выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о несогласии с заключением эксперта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Экспертное заключение исследовалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, признано допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО2, компетентности и обоснованности сделанных им выводов суду не было приведено.

Следует отметить, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Того обстоятельства, что при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

На основании указанного отклоняется довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Более того, апеллянтом ходатайство о проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не заявлено.

Довод ответчика о том, что в расчетах эксперта имеются арифметические ошибки, повлиявшие на размер стоимости работ, выполненных ответчиком по договору строительного субподряда №Т-2 от 20.05.2020, подлежит отклонению.

Как установлено выше, экспертом были представлены письменные ответы на поставленные ответчиком вопросы по заключению (т. 10, л.д. 26-29).

Коллегия принимает во внимание, что по сути, текст апелляционной жалобы полностью копирует текст вопросов, поставленных эксперту при несогласии к выводами, изложенными в заключении.

Из анализа представленных экспертом письменных ответов следует, что эксперт обосновал свой подход к изучению представленного материала и в полном объеме исследовал объект экспертизы, дал исчерпывающие ответы на все вопросы ответчика, которые дублируются в тексте апелляционной жалобы. Новых доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Относительно несогласия апеллянта с выводами внесудебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для признания доводов обоснованными.

Так, согласно заключению эксперта (арх.№ 300/2020 от 31.07.2020) по результатам исследования в отношении фактически выполненных ООО ПКФ «Доминанта» работ по капитальному ремонту фасадов здания студенческого общежития «Дом-студентов» ФГБОУ ВО «УралГУФК», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с договором субподряда №Т-2 от 20.05.2020, выполненному независимой экспертной организации - ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»:

-стоимость качественно выполненных работ и затраченных материалов ООО ПКФ «Доминанта» на объекте, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, студенческое общежитие «Дом студентов» по ул. Труда, 168 в рамках выполнения договора строительного субподряда №Т-2 от 20.05.2020 составляет 2 243 803 руб. 20 коп.

-стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (некачественно выполненных работ ООО «Доминанта»), имеющих производственный характер составляет 308 204 руб. 40 коп.

На основании экспертизы 02.10.2020 в адрес ответчика была направлена Претензия (получена 27.11.2020) с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 5 356 196,80 руб. и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 308 204 руб. 40 коп., а так же уплатить штрафные санкции, начисленные на 22.06.2020 в размере 3 420 000 руб.

Из материалов дела следует, что подрядчик (истец) письмом № 28 от 22.03.2020 уведомил субподрядчика (ответчика) о проведении совместного совещания с представителями заказчика (ФГБОУ ВО «УралГУФК»), назначенного на 23.06.2020, в т.ч. по вопросам сроков выполнения работ.

В рамках проведения совещания, участниками стройки был осуществлен, в т.ч. осмотр объекта «Дом студентов», а так же подрядчику вручены заказчиком служебные записки своих сотрудников, фиксирующие перечень причиненных убытков и нарушений условий государственного контракта.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки нормам действующего законодательства ответчиком обоснованность мотивов отказа от совместного актирования выполненных работ в рамках договору субподряда не представлена.

Сторонами совместный акт осмотра объекта с указанием фактически выполненных работ, недостатков выполненных работ составлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта неверности расчета объема и суммы выполненных работ.

Доводы апеллянта о надлежащем выполнении своих обязательств, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ, соответствующих актов о выполнении работ, о приемке выполненных работ, подписанных со стороны заказчика, в материалы дела не представило. В документах отсутствует, в том числе исполнительная документация со стороны ответчика о выполнении работ, отчеты о расходовании материалов и прочие документы.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия фактов надлежащего выполнения работ, либо возврата аванса по договору в заявленном к взысканию размере, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не оспорил относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование требования о взыскании неотработанного аванса по договору, являющегося неосновательным обогащением (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 3 533 452 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

ООО СО «СРК» также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданскоправовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 507 руб. 03 коп.

Доводов сторон относительно законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и штрафных санкций, не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу №А76-2028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Доминанта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина