Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17416/2023

26 сентября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, о признании частично недействительным решения № 10-17/15 от 28.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 21.09.2023, диплом от 03.06.2003, паспорт РФ); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом от 10.01.2018, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, диплом от 11.05.1999, служебное удостоверение);  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 10-17/15 от 28.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 441 607 руб., пени в размере 837 040,40 руб.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что у Инспекции отсутствует право на включение в проверяемый период 2018 года, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено и вручено налогоплательщику в 2022 году, что свидетельствует о нарушении инспекцией процессуальных норм. Налогоплательщиком представлены все документы и соблюдены требования, необходимые для подтверждения права на применение вычетов по НДС и установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. Спорные контрагенты являются реальными хозяйствующими субъектами. Реальность приобретения налогоплательщиком товара в заявленном объеме налоговым органом не оспаривается. Такие обстоятельства, как отсутствие у спорных контрагентов основных средств, их минимальная налоговая нагрузка, а также претензии налогового органа, отсутствующие на момент заключения заявленных сделок и имеющие место в период проведения выездной налоговой проверки, характеризуют непосредственно спорных контрагентов и не могут быть поставлены в вину налогоплательщику. Отсутствие со стороны спорных контрагентов закупа заявленного товара не может быть принято во внимание, поскольку наличие у заявленных контрагентов возможности осуществить поставку подтверждено фактическим исполнением условий договоров, принятием товара налогоплательщиком к учету и использованием его в производственной деятельности. Отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам не опровергают возможности использования сторонами иных форм расчетов. Инспекцией следовало провести реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика по НДС. В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности и умышленности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, их подконтрольности проверяемому налогоплательщику, возвратности денежных средств.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято 29.12.2021, следовательно, выездной налоговой проверкой может быть охвачен проверяемый период с 2018 по 2020 годы. Инспекцией предприняты все меры по своевременному вручению налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021, как по ТКС, так и посредством почтового отправления. По результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами ООО «СпецСтандарт», ООО «ВостокСервис», ООО «Центральный строительный склад» по поставке товара (запчастей). Налогоплательщиком умышлено создан формальный документооборот по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Установленные налоговым органом характеристики спорных контрагентов, в совокупности с имеющимися в материалах проверки доказательствами, структурой хозяйственных операций со спорными контрагентами, подтверждают невозможность реального выполнения ими рассматриваемых сделок. Само по себе формальное подписание договоров, спецификаций, УПД не может являться достаточным доказательством реальности выполнения поставки, так как сами по себе не подтверждают наличие каких-либо обязательств и имеют доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами. Реальность сделок с заявленными контрагентами не подтверждена. Реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика по НДС невозможна в связи с отсутствие реального поставщика товара и реальности сделок с заявленными контрагентами. Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами и наличии в действиях руководства Общества умысла на уклонение от уплаты НДС и получение необоснованной налоговой экономии. 

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.  

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 годы, по результатам которой составлен акт № 10-17/6 от 12.08.2022, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 10-17/15 от 28.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 551 617 руб., пени по НДС в сумме 1 004 505,43 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) в сумме 925 руб.

Применив мораторий на начисление пени, инспекцией вынесено решение № 10-17/15/1 от 18.08.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предложенные налогоплательщику к уплате пени составили в общей сумме 900 915,51 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/001096@ от 07.03.2023, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

В отношении оспоренного решения инспекции налогоплательщиком заявлены возражения формального (процедурного) характера, а также возражения в отношении существа изложенных в решении выводов.

В качестве формальных возражений, налогоплательщик ссылается на отсутствие у инспекции права в ходе выездной налоговой проверки проверять 2018 год, поскольку решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено инспекцией 12.01.2022. 

Данный довод налогоплательщика не принимается.

Так, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Вместе с тем, не любое нарушение указанной процедуры может явиться основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного по существу решения. 

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

При этом, нормы НК РФ не предусматривают влияние на момент вынесения налоговым органом решения о проведении налоговой проверки, равно как и на определение проверяемого налоговой проверкой периода, такого события как направление указанного решения в адрес налогоплательщика. 

Дата получения налогоплательщиком решения о проведении выездной налоговой проверки не увязывается нормами НК РФ со сроком исчисления периода проведения выездной налоговой проверки. 

Периоды, которые могут быть проверены в ходе выездной налоговой проверки, не изменяются в случае, если решение о проведении проверки получено налогоплательщиком (вручено ему) не в том году, в котором оно вынесено, а в следующем.

В данном случае, решением № 8 от 29.12.2021 инспекцией в отношении налогоплательщика назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Поскольку решение о проведении налоговой проверки вынесено инспекцией 29.12.2021, проверяемый период - с 01.01.2018 по 31.12.2020 определен инспекцией верно.

Само по себе то обстоятельство, что указанное решение получено налогоплательщиком посредством почтовой связи 14.01.2022, а также дополнительно по ТКС 19.01.2022, не является основанием для вывода о вынесении инспекцией обозначенного решения в даты их получения налогоплательщиком, равно как и не свидетельствует о наличии оснований для изменения периода проведения выездной налоговой проверки.

Ссылка налогоплательщика на то, что до 14.01.2022 инспекцией не проводились никакие мероприятия в рамках выездной налоговой проверки, не принимается, как не соответствующая материалам дела.

При этом, в ходе налоговой проверки инспекцией налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои возражения, при вынесении оспоренного решения инспекцией рассмотрены возражения и документы, представленные налогоплательщиком, то есть его процессуальные права не нарушены.

Таким образом, довод налогоплательщика в указанной части признается судом несостоятельным. 

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с заявленными контрагентами.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Альфа-Моторс» действует с 21.04.2015, основным видом деятельности Общества является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код по ОКВЭД 45.3), дополнительные виды деятельности связаны с обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, торговлей машинами, оборудованием и иной продукцией.

В результате выездной налоговой проверки ООО «Альфа-Моторс» Инспекцией установлен умышленно созданный Обществом формальный документооборот по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «ЦСС», ООО «СпецСтандарт», ООО «ВостокСервис», в связи с чем, из состава налоговых вычетов налогоплательщика исключен НДС за 1-3 кварталы 2018 года, поскольку спорные сделки исполнены не заявленными контрагентами.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов возможности исполнить обязательства по заявленным Обществомсделкам: 

- отсутствие материально-технических ресурсов (транспортных средств, складских помещений у ООО «ЦСС», ООО «СпецСтандарт»); 

- значительная доля заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль; 

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам организаций с последующим обналичиванием замкнутым кругом предпринимателей, физических лиц (ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7) посредством исполнительных надписей нотариуса либо переводом в адрес контрагентов, имеющих признаки номинальности; 

- отсутствие ООО «ЦСС», ООО «ВостокСервис» по заявленным юридическим адресам (протоколы осмотров, показания собственников арендованных контрагентами помещений); исключение ООО «ЦСС» из ЕГРЮЛ по причине наличия записи о недостоверности сведений; «номинальный» характер участия ФИО8 (руководитель ООО «ВостокСервис») в управлении организацией (протокол допроса от 06.10.2022).

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены повестки о вызове на допрос и поручение о проведении допроса ФИО9, директора ООО «ЦСС» в период спорных сделок согласно данным ЕГРЮЛ, свидетель, в т.ч. при содействии правоохранительных органов, на допрос не явился, о причинах, препятствующих явке, не сообщил.

Из показаний ФИО10 (протокол допроса от 29.03.2022 №129), являющейся, с ее слов, матерью ФИО9, следует, что его местонахождение, место работы ей не известно, пояснила, что сын имеет неоконченное    средне-специальное образование  (сварщик),     работал неквалифицированным     рабочим,     руководящих     должностей     никогда     не     занимал, личного   бизнеса   не   имел,   поскольку   не   обладает    навыками      организации  и ведения предпринимательской деятельности. Официально не трудоустроен.

Из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам и книг покупок спорных контрагентов, поставщиков по дальнейшей цепочке, со стороны проблемных контрагентов не установлен источник закупа заявленноготовара, оплачиваемого ООО «Альфа-Моторс».

Инспекцией установлено, что Обществом в ходе проверки не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическую транспортировку товара, в т.ч. самовывозом, а также документы складского учета по спорной номенклатуре, инвентаризационные ведомости, спецификации к договорам, в которых определен срок поставки.

Также инспекцией установлено, что данная ситуация нетипична для сложившихся правил документооборота ООО «Альфа-Моторс», которым в представленные пакеты документов по взаимоотношениям с иными реальными поставщиками включены транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товара от поставщика покупателю.

Из условий пунктов 1.1, 2.3, 3.2 договоров, заключенных со спорными контрагентами, следует, что Поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации или другому сопроводительному документу к договору, а Покупатель принять и в полном объеме оплатить товар Поставщику. Доставка товара осуществляется силами и за счет Покупателя, самовывозом со склада Поставщика, при этом если доставку товара производит Поставщик, то Покупатель должен оплатить транспортные расходы на основании дополнительно выставленных счетов, если иное не указано в спецификации.

В ходе выездной проверки ООО «Альфа-Моторс» указывало, что доставка по договору от 01.03.2018 №48 осуществлялась силами и за счет ООО «ЦСС». 

Однако анализ представленных документов и выписок по расчетному счету ООО «Альфа-Моторс» показывает, что Заявитель как покупатель не оплачивал в адрес поставщика дополнительных транспортных расходов за услуги по доставке ТМЦ.

В ходе проверки установлено, что привлекаемые ООО «Альфа-Моторс» транспортные компании не участвовали в перевозке спорного товара, ввиду осуществления ими междугородних доставок. 

Имеющие место отдельные перечисления ООО «СпецСтандарт» в адрес предпринимателей ФИО11, ФИО12 за транспортные услуги не подтверждают транспортировку заявленных товаров ввиду несоответствия времени оплаты транспортных услуг и времени совершения спорных сделок.

Представленные ООО «Альфа-Моторс» путевые листы в отношении транспортных средств, имеющихся в пользовании Общества в период спорных сделок, содержат недостоверные сведения в части заявленного расстояния транспортировки, показаний спидометра транспортных средств.

Так, представлены путевые листы на автомобиль Ниссан X-TRAIL: №10 за период 07.05.2018-31.05.2018, №13 за период 15.06.2018-30.06.2018. 

Согласно данным путевого листа №10 показания спидометра при возвращении в гараж 31.05.2018 составляют 17 530 км, по данным путевого листа №13 показания спидометра при выезде из гаража 15.06.2018 составляют 17 530 км.

Таким образом, согласно представленным путевым листам в период 01.06.2018-14.06.2018 автомобиль Ниссан X-TRAIL не использовался. 

При этом в предъявленной копии путевого листа за 08.06.2018 №12/3, представленной в подтверждение доставки товара от ООО «ВостокСервис», указаны показания спидометра при выезде 17 820 км, при возвращении 17 835 км, т.е. показания спидометра в путевом листе от 08.06.2018 – 17 835 км превышают показания по путевому листу от 15.06.2018 – 17 530 км.

Следовательно, путевой лист от 08.06.2018 №12/3 содержит противоречивые сведения и не может быть принят налоговым органом в качестве подтверждения доставки товара от ООО «ВостокСервис» собственными силами ООО «Альфа-Моторс».

Инспекцией установлено отсутствие сформированного источника для применения вычетов по НДС в связи с неполным подтверждением по цепочке контрагентов заявленных сделок:

- со стороны ООО «ЦСС» в 1, 2 кварталах 2018 года установлены разрывы с поставщиками первого звена - ООО «ВостокСервис» и ООО «УДС»;

- ООО «ВостокСервис» за 1-3 кварталы 2018 года представлены нулевые декларации по НДС, т.е. реализация в адрес ООО «Альфа-Моторс» в книгах продаж не отражена.

Кроме того, установлено формальное обеспечение друг другу вычетов по НДС лицами, использующими одни IP-адреса (ООО «СпецСтандарт», ООО «ЦСС», ООО «ВостокСервис», а также ООО «Челябстроймаркет» ИНН 

<

***>, ООО «УДС» ИНН 

<

***>), в связи с чем, в данном случае источник вычета НДС не сформирован.

В ходе налоговой проверки ООО «Альфа-Моторс» представлено гарантийное письмо б/н б/д от ООО «СпецСтандарт», согласно которому контрагентом гарантируется отсутствие разрывов с ООО «Альфа-Моторс» и поставщиками первого звена. 

При этом инспекцией установлено, что реквизиты ООО «СпецСтандарт» (ИНН, номер расчетного счета), указанные в письме, не соответствуют фактическим, также данное письмо не содержит каких-либо регистрационных отметок, позволяющих достоверно установить момент его составления.

Пояснения сотрудников ООО «СпецСтандарт» не подтверждают осуществление организацией торговой деятельности по продаже запчастей.

Так, ФИО13 (протокол допроса от 26.09.2018 №3111, руководитель ООО «СпецСтандарт»)            указал, что организация выполняет общестроительные, электромонтажные и другие виды работ с привлечением субподрядных организаций; ФИО14 (протокол допроса от 29.03.2022 №130, специалист по кадрам в 2017 году) пояснила, что организация занималась торговлей стройматериалами, ремонтные работы не производила, услуги какого-либо характера не оказывала; ФИО15 (протокол допроса от 24.10.2018 №3139, специалист по контролю за правильностью заполнения первичной документации) указала, что организация осуществляет оптовую торговлю, при этом не пояснила каким именно товаром.

В части выполнения налогоплательщиком своих обязательств по оплате в рамках сделок со спорными контрагентами инспекцией установлено, что в адрес ООО «СпецСтандарт», ООО «ВостокСервис» оплата произведена в полном объеме, однако денежные    средства,    полученные от ООО            «Альфа-Моторс», в дальнейшем списываются по исполнительным надписям нотариуса или переводятся в адрес контрагентов, имеющих признаки номинальности, которыми денежные средства также списываются по исполнительным надписям.

Оплата ООО «Альфа-Моторс» в адрес ООО «ЦСС» частично произведена на расчетный счет в размере 4 290,07 тыс. руб.,  погашение оставшейся части в размере 1 724,37 тыс. руб. оформлено соглашением об уступке права требования от 23.07.2019 б/н, по которому сумма задолженности уступлена ООО «ЦСС» в адрес ИП ФИО16, основным покупателем которой является ООО «Альфа-Моторс» (доля Общества в покупателях предпринимателя в 2018 году – 95%, в 2019 году – 75,1%, в 2020 году – 94,4%), при этом в рамках налоговой проверки документы о дебиторской/кредиторской задолженности, договоры       и акты сверки предпринимателем по требованию не представлены.

Ввиду непредставления ООО «ЦСС» налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 года и по итогам 2019 года, у налогового органа отсутствует возможность установить отражение контрагентом операций по уступке права требования.

При этом из анализа операций выписки по расчетному счету ИП ФИО16 за 2018-2020 годы установлено, что оплата в адрес ООО «ЦСС» за уступленное право требования безналичным путем не производилась, сведений об использовании сторонами иных форм расчетов не представлено.

В ходе допроса (протокол допроса от 12.04.2022) ФИО16 пояснила, что ведет бухгалтерский и налоговый учет ООО «Альфа-Моторс», ООО «ЦСС» ей знакомо, является поставщиком Общества, при этом указала, что у ООО «Альфа-Моторс» перед ООО «ЦСС» осталась задолженность, что противоречит представленным сведениям об уступке ей как предпринимателю права требования и, как следствие, отсутствии у ООО «Альфа-Моторс» обязательств перед ООО «ЦСС», конкретных обстоятельств возникновения, погашения задолженности не назвала.

Таким образом, отсутствие оплаты по соглашению цессии (как со стороны ООО «Альфа-Моторс» в адрес ИП ФИО16, так и со стороны ИП ФИО16 в адрес ООО «ЦСС»), финансовая подконтрольность ИП ФИО16 Обществу при одновременном ведении ею как физическим лицом бухгалтерского, налогового учета налогоплательщика, позволяют критически отнестись к представленным в указанной части документам и пояснениям.

ФИО17 (протокол допроса от 27.09.2022), указанный в качестве водителя-перевозчика в транспортных накладных, указал, что ООО «СпецСтандарт» и представители данной организации ему            неизвестны,   запчасти от ООО «СпецСтандарт» он не получал и не перевозил, транспортные накладные в момент перевозки по г. Челябинску для ООО «Альфа-Моторс» ему не передавались.

Кроме того, указание ФИО18 - директора ООО «Альфа-Моторс» (протокол допроса от 14.10.2022) на получение ФИО17 спорного груза на своем транспортном средстве со склада ООО «СпецСтандарт», находящегося в ГСК №201, не нашло документального подтверждения.

Из представленных Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «ЦСС», ООО «АвтоДизельГарант» агентского договора от 01.03.2018 №01/03 между ООО         «ЦСС» (принципал)            и ООО «АвтоДизельГарант» ИНН 

<

***> (агент),  отчета  о  выполнении агентского            договора от 10.07.2018, письма     директора ООО «АвтоДизельГарант» ФИО19 о закупе реализованных товаров у ООО «Авангард-Сервис» следует, что ООО «ЦСС» поручило ООО «АвтоДизельГарант» произвести поиск и подбор покупателя, заключить от имени и за счет Принципала договор купли-продажи (поставки) запчастей с третьими лицами.

Однако налоговым органом не установлено со стороны ООО «ЦСС» перечислений в адрес ООО «АвтоДизельГарант», связанных непосредственно с исполнением обязательств в качестве агента, имело место перечисление денежных средств «за запчасти», при этом установлена несоразмерность товарных потоков ООО «ЦСС», которое осуществило закуп запчастей на 752,2 тыс. руб., реализовало в адрес ООО «Альфа-Моторс» запчастей на 2 259,6 тыс. руб.

За 2017 год движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЦСС» отсутствует, по данным бухгалтерской отчетности запасов на конец 2017 года у указанного контрагента не установлено, истребование документов в ходе проверки не проводилось, поскольку ООО «ЦСС», ООО «АвтоДизельГарант» из ЕГРЮЛ в 2019 году, в связи с чем, невозможно установить и подтвердить номенклатуру товаров.

Налоговым органом не установлено реальное движение заявленного товара по цепочке ООО «АвтоДизельГарант» – ООО «Альфа-Моторс», его оплате налогоплательщиком в адрес «реального» поставщика.

Кроме того, Обществом уточненные налоговые декларации по НДС не представлены, налог без учета взаимоотношений с ООО «ЦСС» не исчислен и не уплачен в бюджет, также со стороны ООО «АвтоДизельГарант» отсутствуют счета-фактуры (в т.ч. корректировочные) по реализации непосредственно налогоплательщику спорного товара, которая также не отражена в книге продаж, также как операции по реализации заявленного товара в адрес ООО «ЦСС».

Более того, в книге покупок ООО «ЦСС» за 3 квартал 2018 года отражено пять счетов-фактур от продавца ООО «АвтоДизельГарант», реквизиты трех из которых, касающихся агентского вознаграждения, соответствуют имеющимся в материалах проверки, два счета-фактуры от 06.07.2018 №АД1278 на 263 883 руб., от 09.07.2018 №АД1292 на 225 628 руб. не сопоставлены с книгой продаж ООО «АвтоДизельГарант»,        не представлены в ходе налоговой проверки, что свидетельствует о неподтвержденности   документооборота между ООО «ЦСС» и ООО «АвтоДизельГарант»,    несформированности    источника    вычета    НДС    в    части заявленных сделок по реализации товара (запчастей). 

Таким образом, установленные налоговым органом характеристики спорных контрагентов, в совокупности с имеющимися в материалах проверки доказательствами, структурой хозяйственных операций со спорными контрагентами, подтверждают невозможность реального выполнения ими рассматриваемых сделок.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Альфа-Моторс» формального документооборота со спорными контрагентами и наличии в действиях Общества умысла, направленного на уклонение от уплаты НДС.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что: 

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок,

- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета, 

- имела место «закольцованность» товарных и денежных потоков у спорных контрагентов, а также их несоответствие заявленным налогоплательщиком операциям,  

- не установлен источник происхождения спорного товара,

- отсутствовало приобретение товара спорными контрагентами для его последующей реализации налогоплательщику, 

- отсутствовало документальное подтверждение транспортировки спорного товара в адрес налогоплательщика,  

- отсутствовало движение денежных средств по расчетным счетам ряда спорных контрагентов, 

- имел место нетипичный характер хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами по отношению к иным контрагентам налогоплательщика (не содержащий доказательств перевозки пакет документов по спорным контрагентам налогоплательщика и оплаты в ряде случаев уступкой требований, при наличии надлежаще оформленного пакета документов по реальным контрагентам налогоплательщика и оплаты безналичным способом), 

- наличествовали показания свидетелей (перевозчиков), опровергнувших факт транспортировки товара налогоплательщику и какое-либо участие спорных контрагентов в заявленных сделках, 

- интересы спорных контрагентов в налоговых органах и в денежно-кредитных организациях представляли одни и те же лица, совпадали IP-адреса выхода в Интернет,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (с учетом наличия у налогоплательщика прямых хозяйственных отношений с реальными поставщиками),  

- в ряде случаев отсутствовала оплата за товар налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии от последних каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода, 

- использовалась схема движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного предъявления НДС к вычету.

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика (ввиду лишь частичной оплаты) и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена. При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности (на протяжении значительного временного периода), что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Ссылка налогоплательщика на проведение оплаты путем подписания договоров уступки не может быть принята судом во внимание. 

Так, наличие требований к стороне сделки, обуславливающих возможность их уступки первоначальной стороной подтверждается соответствующими документами возникновения юридических и фактических оснований таких требований. В данном случае, инспекцией установлено отсутствие в спорных сделках признака реальности по отношению к заявленным контрагентам, отсутствие документальных доказательств наличия требований для возможности их уступки, формальность составления договоров уступки, отсутствие оплаты переуступленной задолженности, согласованность действий для создания видимости реальных хозяйственных операций и прикрытия иной деятельности, что в своей совокупности и взаимной связи исключает возникновение оснований для осуществления оплаты путем уступки для целей рассмотрения налоговых правоотношений.  

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС для налогоплательщика, сформированный организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Изложенное, в совокупности с созданием формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции. 

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на получение налоговой выгоды, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Соответственно, довод налогоплательщика об отсутствии умысла и его вины в совершении налогового правонарушения не принимается. 

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Довод налогоплательщика о необходимости проведения реконструкции налоговых обязательств по НДС не принимается.

Так, возможность проведения «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Возможность использования расчетного метода в целях определения суммы налоговых вычетов по НДС исключена в связи с тем, что положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты (абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023 № Ф09-2549/23 по делу № А71-2389/2022.

В данном случае, в ходе налоговой проверки инспекцией не установлена реальность движения спорного товара по цепочке «заявленный, налогоплательщиком в качестве реального, поставщик» – налогоплательщик, а также оплата такого товара налогоплательщиком в адрес «заявленного поставщика». 

Также инспекцией установлено, что налогоплательщиком не представлены уточненные налоговые декларации по НДС, налог без учета взаимоотношений со спорным контрагентом не исчислен и в бюджет не уплачен. 

В свою очередь, как установлено инспекцией, «заявленным поставщиком» в ходе налоговой проверки не представлены первичные документы (в том числе счета-фактуры) по реализации непосредственно налогоплательщику спорного товара, а также доказательства оприходования товара, отражения в учете операций по реализации заявленного товара в адрес спорного контрагента.

Таким образом, поскольку в указанной части инспекцией не установлен реальный исполнитель сделок, а в материалах дела отсутствуют достоверные первичные документы с возможностью установления реальности движения товара от заявленного налогоплательщиком «реального поставщика», равно как и доказательства создания в бюджете реальным исполнителем сделок источника возникновения для налогоплательщика вычета по НДС, обуславливающее отсутствие потерь казны в случае предоставления налогового вычета налогоплательщику, изложенное в своей совокупности исключает возможность реконструкции налоговых обязательств по НДС.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами и фактически лишь имитируют, посредством умышленного создания формального документооборота, хозяйственные операции. 

При этом, инспекцией не только приведены внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной реальной предпринимательской деятельности, но и подтверждена совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств противоречивость представленных налогоплательщиком документов с очевидностью этого для него, сопровождающаяся участием налогоплательщика в умышленном создании формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в приведенных судебных актах налоговые последствия спорных сделок судами не рассматривались. 

Возражения налогоплательщика относительно протокола осмотра от 30.11.2017, ввиду отсутствия при его проведении собственника помещения, не принимаются, поскольку одно лишь это доказательство выступало не единственным для обоснования и постановки указанных выше выводов инспекции, равно как и учитывалось ею в совокупности с целым массивом иных доказательств, собранных в ходе налоговой проверки. 

Не принимается ссылка налогоплательщика об отсутствии возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации. 

При этом, именно налогоплательщик, вступая в подобные хозяйственные отношения, несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности провести налоговые вычеты либо уменьшить налогооблагаемую прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то показания нескольких свидетелей, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами. 

Возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта инспекции в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                           А.П. Свечников