ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7293/2021

21 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Загараева Л.П., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.09.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6929/2022)  АО "Мурманскавтотранс" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 01.02.2022 по делу № А42-7293/2021 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску ООО "Арктик-Автотранс"

к  АО "Мурманскавтотранс"

о взыскании задолженности 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Автотранс» (далее -истец, ООО «Арктик-Автотранс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее - ответчик, АО «Мурманскавтотранс») о взыскании задолженности в размере 718 200 руб., неустойки в размере 216 061 руб. 44 коп., а также неустойки на дату принятия решения.

Ответчик заявил встречный иск  о признании  недействительными договоров на стоянку подвижного состава от 18.06.2020 № 2/8, от 01.01.2020 № 2/4, от 01.4.2020 № 2/6.

Решением суда от  01.02.2022 иск удовлетворен, в том числе в части взыскания неустойки по дату фастического исполнения обязательства, встречный иск отклонен.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки по день уплаты долга, поскольку такое требование истцом не заявлялось,  долг за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 необоснован, договор истца № 2/8 сфальсифицирован, срок действия договора до 31.09.2020, необоснован иск в части взыскания долга с 01.01.2021 по 28.02.2021 по договору № 2/3, который действовал до 28.02.2020, акт за апрель 2021 не подписан уполномоченным лицом ответчика, срок действия доверенности по договору № 2/3 истек 31.12.2019, по договору 2/6 – 31.12.2018, в связи с чем необоснован долг за декабрь 2019, январь-апрель 2021,  договоры являются договорами хранения, истец не доказал оказание услуг и их объем, акты сдачи, подписанные  руководителями филиалов, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные лица были в подчинении руководителя ответчика, являвшегося учредителем истца, истец не представил доказательств наличия полномочий у руководителей филиалов,  копии журналов учета выезда транспорных средств ответчику не представлялись, не соотносятся со спорными договорами, неустойка не предусмотрена договорами, в отношении ответчика подлежит применению мораторий, так как ОКВЭД ответчика 49.31.2, в связи с чем не подлежали начислению пени с 06.04.2020 по 07.01.2021, встречный иск неправомерно отклонен, поскольку спорные договоры являлись сделкой с заинтересованностью, согласия совета директоров не получали, документы об оплате, представленные истцом, касаются иных договоров, не подтверждают одобрение сделок.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От истца поступил отзыв, в котором он против жалобы возражал.

В связи с нахождением судьи Третьяковой Н. О. в ежегодном отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ она заменена на судью Загараеву Л. П.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (копии договора № 2/8 от 18.06.2020, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не представил уважительных и объективных причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

Также апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации  договора № 2/8 от 18.06.2020, представленного истцом, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Арктик-Автотранс» (Исполнитель) и Североморским АТП ПАО «Мурманскавтотранс» (Заказчик) заключены договоры от 01.07.2019 № 2/6, от 01.01.2020 № 2/4, от 01.04.2020 № 2/6, от 18.06.2020 № 2/8, от 01.01.2021 № 2/3, от 01.03.2021 № 2/6 на стоянку подвижного состава, в соответствии с которыми Исполнитель обязуется оказывать услуги по стоянке транспортных средств Заказчика, обеспечить беспрепятственный проезд на территорию Исполнителя, а Заказчик обязуется поддерживать чистоту, соблюдать норму и требования экологии, техники безопасности, противопожарной безопасности при нахождении на территории Исполнителя, а также вносить за стоянку арендную плату в расчете 100 руб. за одно транспортное средство в сутки (пункты 1.1 -3.1 договоров).

В силу пунктов 3.2-3.3 договоров расчеты производятся на основании счетов, выставленных Исполнителем, путем перечисления на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу Исполнителя, не позднее 10-го числа каждого месяца за предшествующий месяц. В случае неоплаты до 10-го числа взимается недоимка в размере 0,06 % за каждый день просрочки.

По итогам оказанных услуг истец составил акты, выставил счета на оплату.

В связи с неоплатой задолженности ООО «Арктик-Автотранс» направило Североморскому АТП ПАО «Мурманскавтотранс» претензию от 30.06.2021 № 24 с требованием об уплате спорной задолженности.

Предъявленная истцом ответчику задолженность погашена не была, претензии об уплате долга оставлены без удовлетворения.

Рассчитав на сумму задолженности неустойку, ООО «Арктик-Автотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «Мурманскавтотранс», не согласившись с действительностью договоров от 01.01.2020 № 2/4, от 01.04.2020 № 2/6, от 18.06.2020 № 2/8, в рамках данного дела обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, встречный иск отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит измнению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил первоначальный иск,  долг за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 необоснован, договор истца № 2/8 сфальсифицирован, срок действия договора до 31.09.2020, необоснован иск в части взыскания долга с 01.01.2021 по 28.02.2021 по договору № 2/3, который действовал до 28.02.2020, акт за апрель 2021 не подписан уполномоченным лицом ответчика, срок действия доверенности по договору № 2/3 истек 31.12.2019, по договору 2/6 – 31.12.2018, в связи с чем необоснован долг за декабрь 2019, январь-апрель 2021,  договоры являются договорами хранения, истец не доказал оказание услуг и их объем, акты сдачи, подписанные  руководителями филиалов, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные лица были в подчинении руководителя ответчика, являвшегося учредителем истца, истец не представил доказательств наличия полномочий у руководителей филиалов,  копии журналов учета выезда транспорных средств ответчику не представлялись, не соотносятся со спорными договорами, неустойка не предусмотрена договорами,  встречный иск неправомерно отклонен, поскольку спорные договоры являлись сделкой с заинтересованностью,  согласия совета директоров не получали, документы об оплате, представленные истцом, касаются иных договоров, не подтверждают одобрение сделок.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказанных по договорам услуг ООО «Арктик-Автотранс» представило подписанные без возражений сторонами акты № 183 от 31.12.2019           на сумму 43 400 руб. (по договору № 2/6 от 01.07.2019), № 3 от 31.01.2019      на сумму 43 400 руб. (по договору № 2/4 от 01.01.2020), № 13 от 29.02.2020 на сумму 40 600 руб. (по договору № 2/4 от 01.01.2020), акт № 22 от 31.03.2020 на сумму 43 400 руб. (по договору 2/4 от 01.01.2020), № 54 от 30.04.2020 на сумму 42 000 руб., акт № 68 от 31.05.2020 на сумму 43 400 руб. (по договору № 2/6 от 01.04.2020), акт № 87 от 30.06.2020 на сумму 42 000 руб. (по договору № 2/6 от 01.04.2020), акт № 102 от 31.07.2020 на сумму 43 400 руб. (по договору № 2/8 от 18.06.2020), № 128 от 31.08.2020 на сумму 43 400 руб. (по договору № 2/8 от 18.06.2020), № 139 от 31.10.2020 на сумму 43 400 руб. (по договору № 2/8 от 18.06.2020), № 190 от 30.11.2020 на сумму 42 000 руб. (по договору № 2/8 от 18.06.2020), № 191 от 31.12.2020 на сумму 43 400 руб. (по договору № 2/8 от 18.06.2020), № 3 от 31.01.2021 на сумму 43 400 руб. (по договору № 2/3 от 01.01.2021), № 6 от 28.02.2021 на сумму 39 200 руб. (по договору № 2/3 от 01.01.2021), № 15 от 31.03.2021 на сумму 43 400 руб. (по договору № 2/6 от 01.03.2021).

Счет и акт № 21 от 30.04.2021 на сумму 36 400 руб. направлялись Североморскому АТП и были получены им 20.05.2021. Акт № 133 от 30.09.2020 на сумму 42 000 руб. (по договору № 2/8 от 18.06.2020) АО «Мурманскавтотранс» не подписан.

В подтверждение факта оказанных услуг ООО «Арктик-Автотранс» также представлены копии журналов учета выезда на линию и возврата с линии транспортных средств ПАО «Североморское АТП» за период с 01.03.2020 по 23.07.2020, с 24.07.2020 по 14.12.2020, с 15.12.2020 по 27.04.2021.

По мнению подателя жалобы, долг за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 необоснован, договор истца № 2/8 сфальсифицирован, срок действия договора до 31.09.2020.

Указанный довод несостоятелен, поскольку в представленном в дело истцом договоре срок его действия был указан именно  с 01.07.2020 по 31.12.2020 года, о наличии данного договора с иными срока действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не заявлял.

По мнению ответчика, необоснован иск в части взыскания долга с 01.01.2021 по 28.02.2021 по договору № 2/3, который действовал до 28.02.2020.

Данный довод несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец подтвердился факт описки в договоре относительно периода действия с 01.01.2021 по 28.02.2020 года. Стороны исполняли действие по предоставлению услуг в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 года, ООО «Арктик-Автотранс» оказывало услуги по стоянке транспортных средств с обеспечением беспрепятственного проезда, а АО «Мурманскавтотранс» принимало данную услугу и размещало на территории первого транспортные средства. 

По мнению подателя жалобы, акт за апрель 2021 не подписан уполномоченным лицом ответчика, срок действия доверенности по договору № 2/3 истек 31.12.2019, по договору 2/6 – 31.12.2018, в связи с чем необоснован долг за декабрь 2019, январь-апрель 2021,  договоры являются договорами хранения, истец не доказал оказание услуг и их объем, акты сдачи, подписанные  руководителями филиалов, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные лица были в подчинении руководителя ответчика, являвшегося учредителем истца, истец не представил доказательств наличия полномочий у руководителей филиалов,  копии журналов учета выезда транспорных средств ответчику не представлялись, не соотносятся со спорными договорами, неустойка не предусмотрена договорами,  встречный иск неправомерно отклонен, поскольку спорные договоры являлись сделкой с заинтересованностью,  согласия совета директоров не получали, документы об оплате, представленные истцом, касаются иных договоров, не подтверждают одобрение сделок.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции, счет и акт № 21 от 30.04.2021 на сумму 36 400 руб. направлялись Североморскому АТП и были получены им 20.05.2021, мотивированных возражений против этого акта после его получения ответчик не заявлял.

В подтверждение факта оказанных услуг ООО «Арктик-Автотранс» также представлены копии журналов учета выезда на линию и возврата с линии транспортных средств ПАО «Североморское АТП» за период с 01.03.2020 по 23.07.2020, с 24.07.2020 по 14.12.2020, с 15.12.2020 по 27.04.2021.

Надлежащих доказательств, опровергающих достоверность данных доказательств, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, возражая против удовлетворения первоначального иска, АО «Мурманскавтотранс» не представило доказательств, что в какой-либо из спорных месяцев пользовалось услугами иной организации по хранению транспортных средств или, что имело намерения расторгнуть какой-либо из договоров или приостановить их действие. При этом размер платы за стоянку транспортных средств в договорах не связан с получением счетов, а зависит от количества   транспортных   средств   АО   «Мурманскавтотранс»,   которое   при надлежащем исполнении договоров имело возможность установить согласно своим учетным данным. В случае неполучения по каким-либо причинам счетов для оплаты АО «Мурманскавтотранс» не было лишено возможности их истребовать у ООО «Арктик-Автотранс» для оплаты. Срок оплаты счетов в договорах не связан с фактом получения счетов, а определен сторонами пределами конкретной даты. Какие-либо возражения, связанные с фактами оказания услуг, расчетами оказанных услуг АО «Мурманскавтотранс» истцу по первоначальному иску не направлялись, в том числе и после получения в мае и июне 2021 года требований об уплате долга в размере 718 287,73 руб. (т. 1, л.д. 71, 72).

О фальсификации представленныхв дело подписанных актов, на которых также имела и печать ответчика, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Оценив доводы сторон,  суд первой инстанции правильно указал, что факты оказания услуг по стоянке транспортных средств в спорные периоды, размер долга, равно как и факты неисполнения АО «Мурманскавтотранс» обязательства по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

По мнению подателя жалобы, неустойка не предусмотрена договорами.

Указанный довод противоречит материалам дела, поскольку в спорных договорах в пункте 3.3 имеется условие о начислении неустойки в размере 0,06 % за каждый день просрочки в случае неоплаты долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции взыскал неустойку по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно,  для взыскания неустойки по день фактической оплаты долга необходимо волеизъявление истца.

В настоящем случае истец требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не заявлял, в уточнениях к иску просил взыскать неустойку по дату принятия решения.

Следовательно, указывая на взыскание неустойки по день оплаты долга, суд вышел за пределы требований, в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению.

Также апелляционный суд полагает обоснованным довод жалобы о распространении на ответчика моратория.

Как разъяснено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «Банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1); в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

Как следует из материалов дела, ответчик относится к  числу лиц, в отношении которых подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 № 428, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587.

Указанные постановления действуют с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Следовательно, из периода начисления неустойки подлежит исключению период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021.

С учетом изложенного,  иск правомерен в отношении пеней по состоянию на 25.01.2022 года  в сумме 161 817 руб. 50 коп.

Соответственно, в этой части решение также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, правомерно указал, что поскольку результат оказанных услуг по стоянке транспортных средств принят и частично оплачен АО «Мурманскавтотранс» и в настоящем деле нет доказательств выполнения услуг по договорам иным лицом или завышения цен на оказанные услуги, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска по мотиву ничтожности сделок.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорного договора. 

Контроль за правильностью и экономической обоснованностью совершения взаимозависимыми лицами сделок осуществляет налоговый орган.

Доводы АО «Мурманскавтотранс» о необходимости наличия согласия Совета директоров для заключения спорных сделок, об отсутствии полномочий у представителя АО «Мурманскавтотранс» на подписание договора обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как договоры исполнялись и оплачивались ответчиком.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил доказательств того, что спорные договоры противоречат и не требуются в обычной хозяйственной деятельности АО «Мурманскавтотранс», выходят за пределы такой деятельности, что воля последнего на подписание договоров отсутствовала, директор АО «Мурманскавтотранс» злоупотребил правом, используя административный ресурс, или вышел за пределы своих полномочий,  о фальсификации актов, договоров, в установленном порядке не заявлено. Учитывая продолжительность действия договоров, отсутствие замечаний АО «Мурманскавтотранс» по исполнению договоров, отсутствие писем с предложением о расторжении договоров, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил встречный иск о признании этих сделок недействительными. 

Оценив материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению в части начисления неустойки, в остальной части решение подлежит оставлению без измненения, апелляционная жалоба – отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.02.2022 по делу №  А42-7293/2021  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Мурманскавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Автотранс» 718 200 руб. долга, 161 817 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 25.01.2022 года,  20 218 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Мурманскавтотранс» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мурманскавтотранс» в доход федерального бюджета 208 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Автотранс» в доход федерального бюджета 1259 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская