ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7277/2021

г. Киров

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенностям от 31.01.2024, 01.02.2024, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2024 по делу № А28-7277/2021-9

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО3

к публичному акционерному обществу «Норвик банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; почтовый адрес: 610020, Россия, 

<

...>) 

о признании недействительным соглашения об отступном от 18.09.2019 по отчуждению транспортного средства, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 (адрес: 610005, Россия, Кировская область, г. Киров), ФИО6 (адрес: 610037, Россия, Кировская область, г. Киров) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением с учетом уточнения, поступившем 19.10.2023, о признании соглашения об отступном от 18.09.2019 в отношении автомобиля Mitsubishi Оutlender, гос. номер Н2570С43 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника – ФИО1.

Заявление финансового управляющего основано на положениях статьи 61.1. и пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и на момент ее совершения должник прекратил исполнение денежных обязательств и отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на неравноценное встречное исполнение по сделке, а именно заключение оспариваемого договора по цене ниже рыночной, а также с целью причинить вред другим кредиторам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению финансового управляющего, имущество отчуждено должником по заниженной стоимости. Согласно статистике средней цены Mitsubishi Outlander 2013 года в России стоимость транспортного средства составляла 913 573 руб. Как полагает апеллянт, оспариваемая сделка является подозрительной, совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшения конкурсной массы. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Сделка по отступному совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед Банк ВТБ (ПАО). ПАО «Норвик Банк» как профессиональный участник хозяйственного рынка, банк не мог не знать о финансовом состоянии должника на момент заключения соглашения об отступном. В результате заключения сделки по заниженной стоимости уменьшился объем имущества должника, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Финансовый управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ФИО4 с принятым определением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По мнению заявителя жалобы, соглашение об отступном от 18.09.2019 не было исполнено ФИО1 в части передачи ПАО «Норвик Банк» долей в праве собственности на подземное здание автомобильной стоянки. Доли в праве собственности на подземное здание автомобильной стоянки перешли к ПАО «Норвик Банк» позднее, на основании иного соглашения об отступном, заключенного 07.07.2020. Как полагает апеллянт, в данном случае не произошло погашения обязательства ФИО1 перед ПАО «Норвик Банк», возникшего из кредитного договора от 24.07.2017 

<

***>, в связи с неисполнением должником встречного обязательства по передаче отступного. Так как условие о погашении долга должника перед банком в данном случае являлось встречным предоставлением (платой) за отчуждаемое имущество, то его неисполнение свидетельствует о приобретении банком прав на спорный автомобиль Mitsubishi Outlender на безвозмездной основе, что в свою очередь позволяет установить в оспариваемом соглашении признаки подозрительной сделки.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 11.06.2024, 13.06.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2024, 14.06.2024.

ПАО «Норвик Банк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что несмотря на непередачу в пользу Банка долей в праве собственности на подземное здание автомобильной стоянки, соглашение об отступном совершено в пределах стоимости автомобиля и задолженности по кредитным договорам №2022-7157 и №2022-6705 в размере 712 317,14 руб. В данном случае факультативное обязательство должника в виде передачи прав на автомобиль исполнено. Финансовым управляющим не заявлялся довод о безвозмездности сделки по передаче должником автомобиля в качестве отступного Банку, соответственно, не исследовался судом первой инстанции. ФИО1 погасила имеющуюся задолженность по кредитным договорам путем предоставления имущества, на которое Первомайским районным судом Кировской области обращено взыскание на основании решений от 17.06.2019 по делу №2-1045/2019 и от 17.06.2019 по делу №2-1047/2019. Банк ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 выступил в поддержку принятого судом первой инстанции судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ПАО «Норвик-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, во исполнение которого должнику предоставлены денежные средства в сумме 900 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита образовалась задолженность. В целях взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество Банк обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Кирова.

Решением суда от 17.06.2019 по делу №2-1047/2019 исковые требования Банка удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 760 795 рублей 34 копейки, 10 907 рублей 95 копеек госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 05.09.2019 по делу №33-3547/19 решение суда от 17.06.2019 оставлено в силе без изменений.

18.09.2019 между Банком и ФИО5 (далее – Заемщик №1), ФИО1 (далее – Заемщик №2) было заключено соглашение об отступном.

По условиям соглашения задолженность Заемщика №1 и Заемщика №2 по кредитным договорам №2022-6705 и №2022-7157 в общем размере 1 432 317,14 руб. погашается путем передачи Банку автомобиля Mitsubishi outlender, гос. номер 

<

***>, стоимость по условиям соглашения составила 712 317 рублей 14 копеек.

По сведениям УМВД по Кировской области 18.11.2020 спорное транспортное средство отчуждено (продано) Банком ФИО6 по цене 913 573 руб.

ФИО4 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением с учетом уточнения от 28.03.2023 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением от 27.04.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Полагая, что спорный автомобиль был отчужден по заниженной цене, а также учитывая, что у ФИО1 на момент отчуждения имелась задолженность, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г.Кирова от 24.10.2018 по делу № 2-4478/2018, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 18.09.2019 по отчуждению транспортного средства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 18.09.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.06.2021), в связи с чем может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что должник и ПАО «Норвик Банк» являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется, доказательств осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об осведомленности совершения должником сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, не представлено, равно как и доказательств общности экономических интересов сторон.

Вопреки позиции финансового управляющего сам факт статуса профессионального участника рынка – кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. 

Как отражено в пункте 12.2 Постановления № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В материалы дела финансовым управляющим не представлены бесспорные доказательства того, что в распоряжении банка на момент заключения соглашения от 18.09.2019 имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами. Оспариваемая сделка состоялась еще до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Более того, само по себе знание Банка о наличии у ФИО1 задолженности перед иным кредитором однозначно не свидетельствует о недостаточности средств для погашения такого требования.

Намерение Банка реализовать какой-либо противоправный интерес в нарушение имущественных интересов должника или кредиторов из материалов дела не усматривается.

По мнению финансового управляющего, спорное транспортное средство отчуждено должником по заниженной стоимости. Согласно статистике средней цены Mitsubishi Outlander 2013 года в России стоимость транспортного средства составляла 913 573 руб.

Вместе с тем в представленных финансовым управляющим сведениях о стоимости автомобиля Мицубиси Аутлендер 2013 года в сентябре 2019 года не содержится информация о технических характеристиках объекта. 

При получении информации с сайта финансовый управляющий не учел индивидуальные технические особенности конкретного спорного автомобиля.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что условия соглашения об отступном от 18.09.2019 о цене спорного автомобиля существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. 

Как следует из отзыва Банка и представленных им фотоматериалов, на дату заключения соглашения автомобиль имел повреждения кузова. При этом цена продажи Банком спорного автомобиля по договору от 26.11.2020 составила 900 000 руб., включая НДС 20%, что незначительно превышает стоимость, отраженную в соглашении об отступном от 18.09.2019 (712 317,14 руб.).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Следовательно, неравноценность встречного предоставления надлежащими доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия обращает внимание, что заявителем оспаривалось соглашения об отступном от 18.09.2019 только в части отчуждения автомобиля.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать вопрос о передаче должником долей по соглашению от 18.09.2019, тем более при наличии обособленного спора № А28-7277/2021-8, касающегося отчуждения данных долей.

Согласно условиям соглашения об отступном от 18.09.2019 на момент подписания соглашения задолженность ФИО1 по кредитному договору №2022-6705 составляла – 660 613,85 руб., по кредитному договору №2022-7157 – 771 703,29 руб., а всего – 1 432 317,14 руб.

Стоимость передаваемого в качестве отступного имущества была сопоставима задолженности по кредитным договорам - 1 432 317,14 руб., в том числе стоимость автомобиля – Mitsubishi Outlander, гос. номер 

<

***>. – 712 317,14 руб.

Таким образом, несмотря на непередачу в пользу Банка долей в праве собственности на подземное здание автомобильной стоянки, соглашение об отступном совершено в пределах стоимости автомобиля и задолженности по кредитному договору №2022-7157 в размере 712 317,14 руб.

В данном случае обязательство должника в виде передачи прав на автомобиль исполнено.

Оспариваемым соглашением об отступном обязательство по кредитному договору от 24.07.2017 

<

***> прекращено (пункт 3 соглашения).

В материалы дела не представлено доказательств того, что размер задолженности ФИО1 по кредитным договорам в результате заключения соглашения об отступном от 18.09.2019 и передачи автомобиля Банку не уменьшился. 

Следовательно, довод ФИО4 о безвозмездности сделки является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в случае отсутствия  такого соглашения, в процедуре банкротства требования Банка, были бы обеспечены залоговым имуществом должника. В связи с этим залоговое имущество подлежало бы реализации на публичных торгах в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. При этом удовлетворение требований Банка должно было производиться согласно положениям пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в размере 90% от суммы вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств, поскольку в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди.

В свою очередь полученные Банком в результате заключения соглашения об отступном денежные средства соответствуют рыночной стоимости имущества, определенной сторонами по соглашению об отступном, иного из материалов дела не следует.

При этом на основании решения Первомайского районного суда с должника в пользу Банка были взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых, начисляемых на остаток основного долга за период, начиная с 01.05.2019 по дату полного погашения кредитных обязательств по договору   №2022-7157.

В таком случае, как правильно отметил суд первой инстанции, сумма требований Банка, обеспеченных залогом имущества должника, к моменту введения первой процедуры банкротства была бы увеличена на начисленные проценты за период с 01.05.2019 по дату введения процедуры.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что целью заключения соглашения об отступном, было прекращение обязательств должника, а не причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, суду не представлено доказательств, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия сторон соглашения об отступном от 18.09.2019 по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по настоящему делу финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2024 по делу № А28-7277/2021-9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина