СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4239/2024(1)-АК

Дело № А60-67058/2023

04 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                                    Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г..

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.10.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Артекс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 апреля 2024 года

о признании заявлений  общества с ограниченной ответственностью «Артекс», ФИО1 обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-67058/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд  Свердловской области  07.12.2023 поступило  заявление  общества с ограниченной ответственностью  «Артекс» (далее – общество – «Артекс», должник)  о признании  несостоятельным  (банкротом), которое определением суда от  14.12.2023 оставлено без движения до 09.01.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.12.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о признании общества «Артекс» несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность должника перед кредитором составляет 4 053 864,02 руб., в котором заявитель просил  ввести в отношении должника  процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 082 333,02 руб.;  утвердить в качестве временного управляющего ФИО3, члена  Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (101000, 

<

...>);

Определением суда от 21.12.2023 заявление  ФИО1  принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 30.01.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2023 поступило ходатайство общества «Артекс» о приобщении к делу дополнительных документов. 

Определением суда от 14.02.2024 заявление общества «Артекс» о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника  о признании его несостоятельным (банкротом) назначено на 21.02.2024.

Определением суда от 22.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2024) объединены  для совместного рассмотрения заявление ФИО1 и заявление общества «Артекс» о признании должника несостоятельным (банкротом). Рассмотрение объединенных заявлений  назначено на 28.03.2024.

При поступлении  заявления  должника суд первой инстанции  применил  метод случайной выборки саморегулируемой  организации арбитражных управляющих. Определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий – Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В арбитражный суд 20.02.2024 от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, соответствующей требованиям статьям 20, 20.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 года (резолютивная часть оглашена 28.03.2024) в отношении общества «Артекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Включены требования кредитора ФИО1   в третью очередь реестра требований кредитора  общества  «Артекс»  в размере 4 082 333,02 руб., в том числе: сумма основного долга в размере  4 053 864,02 руб., госпошлина в размере 28 469 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Артекс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ФИО1 отказать. 

В обосновании своей жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неправильно признал заявление ФИО1 принято обоснованным, поскольку первым заявителем по делу является  должник.  Так в силу абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2022 рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Полагает, что оспариваемым судебным актом нарушены права общества «Артекс» на защиту, и незаконно отклонена возможность выбора саморегулируемой организации, из числа которых возможно назначение арбитражного управляющего. Заявление общества  «Артекс» о банкротстве и выборе саморегулируемой организации на рассмотрение судом не ставился, суд первой  инстанции формально подошел к вопросу обоснованности введения процедуры банкротства по заявлению общества  «Артекс» от 07.12.2023 года. 

В материалы дела от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Участвующий  в судебном  заседании представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2023 поступило  заявление  общества  «Артекс»  о признании   его  несостоятельным  (банкротом), в котором  должника  указал, что общая сумма  задолженности перед кредиторами составляет 4 082 333, 02 руб., последний  не в состоянии исполнять свои  обязательства.  

В суд 14.12.2023  поступило  заявление кредитора ФИО1 о признании  должника несостоятельным (банкротом), в котором указано, что  18.03.2019 общество «Артекс»  выдало обществу «Люксстрой» простой вексель серии А №18/3/9 на сумму 4 053 864,02 руб. со сроком оплаты по предъявлению. Векселедатель обязался платить по векселю непосредственно обществу «Люксстрой» или по его приказу любой другой организации. Местом платежа указан г. Нижний Тагил. 24.12.2019 на оборотной стороне векселя общества «Люксстрой» проставлена передаточная надпись в пользу ФИО5 14.09.2022 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи простого векселя серии А №18/3/9 на сумму 4 053 864,02 руб. Должником оплата векселя добровольно не произведена.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.07.2023 по делу №2-568/2023 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по простому векселю серии А№ 18/3/9 в размере 4 053 864 руб. 02 коп., госпошлина в сумме 28 469 руб. 

ФИО1 получен исполнительный лист, на основании которого ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району возбуждено исполнительное производство №239807/23/66009-ИП от 16.08.2023.

До настоящего времени решение суда о взыскании суммы задолженности не исполнено.

Признавая требования должника и кредитора обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, и утверждая ФИО4 временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей  3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, заслушав ФИО1,  участвующего в судебном  заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с положениями статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 8 Закона о  банкротстве  должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В статье 9 Закона о  банкротстве  указано, что  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в тои числе если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Как было  указано  выше, в обоснование  требований  должник  ссылался  на наличие задолженности  в сумме 4 082 333, 02 руб.;  кредитор указывал, что задолженность перед ним не погашена и подтверждена вступившим в законную силу  решением  Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.07.2023 по делу №2-568/2023, которым с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по простому векселю серии А№ 18/3/9 в размере 4 053 864 руб. 02 коп., госпошлина в сумме 28 469 руб. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части  2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно части 3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

В пункте 10 статьи  16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. 

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. 

В соответствии со статьями 134, 137  Закона о  банкротстве требования заявителя относятся к удовлетворяемым в третью очередь. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед кредитором ФИО1 не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., должник  является неплатежеспособным правомерно признал заявленные требования должника и кредитора  обоснованными, ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ФИО1 в заявленной  сумме. 

Согласно пункту 1 статьи  45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями  20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе  с тем,  в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания  саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она  определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим  органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника.

Соответственно, при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не  вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости  управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение  всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет  отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества,  объединяющего кредиторов.

При поступлении настоящего заявления Арбитражным судом Свердловской области в  соответствии с указанными нормами закона методом случайной выборки определена  саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден временный  управляющий – Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, соответствующей требованиям статьям 20, 20.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В данном случае  первым  заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) является заявление  самого  должника, как поступившее  07.12.2023,  вторым  заявление кредитора ФИО1

Из материалов дела следует, что общество  «Артекс»  и ФИО1 просили ввести  в отношении  должника  процедуру  наблюдения,  разногласия должника  связаны  только в отношении возможности  определять  саморегулируемую организацию  арбитражных управляющих. 

В данном деле, учитывая положения абз. 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, разъяснения абз. 4 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2022, содержание пункта 5 статьи  37 Закона о банкротстве и порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), утвержденного приказом от 02.07.2021 № 70, арбитражный суд первой инстанции правомерно воспользовался методом случайной выборки для определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Согласно служебной записке от 14.02.2024  при определении кандидатуры саморегулируемой организации был применен механизм поиска саморегулируемой организации, была выбрана Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Принимая во внимание соответствие кандидатуры ФИО4 предъявляемым к арбитражным управляющим статей  20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО4 в качестве временного управляющего должника.

Ссылка должника на то, что судом якобы не было рассмотрено заявление должника о выборе саморегулируемой организации, не может быть признано верным, поскольку, как уже было отмечено выше, в случае подачи в суд заявления должника о признании себя несостоятельным в настоящее время применяется механизм случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Доводы   должника о том, что судом первой инстанции не было  рассмотрено его заявления  о  признании  общества «Артекс»   несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции  рассмотрены два заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), самого общества «Артекс» и  кредитора  ФИО1,  последние признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, что отражено в резолютивной  части определения от  28.03.2024 года.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу № А60-67058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова