АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2322/25 

Екатеринбург

03 июля 2025 г.

Дело № А76-23193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А76-23193/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.06.2025);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.11.2024).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 02.11.2023 финансовый управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации совместно нажитого имущества должника (далее – Положение) – машино-места площадью 47,7 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401031:1573, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – имущество).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2024 утверждено Положение, установлена начальная стоимость имущества в сумме 4 690 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что вывод апелляционного суда о том, что неуведомление должником кредиторов о заключении им брачного договора является недостаточным основание для применения положений статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), не соответствует закону; как указывает податель жалобы, на момент заключения брачного договора у ФИО1 уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму свыше 4 млн. руб., однако должник не уведомил кредиторов о заключении названного брачного договора. Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что вывод суда о приобретении спорного имущества ФИО4 на личные денежные средства не соответствует имеющимся в материалах спора доказательствам, поскольку не доказано, что оплата была произведена именно ею.

ФИО4 представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник и ФИО6 состояли в браке в период с 28.01.2017 по 03.08.2021.

Брак расторгнут 03.08.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 09.06.2021. 

В период брака супругами приобретен и зарегистрирован на имя ФИО7 объект недвижимости (дата регистрации – 28.03.2019), основание для регистрации за супругой должника права собственности на машино-место – договор купли-продажи от 19.03.2019.

Финансовым управляющим проведена опись имущества должника, принято решение об определении стоимости имущества, подлежащего реализации.

В последующем ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества должника с установлением начальной стоимости – 4 690 000 руб.

Приняв во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения представленного Положение в редакции финансового управляющего.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2024, при этом суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов на режим совместной, долевой или раздельной собственности возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ) или соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ). В отличие от соглашения о разделе имущества брачный договор может быть заключен не только в отношении имеющегося, но и в отношении будущего имущества супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ)

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления № 48 брачный договор, нарушающий права и законные интересы кредиторов, может быть оспорен в деле о банкротстве на основании специальных норм Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3) и по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть для признания его недействительным необходимо доказать наличие соответствующей совокупности условий. При этом для квалификации любой оспариваемой в деле о банкротстве сделки, в том числе и брачного договора, как ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между ФИО4 и должником заключен брачный договор, в соответствии с которым приобретенное в браке имущество является собственностью того лица, на которое оно было оформлено. 

Брачный договор от 16.10.2018 никем не был оспорен, вместе с тем имущество ФИО4 было включено в конкурсную массу должника.

ФИО4 представила в суд пояснения, в которых указывала, что ущерб правам и интересам кредиторов вследствие заключения брачного договора не был нанесен, названный договор заключался не с целью вывода имущества должник, сокрытия его от кредиторов или нанесения вреда их правам и интересам, а с целью оформления реальных имущественных отношений сторон и придания им стабильного характера; спорное имущество приобретено ею на личные денежные средства, полученные от ведения предпринимательской деятельности и продажи личного имущества – квартиры, право собственности на которую прекращено 07.09.2018, стоимость квартиры составила 4 050 000 руб.

Как следует из «Справки об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом» на 16.10.2018, у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом в общей сумме 14 343 руб. 41 коп.

Кроме того, обязательства по уплате налога на доход физических лиц возникли у ФИО1 16.07.2019 – когда истек срок по уплате данного обязательства.

Обязательства по уплате налога на имущество возникли у должника в связи с нахождение в собственности ФИО1 сооружений, жилых и нежилых помещений, приобретенных в единоличную собственность в 2010, 2011, 2013, 2015 годах; по уплате налога на доход физических лиц за 2018 год возникли у должника в связи с получением денежных средств (дохода) от реализации доли в праве на недвижимое имущество - сооружение и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307001:1069, расположенные по адресу: Челябинская обл., г Челябинск, р-н Ленинский, ул. Нахимова, по договору купли-продажи от 13.05.2018, переход права собственности зарегистрирован 27.08.2019.

Учитывая, что платежи от общества с ограниченной ответственностью «Группа Промснаб» поступали несколькими частями в течение всего 2018 года, в частности, после заключения брачного договора, принимая во внимание, что налог на доход физических лиц при отчуждении недвижимого имущества исчисляется по итогам 2018 года – в 2019 году путем подачи налоговой декларации до 30 апреля, следовательно, обязанность по уплате налога наступила в 2019 году и отсутствовала на момент заключения брачного договора.

При этом, как указал апелляционный суд, задолженность по уплате налога на доход физических лиц в случае нарушения налогоплательщиком срока уплаты налога начинает исчисляться с 16.07.2019, с этого же момента начисляются соответствующие пени, более того, решение ВНП от 18.09.2020 № 14/16 вынесено налоговым органом уже после заключения брачного договора.

Обязательство перед акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк») основано на кредитном договоре от 10.02.2015, задолженность по данному обязательству формировалась нарастающим итогом, задолженность в сумме 400 068 руб. 49 коп. сформирована к апрелю 2022 года. Из выписки из указанного банка следует, что на момент заключения брачного договора неоплаченной задолженности перед обществом «Райффайзенбанк» у ФИО7 не имелось.

Помимо этого, обязательство перед акционерным обществом «СМП Банк» (текущий кредитор – правопреемник ФИО8, далее – общество «СМП Банк») основано на кредитном договоре от 15.08.2013, заключенном между данным обществом и должником. Задолженность перед обществом «СМБ Банк» имела место только после прекращения брачных отношений с ФИО4 Кроме того, права общество «СМП Банк» были обеспечены залогом.

Судами установлено, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 17.09.2015, по данным налоговых деклараций ее прибыль от предпринимательской деятельности после уплаты налогов составляла: за 2016 год 1 709 274 руб. 20 коп., 2017 год – 3 103 211 руб. 10 коп., 2018 год – 2 574 007 руб. 90 коп., 2019 год – 542 161 руб. 2 коп.

Кроме того, в сентябре 2018 года супруга должника продала находящуюся в ее единоличной собственности квартиру (прекращение права зарегистрировано 07.09.2018).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что между должником и ФИО4 был заключен брачный договор от 16.10.2018, в соответствии с которым приобретенное в браке имущество является собственностью того лица, на которое оно было оформлено, учитывая, что указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан, принимая во внимание, что спорное имущество приобретено ФИО4 после заключения брачного договора за счет личных средств, полученных от предпринимательской деятельности и продажи личного имущества, иного лицами, участвующими в деле, не доказано, отметив, что на момент заключения брачного договора у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, а кредиторы, заключая кредитные договоры с должником о заключения брачного договора и приобретения супругой должника имущества, не знали и не могли знать о том, что такое имущество будет иметься в собственности кредитора в связи с чем за счет него возможно удовлетворение требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное имущество (машино-место) не подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в рамках процедур банкротства, а потому, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об утверждении Положения о реализации данного имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неуведомлении должником кредиторов о заключении им брачного договора был рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом.

Поскольку спорные активы приобретены ФИО4 после заключения брачного договора за счет личных и кредитных денежных средств, то они не являлись предметом раздела общего имущества супругов, а стали личной собственностью ФИО4 по факту приобретения ей. Заключение брачного договора не повлекло уменьшения имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет личного имущества супруги должника.

Также подлежит отклонению и довод о том, что вывод суда о приобретении спорного имущества ФИО4 на личные денежные средства не соответствует имеющимся в материалах спора доказательствам, поскольку относимых и достаточных доказательств обратного финансовым управляющим также не был представлено в нижестоящие суды, при том что возможность приобретения спорного имущества именно ФИО4 подтверждена имеющимися в материалах данного спора документами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А76-23193/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       К.А. Смагина 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

                                                                                              Г.М. Столяренко