Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87039/2022

22 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СИМЛ» (Россия 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, лит.А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГСТРОЙ» (194044, Санкт-Петербург, пер Крапивный, 5, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д.5, лит.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.10.2022); 

- от ответчика: не явился, извещен; 

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 11.05.2022); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой» (далее - ответчик) о взыскании 3 037 782 руб. 91 коп. долга по оплате коммунальных услуг в период с 01.11.2021 по 30.04.2022 для содержания общего имущества в здании торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, лит. А.

 В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены.

 От Международного банка Санкт-Петербурга (акционерного общества) в предварительном поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обоснованное тем, что требования Банка к ответчику включены в реестр требований кредиторов в рамках дела № А56-91757/2019, в связи с чем судебный акт по настоящему делу влияет на возможность удовлетворения его требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика. 

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Международного банка Санкт-Петербурга (акционерного общества). 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 7 249,7 кв. м в здании торгового комплекса «Променад» (далее - ТРК «Променад»), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9, корпус 2, литера «А».

Содержание и текущий ремонт общего имущества здания ТРК «Променад» осуществляет истец на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями и иными хозяйствующими субъектами.

В период с ноября 2021 года по апрель 2022 года истцом собственникам помещений в здании оказан комплекс услуг по  содержанию общего имущества здания: по обслуживанию инженерного оборудования, энергопринимающих устройств здания, по содержанию санитарно-технического состояния здания, по обеспечению здания  коммунальными ресурсами.

Ответчику в соответствии с размером принадлежащей ему доли в общем имуществе здания  на возмещение соответствующих расходов истца выставлены счета                 на общую сумму 3 037 782 руб. 91 коп.

В связи с оставлением ответчиком выставленных счетов без оплаты истцом в его адрес направлены претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

 При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «Интерлизингстрой», являясь собственником части помещений в здании торгового комплекса, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должно соразмерно своей доле нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и общего имущества в здании.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам: №№ А56-6956/2019, А56-10678/2019, А56-50575/2019, А56-43078/2019, А56-89328/2019 по искам ООО «СИМЛ» к ООО «Интерлизингстрой» о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг за предыдущие периоды установлена доля ответчика в общем имуществе здания, которая  составляет 34,75%.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими             в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, не нуждаются            в повторном доказывании.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком не оспорены, что в силу правил частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания указанных обстоятельств.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-91757/2019 от 25.03.2021, заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр «Глобус» о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой» признано несостоятельным (банкротом). 

При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В данном случае истец предъявил исковое требование за период с ноября 2021 года по апрель  2022 года, то есть уже после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, что позволяет квалифицировать исковое требование как текущий платеж. 

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей иска, подлежат отнесению по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМЛ» 3 037 782 руб. 91 коп задолженности, 38 188 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.