Дело № А79-7530/2017

29 января 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.01.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   29.01.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Шептаки; ОГРНИП 304213606900018, ИНН 

<

***>)

и ФИО3 (Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Шептаки), 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.11.2017  

по делу № А79-7530/2017, 

принятое судьей Павловой О.Л. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 15.06.2017,

 

без участия лиц,

 

и установил:

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенного в письме от 15.06.2017 решения администрации Моргаушского района Чувашской Республики (далее – орган местного самоуправления) об отказе в переводе нежилого помещения, площадью 63,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в жилое, и возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением от 02.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о привлечении его к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.11.2017 в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ИП ФИО2 и ФИО3, в данном случае отсутствовали правовые основания для принятия администрацией Моргаушского района решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое. ФИО3 настаивает на том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления нарушает его конституционное право на жилище.

  В отзыве на апелляционную жалобу администрация Моргаушского района указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Направленные в адрес арбитражного суда ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ИП ФИО3 было выдано разрешение на строительство здания автосервиса по адресу: 

<

...>, сроком действия с 25.12.2000 по 25.06.2002.

02.04.2003 администрация Моргаушского района утвердила акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания автосервиса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2011 серии 21АД № 545734 ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности на здание автосервиса: назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 250,1 кв.м, инв. № 5794, лит. А, адрес объекта: 

<

...> (основание государственной регистрации: договор дарения от 25.11.2011; запись регистрации № 21-21-07/032/2011-296).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание автосервиса разделено на два нежилых помещения площадью 186,2 кв.м. (помещение № 2) и 63,9 кв.м. (помещение № 1) с кадастровыми номерами 21:17:160204:116 и 21:17:160204:117 соответственно, которые находятся на земельных участках, относящихся к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровыми номерами 21:17:160204:114 и 21:17:160204:115, также принадлежащие Предпринимателю на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации от 02.06.2016).

17.05.2017 ИП ФИО2 обратился в администрацию Моргаушского района с заявлением о переводе нежилого помещения площадью 63,9 кв.м, кадастровый номер 21:17:160204:117,  находящегося по адресу: 

<

...>, в жилое помещение.

Письмом от 15.06.2017 орган местного самоуправления уведомил Предпринимателя  об отказе в удовлетворении его заявления, обосновав свое решение тем, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-032.2.1/2.1.1 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населённых мест» санитарно-защитная зона автосервиса обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ), а также для ТР АЗС составляет 50 м, в зоне которой расположено нежилое помещение № 1.

Полагая, что такое решение органа местного самоуправления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1100 Гражданского кодека Российской Федерации, статьями 15, 22, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-032.2.1/2.1.1 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населённых мест», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288  Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Положениями статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

В силу частей 2, 7, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение;

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проектпереустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений, а также с указанием перечня сведений и документов, которые будут получены по межведомственным запросам (часть 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Часть 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований для отказа в переводе нежилого помещения в жилое:

1) непредставление определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступление в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представление документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, до принятия органом местного самоуправления решения о переводе или об отказе в переводе помещения.

В соответствии со статьей 15 (части 2 и 3) Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установил суд первой инстанции, 17.05.2017 ИП ФИО2  обратился в администрацию Моргаушского района с заявлением о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в жилое.

Предприниматель приложил к заявлению копии: выписки из ЕГРП, плана переводимого помещения, поэтажного плана, экспертного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение № 47), в котором прописаны требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания.

Положением № 47 установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1).

Действие Положения № 47 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 7 Положения № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) Положения № 47. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктом 8 Положения № 47 предусмотрено, что орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

В силу пункта 42 Положения № 47 комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесённым к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пункт 43 Положения № 47 предусматривает, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 49 Положения № 47, в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно Приложению № 2.

Распоряжением администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 06.06.2017 № 309 создана межведомственная комиссия по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилые помещения в жилые помещения, переустройству и перепланировке жилых помещений (далее - Межведомственная комиссия).

Согласно акту Межведомственной комиссии от 08.06.2017 при обследовании (осмотре) нежилого помещения площадью 63,9 кв.м. (помещение № 1) выявлено следующее: нежилое помещение площадью 63,9 кв.м. (помещение № 1) расположено на 1 этаже нежилого здания (автосервиса), находящегося по адресу: 

<

...>; здание кирпичное с мансардным этажом. 

Согласно правоустанавливающим документам на здание его общая площадь - 250,1 кв.м. (1 этаж); на мансардный этаж правоустанавливающие документы отсутствуют; собственник ИП ФИО2 обеспечил доступ в помещение № 1 и помещение № 2, расположенные на первом этаже; в остальные помещения, расположенные на втором этаже, собственник в доступе Межведомственной комиссии отказал.

На земельном участке площадью 877 кв.м, кадастровый номер 21:17:160204:115, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, размещено отдельно стоящее здание (здание на 2 бокса для технического осмотра автотранспорта).

Также Межведомственная комиссия выявила на территории в непосредственной близости автозаправочную колонку и два металлических резервуара (предположительно для топлива). По периметру земельный участок огорожен забором из металлического профнастила. Территория, не занятая зданиями, заасфальтирована. Фактически земельный участок используется не для ведения личного подсобного хозяйства, а для содержания объектов автосервиса.

По результатам проверки Межведомственная комиссия пришла к заключению о том, что перевод обозначенного нежилого помещения в жилое не представляется возможным по основаниям, указанным в акте, а также в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-032.2.1/2.1.1 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населённых мест», которыми предусмотрена санитарно-защитная зона автосервиса обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ), а также для ТР АЗС - 50 м., в зоне которой расположено нежилое помещение № 1.

В соответствии с пунктом 3.5.178 Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 № 21, расстояния от станций технического обслуживания до жилых домов, общественных зданий, а также до участков дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 по табл. 89 - не менее 50 метров.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что ограничения, предусмотренные Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 № 21 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-032.2.1/2.1.1, не позволяют размещать жилые помещения в здании автосервиса.

Обратная позиция ИП ФИО2 признается несостоятельной, юридически неверной.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные помещения являются частью производственной базы, которая в свою очередь была отражена в заявке Предпринимателя на участие в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к обоснованному заключению о том, что изложенное в уведомлении от 15.06.2017 решение органа местного самоуправления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Отдельно рассмотрев требование Предпринимателя к администрации Моргаушского района Чувашской Республики о возмещении о морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции также правомерно отказал в его удовлетворении с учетом следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и

семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

  Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что данное требование не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, которые подтверждают факт причинения нравственных или физических страданий вследствие принятия органом местного самоуправления решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое. Доказательств нарушения деловой репутации Предпринимателя суду также не представлено.

  При этих обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Предпринимателя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В отношении апелляционной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для прекращения по ней производства.

При этом суд исходит из следующего.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В данном случае ФИО3 не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ФИО3, в том числе права на жилище.

В тексте обжалуемого решения суда какие-либо выводы суда в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемым судебным актом не возложено.

Следовательно, в данном случае у ФИО3 не возникло права на обжалование решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.11.2017 по делу № А79-7530/2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лица, не участвовавшего в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах на основании перечисленных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО3

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.  

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.11.2017 по делу № А79-7530/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ИП ФИО2

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО3 государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению в связи с прекращением по ней производства.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

  

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.11.2017 по делу № А79-7530/2017.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2017.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.11.2017 по делу № А79-7530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи

 

Е.А. Кирилова

 

И.А. Смирнова