ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27437/2021

г. Саратов

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года по делу № А12-27437/2021  

о признании обоснованным заявления Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» (400137, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» (далее - должник, ООО «ТД «РБК»).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2021 заявление о банкротстве было оставлено без движения до 12.10.2021, заявителю было предложено устранить нарушения, допущенные при его подаче.

10 декабря 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области признаны обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 400005 г.Волгоград, а/я 32, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5210).

Требования Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 29 186 012,28 руб., из которых 2 057 122,51 руб. обеспечены залогом недвижимого имущества - квартирой по адресу: 400011 г.Волгоград, ул.35-й Гвардейской, д.44 кв.96, площадью 49,9 кв.м, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат», в том числе:

-412 338,62 руб. основного долга в состав требований кредиторов второй очереди,

-28 773 673,66 руб., из которых 16 318 333,27 руб. - основной долг, 6 361 200,39 руб. - пени, 6 094 140 руб. - штраф в состав требований кредиторов третьей очереди.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая, что вывод суда первой инстанции об обеспечении требования уполномоченного органа залогом имущества должника является ошибочным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор залога, заключенный между должником и кредитором не представлен, включение требований налогового органа как обеспеченных залогом недвижимого имущества создает впоследствии прецедент на лишение прав других кредиторов на возмещение по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с Постановлением Правительства РФ №257 от 29.05.2004, Постановлением Правительства РФ №506 от 30.09.2004 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что ООО «ТД «РБК» является должником по обязательным платежам в бюджет. Сумма задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды составила 29 186 012,28 руб., в том числе основной долг - 16 730 671,89 руб., пени - 6 361 200,39 руб., штрафы - 6 094 140 руб.

Задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование образовалась в результате неуплаты текущих платежей и неисполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 № 2750, которое вступило в законную силу 31.12.2020.

  Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного с уда от 19 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления ООО «ТД «РБК» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2020 № 2750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате НДС в размере 6 515 938 руб., налога на прибыль организаций в размере 8 688 514 руб., пени по НДС в размере 1606328 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 903 747 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 2 606 375 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 475 406 руб. отказано.

  В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей: № 52589 от 06.11.2021, № 35746 от 04.09.2021, № 36847 от 09.10.2021, № 37984 от 06.11.2020, № 39982 от 13.11.2020, № 41 от 13.01.2021, № 1587 от 22.01.2021, № 1564 от 25.01.2021, № 1941 от 05.02.2021, № 7186 от 12.03.2021, № 8435 от 12.04.2021, № 9783 от 14.05.2021, № 10949 от 21.05.2021, №27455 от 09.07.2021, № 29852 от 17.08.2021, № 30329 от 07.09.2021.

  В ходе применения мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счете налогоплательщика: № 15152 от 02.12.2019, № № 6040 от 14.12.2020, № 6310 от 21.12.2020, № 1164 от 05.03.2021, № 1300 от 19.03.2021, № 1765 от 16.04.2021, № 2343 от 19.05.2021, № 2725 от 23.06.2021, № 3459 от 11.08.2021 на общую сумму 23 752 998,53 руб.

  По причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах у налогоплательщика, инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. В целях взыскания задолженности согласно статьи 47 НК РФ налоговым органом в адрес службы судебных приставов направлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика: № 7838 от 16.12.2019, № 1019 от 08.04.2021, № 1128 от 27.04.2021, № 1344 от 01.06.2021 на общую сумму 23 164 644,24 руб., сумма неисполненной задолженности составляет 23 160 289,61 руб.

  В соответствии с ч.2 ст.3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

  При этом, на основании ч.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

  Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

  Заявителем документально подтверждено, что ООО «ТД «РБК» более трех месяцев не выполняет обязанность по уплате обязательных платежей в размере 23 160 289,61 руб., подтвержденном решениями об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика.

  Согласно ст.48 Закона о банкротстве, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 вышеназванного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания, выносится определение о введении наблюдения.

  Требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, размер которого превышает 300 000 руб. и не исполняется более трех месяцев, обоснованно, подтверждено решениями налогового органа и на дату судебного заседания должником не удовлетворено.

  Наличие задолженности и её размер должником не оспаривается. В силу ст. 59 Закона    о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходы, связанные с делом о банкротстве, относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника имущества заявитель по делу обязан произвести их погашение.

  Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «ТД «РБК» принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: 400011 г.Волгоград, ул.35-й Гвардейской, д.44, кв.96, площадью 49,9 кв.м.

  Решением ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда № 6 от 5.10.2020 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2020 № 2750 о привлечении к ответственности наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества - квартиры по адресу: 400011 г.Волгоград, ул.35-й Гвардейской, д.44 кв.96, площадью 49,9 кв.м стоимостью 2 057 122,51 руб.

  Учитывая изложенное, в отношении ООО «ТД «РБК» правомерно введена процедура наблюдения.

  Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что требования налогового органа на сумму 2 057 122,51 руб. не являются обеспеченными залогом имущества должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 в определении суда о введении наблюдения должно содержаться, в том числе, указание на очередность удовлетворения этих требований и их размер.

  Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

  Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

 Такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой п. 2, абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

 В данном случае требования в размере 412 338,62 рублей основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «ТД «РБК», в состав требований кредиторов второй очереди.

 Требования в размере 28 773 673,66 рублей, из которых 16 318 333,27 рублей -основной долг, 6 361 200,39 рублей - пени, 6 094 140 рублей - штраф, подлежат включению в состав требований кредиторов третьей очереди.

  В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что требования налогового органа на сумму 2 057 122,51 рублей обеспечены залогом недвижимого имущества должника, исходя из того, что решением уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества должника.

  На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

  В качестве обеспечительных мер названным пунктом предусмотрен, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт 1).

  Как следует из материалов дела, во исполнение решения о привлечении должника к налоговой ответственности решением уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества должника.

  Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ вытекает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

  Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено возникновение залога между залогодателем и залогодержателем на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

  Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

  Соответственно, пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, - устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.

 Установление приоритетности удовлетворения такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.

 Однако общие правила исполнения судебных актов установлены законодателем для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. При установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.

  Общая цель института банкротства конкретизируется в зависимости от введения отдельных процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве. Так, процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния для принятия решения о введения следующей процедуры, наиболее отвечающей интересам кредиторов. Обеспечение сохранности имущества должника состоит, в том числе, и в пресечение попыток должника распорядиться имеющимся имуществом, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Именно для этих целей на стадии наблюдения сохраняются принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

  Конкурсное производство как завершающая процедура банкротства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

  При открытии процедуры конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом (статья 126 Закона о банкротстве).

  Таким образом, залог, возникший в порядке пункта 5 статьи 334 ГК РФ, и залог, возникший на основании договора, при возбуждении в отношении должника дела о банкротстве влекут за собой разные правовые последствия.

 При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

 В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П).

  Законодательство о банкротстве предусматривает введение специального механизма - моратория, не только препятствующего кредиторам добиваться преимущественной принудительной реализации своих прав с помощью имеющихся средств правовой защиты в течение срока проведения процедур (абзац 2 пункта 1 статьи 63 и абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), но и приостанавливающего уже предпринимаемые действия в отношении должника и препятствующего началу новых действий (абзац 4 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). С целью обеспечения определенности гражданского оборота должны быть сведены к минимуму случаи предоставления приоритета требованиям, которые не основываются на договорах.

  Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, правом обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления и внешнего управления; правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, правом на первоочередное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества. Соответственно, главная функция залога - это преимущество перед другими кредиторами.

  Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.

  Однако осуществление прав и обязанностей залогодержателя в порядке пункта 5 статьи 334 ГК РФ не тождественно статусу залогодержателя по смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ и не влечет предусмотренных этой нормой преимуществ перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

  Пункт 5 статьи 334 ГК РФ дает возможность кредитору противопоставлять свои права и обязанности залогодержателя в отношении недвижимости должника перед всеми третьими лицами, которым недобросовестный должник произвел отчуждение или обременение имущества вопреки установленному судом запрету на его распоряжение, однако не дает такого права по отношению к иным кредиторам должника.

 В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для установления статуса залогового кредитора по смыслу статей 18.1, 131, статьи 213.10 Закона о банкротстве.

 Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 09.01.2017 №303-ЭС16-17902.

 Выводы суда первой инстанции о том, что требования налогового органа на сумму 2 057 122,51 руб. обеспечены залогом недвижимого имущества должника являются ошибочными на основании вышеизложенного.

 Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат специфике установления требований, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с действующей судебной практикой и положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

  На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года подлежит отмене в части признания требования ФНС России как обеспеченных залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: 400011, г.Волгоград, ул.35-й Гвардейской, д.44, кв.96, площадью 49,9 кв.м стоимостью 2 057 122,51 руб. должника с принятием в данной части нового судебного акта.

  Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года по делу № А12-27437/2021 отменить в части признания требования ФНС России как обеспеченных залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: 400011, г.Волгоград, ул.35-й Гвардейской, д.44, кв.96, площадью 49,9 кв.м стоимостью 2 057 122,51 руб. должника.

 Принять в данной части новый судебный акт.

 В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области в части признания требований уполномоченного органа как обеспеченных залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: 400011, г.Волгоград, ул.35-й Гвардейской, д.44, кв.96, площадью 49,9 кв.м стоимостью 2 057 122,51 руб.  в соответствии со ст.73 НК РФ отказать.

 В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года по делу № А12-27437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                              А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                                               О.В. Грабко

 

Е.В. Романова