Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-664/2018

г. Хабаровск

29 марта 2018 года

Резолютивная часть судебного акта изготовлена 19 марта 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620026, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 352922, 

<

...>) о взыскании 39 810 руб. 63 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, ОАО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» (далее – ответчик, ООО «АВРД») о взыскании убытков в размере 7 810 руб. 63 коп. и штрафа в размере 32 000 руб. 00 коп. по договору от 01.03.2016 № ФГК-128-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Определением суда от 24.03.2016 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Ответчик, согласно предоставленному отзыву, в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 года между ООО «АВРД» (подрядчик) и ОАО «ФГК» (заказчик) заключен договор №ФГК-128-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работ), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложение № 1 к договору. 

Согласно пункту 1.3. договора, деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном предприятии подрядчика.

Согласно пункту 2.1.6 подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, прибывших в адрес Депо (предприятия) подрядчика для проведения деповского ремонта по железнодорожным транспортным накладным, либо на основании письменной заявки заказчика, направленной в адрес Депо (предприятия) подрядчика, либо по письменному согласованию с Заказчиком.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государства-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.1. договора).

На основании пункта 6.7. договора, подрядчик обязан по выбору заказчика оплатить штраф в размере 32 000 руб. за каждый случай выявления факта некачественного ремонта вагона и (или) возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Из материалов дела следует, 27.06.2017г. вагон № 61626065 был отцеплен в текущий ремонт для устранения технологической неисправности (излом пружин, код - 214), выявленной в период гарантийного срока ответственности.

Неисправность устранена в вагонном депо ОАО «РЖД», 29.06.2017г. вагон был выпущен из ремонта. Расходы АО «ФГК», связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, составили 7 810 руб. 63 коп.

Согласно акту – рекламации формы ВУ-41М № 1955 от 02.07.2017г., при осмотре рессорного комплекта тележки со стороны боковой рамы № 60430 выявлен излом пружины по старой трещине. 

Нарушение п.11.1. инструкции РД 32 ЦВ 082-2006 при проведении деповского ремонта вагона. Виновным в возникновении неисправности признано ООО «АВРД».

ОАО «ФГК» полагая, что указанные расходы им понесены в результате некачественного оказания вагонным ремонтным депо услуг ООО «АВРД», направил в адрес последнего 19.09.2017г. за исх. № 1846/ФХОР претензию с требованием возместить причиненные убытки в добровольном порядке и заплатить штраф в размере 32 000 руб. 00 коп. 

Однако претензии истца остались неисполненными, что послужило основанием для обращения ОАО «ФГК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 настоящего Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела, а именно актом-рекламации от 02.07.2017г. №1955 подтверждается, что ООО «АВРД» ненадлежащим образом выполнило обязательства по договору от 01.03.2016 № ФГК-128-15, в результате чего 27.06.2017г. произошла поломка вагона № 61626065.

Обязанность подрядчика уплатить заказчику штраф в сумме 32 000 руб. в случае некачественного планового (деповского) ремонта, предусмотрена пунктом 6.7 договора от 01.03.2016 № ФГК-128-15.

Согласно статье 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рассматриваемом случае при буквальном толковании условий договора от 01.03.2016 № ФГК-128-15 судом установлено, что право заказчика потребовать возмещения и штрафа, и расходов пунктом 6.7 договора от 01.03.2016 № ФГК-128-15 предусмотрено.

Следовательно, исковые требования о взыскании штрафа в сумме 32 000 руб. подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как видно из материалов дела, обязанность подрядчика возместить заказчику документально подтвержденные расходы, возникшие по вине подрядчика, связанные с оплатой работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, установлена пунктом 6.7 договора.

В качестве документального подтверждения таких расходов и вины подрядчика предусмотрено составление акта-рекламации формы ВУ-41.

Установлено, что спорный вагон в течение гарантийного срока отцеплен структурным подразделением перевозчика - ОАО "РЖД" ввиду обнаружения технических неисправностей и направлен для устранения дефекта в эксплуатационное вагонное депо. По указанному факту ОАО "РЖД" оформлен акт-рекламация формы ВУ-41, согласно которому выявленная неисправность возникла по причине некачественно выполненного ООО «АВРД» планового деповского ремонта вагона; ответственной комиссией депо ОАО "РЖД" в установленном порядке определены характер дефекта и причина его возникновения.

В соответствии с пунктом 12.7 договора от 01.03.2016 № ФГК-128-15 стороны договорились об использовании данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно данным ГВЦ отцепка спорных вагонов произведена период гарантийного срока.

При проведении расследования подрядчик явку своего представителя не обеспечил, мотивированное мнение по содержанию рекламационного акта не направил.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, а также доказательства отсутствия своей вины в возникновении поломки вагона ответчиком не представлено.

Размер убытков АО "ФГК" в сумме 7 810 руб. 63 коп. подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах.

Указанные расходы истцом реально понесены при оплате авансовым платежом (платежное поручение №52209 от 25.05.2017г.) работ ОАО "РЖД".

Причинно-следственная связь между указанными расходами истца и действиями ответчика подтверждается актом-рекламации от 02.07.2017г. № 1955.

Поскольку выявленный случай по ремонту вагона является гарантийным, при этом подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение договорного обязательства (некачественное выполнение деповского ремонта грузового вагона), заказчик вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт вагонов.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о возмещении убытков.

Довод ответчика о недоказанности вины ответчика отклоняется судом в виду следующего.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств отсутствия вины и освобождения от ответственности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 7 810 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины  в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» в пользу Акционерного общества «Федеральная  грузовая компания» убытки в размере 7 810 руб. 63 коп. и штраф в размере 32 000 руб. 00 коп., итого 39 810 руб. 63 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» в пользу Акционерного общества «Федеральная  грузовая компания» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         В.Н. Трещева