ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-32153/2018

г. Москва

20 августа 2018 года

Дело №А40-33837/2018

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Полный юридический консалтинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года по делу № А40-33837/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Л.А. Смысловой по иску ООО «Полный юридический консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Альфа – Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании обеспечительного платежа в размере 93 342 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на день фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полный юридический консалтинг» обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО «Альфа – Пром» о взыскании обеспечительного платежа в размере 93 342 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на день фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

            Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 16 мая 2018 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

            Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом неверно квалифицированно понятие «расторжение договора», а также возврат помещения до даты расторжения договора не нарушил прав ответчика.

            Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

            Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2017 между ООО «Альфа-Пром» и ООО «Полный Юридический Консалтинг» был заключен Договор № 0255-АЛФ Краткосрочной субаренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> и дополнительное соглашение № 2 с Приложениями №1-13(13 страниц), которые содержат фотографии помещения отражающие его состояние на 07.08.2017.

Данные приложения подписаны Ответчиком.

Согласно абзацу 1 п. 4.6 Договора размер обеспечительного взноса составляет 93 342 руб.

Истец перечислил Ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 93 342 руб. что подтверждается платежным поручением № 726 от 07.08.2017.

Согласно п. 3.2.1.15 Договора Арендатор обязуется при досрочном расторжении настоящего Договора по инициативе Арендатора, письменно, не позднее чем за 45 календарных дней, сообщить Арендодателю о предстоящем освобождении арендуемой площади. 

16.11.2017 Арендатор направил Уведомление от 16.11.2017 (по почте России, а также передал на руки сотруднику Арендодателя) о досрочном расторжении договора аренды с 30.12.2017 с просьбой вернуть обеспечительный платеж в полном размере 93 342 руб.

28.12.2017 был подписан Акт возврата помещения в связи с досрочным расторжением договора по инициативе Арендатора. Срок аренды составил всего 5 месяцев. Арендодателем было составлено Приложение № 1 к Акту возврата помещения от 28.12.2017 (перечень недостатков при передаче помещения), согласно которому Арендодатель не доволен состоянием стен и состоянием полов, а именно: «требуется ремонт и покраска стен, замена напольного покрытия и замена плинтуса»), однако Арендодатель не учел то обстоятельство, что 07.08.2017 между Арендатором и Арендодателем было заключено Дополнительное соглашение № 2 с Приложениями № 1-13 (13 страниц), которые содержат фотографии помещения по состоянию на 07.08.2017. 

Данные приложения подписаны Арендодателем. 

Согласно данным фотографиям (07.08.2017) состояние помещения не ухудшилось.

Таким образом, истец считает, что обязательство Арендодателя по возврату обеспечительного платежа считается наступившим, и согласно абзацу 1 п. 4.6 размер обеспечительного взноса составляет 93 342 руб.

Согласно абзацу 10 п. 4.6 Договора, возврат обеспечительного платежа осуществляется Арендодателем, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения.

В связи с чем, истец указывает, что последний день, когда обеспечительный платеж должен был быть возвращен 27.01.2018, однако по настоящее время обеспечительный платеж не перечислен на расчетный счет Арендатора.

05.02.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату обеспечительного платежа Истец передал сотруднику Ответчика Претензию с требованием о возврате обеспечительного взноса. Также Претензия была направлена 08.02.2018. 

Однако, задолженность виде обеспечительного платеже возвращена не была, как и не поступало мотивированного отказа. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что поскольку Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении настоящего Договора менее чем за 45 (Сорок пять) календарных дней, обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Арендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Согласно п. 4.6. договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему Договору Арендатор обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме Базовой арендной платы (пункт 4.1 1 настоящего Договора) и Эксплуатационного платежа (пункт 4.1.2 настоящего Договора): 93 342,00 руб.

Согласно тому же пункту договора, Арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа Арендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 настоящего Договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего Договора по требованию Арендатора.

Исходя из п. 8.3. Договора в течение срока аренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 45 (Сорок пять) календарных дней. 

При этом такое письменное уведомление будет признаваться Сторонами надлежащим уведомлением Арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления Арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. 

Если Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении настоящего Договора менее чем за 45 (Сорок пять) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Арендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал на уведомление о досрочном расторжении от 16.11.2017 исх.№45-11/17, однако, доказательств направления не представил, вместе с тем, отметка о получении проставлена 16.11.2017.

Возврат помещения осуществлен по акту приема-передачи 28.12.2017.

Период с 14.11.2017 по 28.12.2017 составляет 42 дня.

Согласно п. 8.3 договора, Если Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении настоящего Договора менее чем за 45 (Сорок пять) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Арендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Таким образом, в соответствии с п.п. 4.6, 8.3. Договора, Арендатором была правомерно удержана сумма обеспечительного взноса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался тем, что, истцом не соблюден 45 дневный срок после уведомления о расторжении, тем самым, принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренных договором оснований для возврата обеспечительного платежа, суд признает требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами (акцессорное требование) необоснованными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

           По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем предусмотрены следующие способы расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; по заявлению одной из сторон об отказе от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.

При этом, законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия.

Применительно к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

Для одностороннего отказа от исполнения договора аренды необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается.

Как уже было установлено судом первой инстанции, уведомление о досрочном расторжении от 16.11.2017 исх.№45-11/17, однако, доказательств направления не представлено, вместе с тем, отметка о получении проставлена 16.11.2017.

Возврат помещения осуществлен по акту приема-передачи 28.12.2017.

Период с 14.11.2017 по 28.12.2017 составляет 42 дня, что противоречит пункту договора 8.3., который в свою очередь недействительным не признан, а потому необходимо соблюдение дословного толкования указанного договора, чего истцом исполнено не было.

            По смыслу договора и в соответствии с материальными нормами права понятие "досрочное прекращение" не тождественно понятию "одностороннее досрочное прекращение".

            При этом, законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия.

            Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по делу № А40-33837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко