АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-318/2020

г. Тюмень

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 076 990,49 рублей,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 06.11.2019; ФИО2 на основании доверенности от 03.04.2019;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 9 от 06.02.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» (далее – истец, ООО «ЗКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (далее – ответчик, МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности») с требованием о взыскании задолженности в размере 1 076 990, 49 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 09.11.2017 № 037-17/ЭА.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗКС» (подрядчик) и МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 09.11.2017 № 037-17/ЭА (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика осуществить устройство блочно-модульной  котельной, с вводом объекта в эксплуатацию, а именно поставить сертифицированную блочно-модульную котельную в полной заводской готовности, произвести ее установку, монтаж и пусконаладочные работы  в соответствии с описанием объекта закупки  (приложение 1 к контракту являющимся его неотъемлемой частью), а также получить соответствующий акт (разрешение) на допуск котельной в эксплуатацию в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – работы), а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке на условиях, предусмотренных настоящем контрактом и приложениями к нему (л.д. 29-39)

В связи с передачей полномочий между сторонами 07.10.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту о замене муниципального заказчика на муниципальное казенное учреждение «Управление обеспечения жизнедеятельности» (л.д. 41)

В соответствии с пунктом 2.1. контракта окончание выполненных работ: не позднее 15 июня 2018 г. 

Согласно пункту 3.5.2. контракта оплата за принятые фактически выполненные подрядчиком работы осуществляется муниципальным заказчиком в течении 14 рабочих дней с момента подписания муниципальным заказчиком соответствующих актов. 

Истцом выполнены обязательства по контракту, согласно подписанной между сторонами товарной накладной от 03.10.2019 № УТ-33 на сумму 6 614 486 рублей 25 копеек (л.д. 42).

В материалы дела представлены акт монтажа оборудования, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, акт осмотра котельной (л.д. 43, 55, 56-57).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 03.10.2019 № 178 с просьбой оплатить работы (л.д. 58).

12.11.2019 ответчику была вручена претензия с просьбой в течении 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность(л.д. 11).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 062 286 рублей 49 копеек.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗКС» выполнило работы в соответствии с условиями муниципального контракта, что подтверждается представленной в материалы дела товарная накладная от 03.10.2019 № УТ-33 на сумму 6 614 486 рублей 25 копеек, акт монтажа оборудования, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, акт осмотра котельной (л.д. 42, 43, 55, 56-57), а ответчик в свою очередь оплату произвел не в полном объеме.

Довод ответчика о том, что оплата выполненных работ в размере 1 062 286 рублей 49 копеек произведена путем проведения зачета встречного требования об уплате неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЗКС» муниципального контракта, на основании письма от 08.11.2019 № 1048, судом отклоняется ввиду его несостоятельности, возможность проведения такого зачета действующим законодательством, условиями контракта не предусмотрена.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут быть прекращены зачетом встречного однородного требования, однако такое требование должно быть определено сторонами или заявитель был вправе выдвинуть его в отношении контрагента.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке; зачет по умолчанию действующее гражданское законодательство не допускает.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы дела письмо ответчика от 08.11.2019 является уведомлением о сумме оплаты по контракту, соответственно, данное письмо не может быть расценено как заявление о зачете встречных требований.

При этом, фактически доводы должника сводятся к оспариванию наличия задолженности перед заявителем, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено убедительных и однозначных доказательств в их обоснование. 

В муниципальном контракте, заключенным между сторонами отсутствует условие о возможности зачета, начисленной в одностороннем порядке неустойки и штрафа за просрочку обязательства по выполнению работ в счет оплаты за выполненные работы. 

Кроме того, согласно материалам дела, требование об оплате неустойки от 08.11.2019 не содержит ссылку на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание на удержание в будущем зачетом не является. При этом само по себе право такого удержания контрактом не предусмотрено.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В этой связи действуют правила статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования. 

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма № 65 обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачет может быть произведён при рассмотрении встречного иска.

После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. 

В данном случае возражения ответчика по иску сводятся к уменьшению размера суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в связи с необходимостью проведения арбитражным судом зачета встречных требований сторон. 

Однако уменьшение размера долга по этому основанию на стадии судебного разбирательства возможно лишь при наличии со стороны ответчика соответствующего встречного иска, принятого судом до разрешения спора по существу. 

В отсутствие поданного ответчиком встречного иска у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы задолженности ответчика перед истцом.  

В то же время ответчик не лишен процессуального права на предъявление в судебном порядке самостоятельного иска о взыскании денежных средств.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере –1 076 990 рублей 49 копеек. 

 Также истец просит взыскать неустойку по муниципальному контракту в размере 14 703 рубля 80 копеек за период с 24.10.2019 по 26.12.2019, представлен расчет.

В пункте 11.4 контракта, установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с пунктами 11.3 муниципального контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени  устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным. 

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» задолженность в размере 1 062 286 рублей 49 копеек, неустойку в размере 14 703 рубля 80 копеек, а также 23 770 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

                                 Судья

                Ю.В. Шанаурина