АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39857/2025

02 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-39857/2025

по заявлению ООО "Электролэнд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обжаловании решений таможенного органа об отказе в регистрации корректировки декларации на товары от 10.04.2025 по ДТ № 10511010/300724/3065200, от 02.07.2025 по ДТ № 10511010/120724/5023953,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025, паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, удостоверение, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Электролэнд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне об обжаловании решений таможенного органа об отказе в регистрации корректировки декларации на товары от 10.04.2025 по ДТ № 10511010/300724/3065200, от 02.07.2025 по ДТ № 10511010/120724/5023953.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения

присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступили возражения на отзыв.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 01.12.2025 ООО "Электролэнд" заявило ходатайство об отказе от требований в части признания недействительными решения таможенного органа об отказе в регистрации корректировки декларации на товары ДТ № 10511010/300724/3065200. В обоснование данного ходатайства указало, что в результате таможенного контроля в форме проверки таможенных и иных документов и (или) после выпуска товаров по ДТ № 10511010/300724/3065200, таможенным органом было принято решение от 24.11.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в размере 558 172,68 рублей осуществлен 24 ноября 2025 г. на единый лицевой счет плательщика. Таким образом, заинтересованное лицо частично исполнило требование заявителя.

В связи с принятием судом отказа от требований, в части признания недействительными решения таможенного органа об отказе в регистрации корректировки декларации на товары ДТ № 10511010/300724/3065200, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта № 10 от 26.06.2023 FUZHOU SANDAO IMPORT&EXPORT CO.,LTD (Китай) и ООО «ЭЛектролэнд» (Россия) (далее - контракт № 10) на таможенную территорию Российской Федерации из КНР были ввезены товары.

В целях таможенного оформления этих товаров ООО «Электролэнд» (далее - Декларант, Общество) подало в Уральскую электронную таможню (Центр электронного декларирования) (далее - ЦЭД) ДТ № 10511010/120724/5023953.

Таможенная стоимость была заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС и пунктом 8 Положения в целях устранения выявленных сомнений в достоверности заявленных о таможенной стоимости сведений в адрес декларанта 13 июля 2024 г. по ДТ направлен запрос документов и сведений.

По результатам анализа, представленных декларантом при таможенном декларировании и в ответ на запрос таможенного органа 13 июля 2024 г. документов и сведений в связи с не устранением оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении товаров, заявленных в ДТ № 10511010/120724/5023953 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом 06 сентября 2024 г. декларанту направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений.

По результатам анализа, представленных декларантом при таможенном декларировании и в ответ на запросы таможенного органа 13 июля, 06 сентября 2024 г. документов и сведений в соответствии с пунктом 17 статьи 326 ТК ЕАЭС таможенным органом на основании имеющейся в его распоряжении информации 26 сентября 2024 г. декларанту направлено решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/120724/5023953.

30 мая 2025 г. в таможенный орган поступило обращение о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10511010/120724/5023953, после выпуска, согласно которому декларант просил внести изменения в части таможенной стоимости и метода ее определения.

Обращение о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10511010/120724/5023953, после выпуска товаров, рассмотрено, составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 02 июля 2025 г. № 10511000/211/020725/А0235. Во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/120724/5023953 по обращению ООО «Электролэнд» отказано.

Данное решение Общество считает необоснованным и незаконным, нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

ООО «Электролэнд» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС по внешнеторговому контракту от 26 июня 2023 г. № 10 (далее - контракт), заключенному с компанией «FUZHOU

SANDAO IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD» (Китай) на таможенный пост подана ДТ № 10511010/120724/5023953. Товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FOB NINGBO.

Согласно ст. 106 ТК ЕАЭС в ДТ подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В ходе контроля таможенной стоимости до выпуска товаров Уральской электронной таможней выявлен признак недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, установленный пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 (далее - Положение), а именно, выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с п. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров.

При совершении таможенных операций, связанных с декларированием товаров по ДТ № 10511010/120724/5023953 таможенным органом в соответствии с пунктами 1-3 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществлена проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При таможенном контроле таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом выявлен признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, установленный подпунктом б) пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК № 42 (далее - Положение), а именно более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

На основании пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенным органом реализовано право убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган

вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС и пунктом 8 Положения в целях устранения выявленных сомнений в достоверности заявленных о таможенной стоимости сведений в адрес декларанта 13 июля 2024 г. по ДТ направлен запрос документов и сведений. В соответствии с пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом установлен разумный (достаточный) срок представления дополнительных документов и (или) сведений, который не превышает 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 325 ТК ЕЭС документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

По результатам анализа, представленных декларантом при таможенном декларировании и в ответ на запрос таможенного органа 13 июля 2024 г. документов и сведений в связи с не устранением оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении товаров, заявленной в ДТ № 10511010/120724/5023953 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом 06 сентября 2024 г. декларанту направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений.

По результатам анализа, представленных декларантом при таможенном декларировании и в ответ на запросы таможенного органа 13 июля, 06 сентября 2024 г. документов и сведений в соответствии с пунктом 17 статьи 326 ТК ЕАЭС таможенным органом на основании имеющейся в его распоряжении

информации 26 сентября 2024 г. декларанту направлено решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/120724/5023953.

30 мая 2025 г. в таможенный орган поступило обращение о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10511010/120724/5023953, после выпуска, согласно которому декларант просил внести изменения в части таможенной стоимости и метода ее определения.

Обращение о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10511010/120724/5023953, после выпуска товаров, рассмотрено. В порядке, установленном статей 311, 326 ТК ЕАЭС, статьей 225 Федерального закона № 289-ФЗ, составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 02 июля 2025 г. № 10511000/211/020725/А0235. Во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/120724/5023953 по обращению ООО «Электролэнд» отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Федерального закона № 289-Ф3 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению после выпуска товаров в случаях и в порядке, которые установлены Евразийской экономической комиссией.

Случаи внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определены пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК № 289 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 12 Порядка для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС.

Таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

В ходе таможенного контроля, проведенного по обращению декларанта, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40

ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 1.3 контракта товар поставляется отдельными партиями на основании контракта и инвойсов, являющихся неотъемлемой частью контракта. Инвойсы составляются на каждую отдельную партию товара и содержат сведения о наименовании, описании, количестве и цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке.

В соответствии с подпунктом 2.1 контракта точные условия поставки согласовываются по каждой поставке и указываются в инвойсе. Согласно подпункту 3.3 цена товара устанавливаются в китайских юаней.

В соответствии со статьей 4 контракта оплата за товар производится в рублях по курсу банка «Heilongjiang Dongning Rural Commercial Bank Company Limited», и согласованию сторон за 1 банковский день до оплаты. По письменному распоряжению продавца оплата за товар может быть осуществлена в пользу третьих лиц. Платеж за товар производится в размере 100 % стоимости отгружаемого товара в течение 120 дней с момента передачи товара покупателю, который имеет право осуществить предоплату за товар в размере до 100 % стоимости поставки

Согласно ведомости банковского контроля, являющегося документом банковского учета сделки, в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту», по состоянию на 07 марта 2025 г. отражено отрицательное сальдо 527 520,55 китайских юаней, что, по мнению таможенного органа свидетельствует о задолженности продавца перед декларантом. Данная задолженность в пользу декларанта отражена также в двусторонне подписанном сторонами сделки акте сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2024 г. по 10 марта 2025 г.

С обращением о внесении изменений, декларантом в сканированном виде представлен счет-спецификация от 24 мая 2024 г. № SD2024-03305 на сумму 470 590,50 китайских юаней.

В подтверждение оплаты за товар декларантом в сканированном виде с отметками банка представлены следующие платежные документы: платежное поручение от 13 мая 2024 г. № 72 на сумму 5 635 391,22 руб. В графе «Назначение платежа» указан контракт и 30 % оплата по проформе-инвойс SD2024-03321; заявления на перевод: от 31 мая 2024 г. № 16 на общую сумму 339 371,80 китайских юаней. В графе «Назначение платежа» указан контракт и инвойс SD2024-03320 от 14.04.2025; от 04 июня 2024 г. № 17 на общую сумму 661 324,80 китайских юаней. В графе «Назначение платежа» указан контракт и инвойсы SD2024-03321, SD2024-03322 от 14.04.2025; от 05 июня 2024 г. № 18 на общую сумму 470 590,50 китайских юаней. В графе «Назначение платежа» указан контракт и инвойс SD2024-03305 от 20.03.2025, не представленный таможенному органу; от 25 июля 2024 г. № 30 на общую сумму 494 357,50 китайских юаней. В графе «Назначение платежа» указан контракт и инвойс

SD2024-03354 от 04.07.2025; от 30 июля 2024 г. № 31 на общую сумму 473 296,00 китайских юаней. В графе «Назначение платежа» указан контракт и инвойс SD2024-03358 от 11.07.2025; от 16 сентября 2024 г. № 36 на общую сумму 480 418,80 китайских юаней. В графе «Назначение платежа» указан контракт и инвойс SD2024-03355 от 11.07.2025; от 17 сентября 2024 г. № 37 на общую сумму 475 850,00 китайских юаней. В графе «Назначение платежа» указан контракт и инвойс SD2024-03357 от 11.07.2025; от 19 сентября 2024 г. № 40 на общую сумму 490 002,80 китайских юаней. В графе «Назначение платежа» указан контракт и инвойс SD2024-03356 от 11.07.2025.

Однако инвойсы, указанные в платежных документах, на основании которых произведены платежи, декларантом не представлены. Декларантом не представлен банковский платежный документ об оплате товаров по анализируемой поставке в рамках коммерческого инвойса от 24 мая 2025 г. № SD2024-03305.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что представленные платежные банковские документы невозможно соотнести с анализируемой поставкой в количественном и стоимостном выражении, поскольку не известно, что фактически оплачивалось по представленным платежным документам.

Ключевым в пункте 3 статьи 39 ТК ЕАЭС является возможность таможенного органа идентифицировать оплату именно за те товары, которые продекларированы по проверяемой ДТ, то есть определить сумму, фактически уплаченную за товары.

Таможня пояснила, что декларантом не представлены банковские платежные документы об оплате товаров по данной поставке, соотнести денежные переводы с анализируемой поставкой в количественном и стоимостном выражении по представленным банковским платежным документам, определить сумму, фактически уплаченную за товары, и подтвердить условие статьи 39 ТК ЕАЭС, при котором таможенной стоимостью товара является стоимость сделки с ними, не представляется возможным.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения обращения декларанта и анализа, представленных им документов, таможенным органом выявлены иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах.

Согласно пункту 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в

соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка.

По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, после выпуска, заявленный в обращении метод определения таможенной стоимости по ДТ № 10511010/120724/5023953 документально не подтвержден (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 02 июля 2025 г. № 10511000/211/020725/А0235).

В связи с чем, таможней на основании пункта 18 Порядка принято решение об отказе во внесении изменений и (или) дополнений, заявленные в ДТ № 10511010/030924/5035323.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376.

Основанием для принятия решения послужил вывод о том, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости не подтверждают таможенную стоимость, так как не устранены сомнения в её достоверности при отсутствии объективных данных о причинах отличия стоимости ввозимых товаров от стоимости однородных товаров и не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.

Таможенная стоимость может быть определена в соответствии со статьёй 10 Соглашения, ст. 45 ТК ЕАЭС используя резервный метод на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

В обосновании своего решения Уральская электронная таможня указала, что не представлен акт сверки взаиморасчетов с Поставщиком, не представлены инвойсы по предыдущим поставкам со ссылкой на ДТ; экспортная декларация, представленная декларантом, не соответствуют формату деклараций, что ставит под сомнение достоверность информации и сведения, содержащиеся в экспортной декларации; не представлены прайс - листы производителя и продавца товаров; не представлены документ последующей реализации ввозимых товаров; не представлены платежные документы за транспортные услуги.

Как пояснило Общество, декларантом были запрошены необходимые документы у Поставщика товара, однако, сроки предоставления документов от Поставщика контрактом № 10 не предусмотрены и документы были получены позднее сроков, предусмотренных запросом таможенного органа.

Реализуя свое право, предусмотренное ст. 112 ТК ЕАЭС и Порядком № 289, декларант подал обращение в произвольной форме о внесении изменений в ДТ и обоснование необходимости внесения изменений, к заявлению были приложены все документы, запрашиваемые таможенным органом, а именно: подтверждающие договорные отношения с Поставщиком товара; подтверждающие количественную определенность ввозимого товара, цену и стоимость спорной поставки; подтверждающие оплату Покупателем по счетам

за ввозимые товары по спорной поставке, состояние взаимных расчетов сторонами контракта; подтверждающие оплату перевозки спорной партии; подтверждающие реализацию товара на рынке РФ.

Кроме того, таможенному органу было предоставлено решение Арбитражного суда Свердловской области, вступившее в законную силу, по этому же контракту, с теми же обстоятельствами и аналогичным товаром, т.е. все документы были исследованы, оценены и признаны подтверждающими стоимость ввозимого товара.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами - первый метод определения таможенной стоимости .

При использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант обязан выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислений, включаемых в структуру таможенной стоимости

Как следует из решения таможенного органа, декларантом не представлены платежные документы об оплате ввозимых товаров, в связи с чем, не выполняется условие ст. 39 ТК ЕАЭС и первый метод не может быть применим.

По условиям контракта № 10 от 26.06.2023 FUZHOU SANDAO IMPORT&EXPORT CO.,LTD (Китай) и ООО «Электролэнд» (Россия), товар оплачивается в размере 100% стоимости отгружаемого товара в течение 120 дней с момента передачи товара Покупателю (п. 4.2. контракта № 10), а также предусмотрено право Покупателя совершить предоплату.

Декларантом представлены платежные поручения об оплате инвойсов. В связи со сложившейся ситуации на мировом рынке оплата производилась в адрес Поставщика, но некоторые денежные платежи были возвращены в адрес Покупателя, в связи с чем, Покупателю приходилось производить суммы в большем размере, по нескольким инвойсам одновременно (эта информация отражена в акте сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами). Платежи производились напрямую в иностранной валюте либо в рублях, о чем заключено дополнительное соглашение с Поставщиком.

Поставщик и Покупатель, подписывая акты сверок, подтвердили поступление денежных средств Поставщику, каких - либо условий, определяющих обязательность оплаты каждого инвойса отдельным платежным поручением в контракте, не содержится, что позволяет сторонам контракта производить/принимать оплату по инвойсам согласно устоявшейся практике и обычаям делового оборота.

Отсутствие в платежных поручениях ссылок на конкретные спецификации и инвойсы не свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения оплаты товара по контракту. Более того, письменные пояснения, акт сверки, таблица соотнесения платежей и поставок, ВБК, в совокупности эти документы подтверждают произведенную оплату.

В распоряжение таможенного органа были представлены документы, свидетельствующие об оплате полученных партий товара, в т.ч. SD2024-03305 от 24.05.2024, а именно: заявления на переводы № 16 от 31.05.2024; № 17 от 04.06.2024; № 18 от 05.06.2024; № 30 от 25.07.2024, № 31 от 30.07.24; № 36 от 16.09.2024, № 37 от 17.09.2024; № 40 от 19.09.2024; № 72 от 13.05.2024 г.; письменные пояснения по платежам; акт сверки с Поставщиком, подписанный сторонами; таблица расшифровки поставок и платежей в разрезе ДТ.

Акт сверки, подписанный между Продавцом и ООО «Электролэнд», свидетельствует, что платеж по партии товара SD2024-03305 от 24.05.2024 поступил и принят Продавцом.

Таблица и акт сверки (подписанный Поставщиком) отражает хронологический порядок платежей и зачет сумм предоплаты по мере поступления контейнеров на территорию РФ. Хронология платежей и поставок подтверждается и ВБК.

ВБК по состоянию на 07.03.2025, дополнительно подтверждает цену сделки и факт ее оплаты. Платежи отражены в разделе II ВБК («Сведения о платежах»), в разделе III ВБК «Сведения о подтверждающих документах» содержит информацию о поставленном товаре, а раздел 5 ВБК «Итоговые данные расчетов по контракту» свидетельствуют о том, что спорная поставка учтена в общей сумме всех оплат по контракту.

Представленные в распоряжение таможни инвойсы, коммерческие предложения, калькуляция себестоимости ввезенных товаров, калькуляция цены реализации товаров на внутреннем рынке, также корреспондируют со всеми документами по оплате и содержат сведения о том, какие подтвержденные платежи и документы использовались при подаче декларации, т.е. сведения из различных документов согласуются со спорной поставкой.

Таким образом, доводы таможенного органа, что документы, представленные декларантом, не подтверждают самого факта осуществления платежа, противоречит представленным документам и не основаны на нормах закона и обычаях делового оборота.

Относительно экспортной декларации, представленной в распоряжение таможенного органа по ДТ № 10511010/120724/5023953, заявитель пояснил, что условиями контракта № 10 и иными соглашениями не предусмотрена обязанность Продавца предоставить экспортную декларацию, таким образом, экспортная декларация не применяется в рамках сделки. Экспортная декларация не включена в перечень документов, обязательных к представлению для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Экспортная декларация является коммерческим документом иностранного контрагента, не может находиться во владении резидента, а поэтому может быть представлена Обществом по требованию таможни только в том виде, в каком получена от поставщика, в связи с чем, возложение ответственности за отдельные недостатки (1) не заполнены графы; 2) графы заполнены не теми знаками) в оформлении данных документов на покупателя товара является неправомерным.

Таможенный пост, сомневаясь в достоверности экспортной декларации, на основании Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 г. вправе самостоятельно направить запрос в компетентные органы КНР с целью подтверждения или опровержения содержащихся в экспортной декларации сведений, что сделано не было, тем самым переложив бремя подтверждения достоверности экспортной декларации на декларанта.

Довод таможенного органа о том, что представленная декларантом экспортная декларация не соответствует формату деклараций, предоставляемых таможенными органами Китая, и вызывает сомнение ее достоверность, суд считает несостоятельным и необоснованным, поскольку, в функцию таможенного органа не входит толкование подзаконных актов иностранных государств, следовательно, выводы по данному документу ошибочны. Доказательств, достоверно подтверждающих, что экспортная декларация содержит недостоверные сведения таможенным органом не представлено.

Так же контрактом № 10 и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено обязательство Продавца предоставлять прайс - лист на продукцию. Более того, декларант не является изготовителем прайс- листа, а нормами таможенного законодательства не предусмотрено обязательное его предоставление, и, следовательно, отсутствие прайс - листа не может повлечь изменения таможенной стоимости ввозимого товара.

Прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене.

Законодательство не дает определения термину «прайс-лист», то есть, в отличие от оферты, это не правовая категория, а устоявшееся в хозяйственном обороте понятие, под которым, как правило, понимают список товаров, содержащий цену единицы каждого его наименования.

Арбитражная практика не признает прайс-листы публичной офертой, а заявку - акцептом, так как в прайс-листах нет существенных условий договора, например, количество товара, в них лишь дается информация о товарах, предлагаемых к продаже.

Из этих документов не усматривается воля поставщика заключить договор с любым заинтересованным лицом.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Порядка действия должностных лиц таможенных органом при таможенном контроле таможенной стоимости

товаров, утв. ФТС России от 21.05.2021 г. № 436, в целях контроля таможенной стоимости ввозимых товаров прайс - листы их производителей должны запрашиваться таможенными органами у иностранного контрагента внешнеэкономического контракта и (или) производителя товаров. Однако, в нарушение указанных положений таможенным постом не запрашивались прайс - листы у Продавца.

Суд отмечает, что декларантом представлена электронная переписка с Продавцом о согласовании сторонами контракта ассортимента, его количества и стоимости, также коммерческое предложение Продавца, свидетельствующее, что товары производятся по индивидуальному заказу Покупателя.

В пакете документов, предоставленном декларантом, содержатся несколько письменных пояснений декларанта о структуре сделки, механизме осуществления сделки, коммерческие инвойсы, упаковочные листы, т.е. подтверждающие количественные показатели, первоначальную цену при заказе и иные факты.

Таким образом, утверждение таможенного органа о том, что отсутствие прайс - листа влечет за собой изменение применяемого метода при расчете стоимости ввозного товара, носит голословный характер и не основано на представленных доказательствах.

Таможенный орган неправильно применяет ст.ст. 39,40 ТК ЕАЭС, так как последующие методы таможенной оценки используются при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене товаров, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

С учетом положения п. 9, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49, примененную декларантом цену ввозимых товаров суд считает обоснованной и подтвержденной, а отклонение ее лишь по мотиву несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или недостоверное определение таможенной

стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему. Информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный пакет документов полностью подтверждает заявленную таможенную стоимость по ДТ № 10511010/120724/5023953 по первому методу определения таможенной стоимости, т.к. позволяют определить действительную стоимость ввозимого товара, который соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Решение об отказе в регистрации корректировки декларации на товары ДТ № 10511010/120724/5023953 суд считает недействительным, поскольку отказ носит формальный характер со ссылкой на несоблюдение Обществом требований Порядка № 289, а также ссылкой на то, что таможенный орган не смог разобраться в платежах, при этом были даны все разъяснения.

Документы, поданные декларантом вместе с заявлением и КДТ, не были исследованы таможней, и не был проведен их анализ. На момент обращения Общества, в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в ДТ, трехлетний срок проведения таможенного контроля не истек, Уральская таможня должна была принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган возражая против заявленных требований, делает ссылку на ст. 39 ТК ЕАЭС и указывает, что Обществом не представлены документы, позволяющие четко определить сумму, фактически уплаченную за товары.

Однако, суд установил, что декларантом были представлены платежные поручения об оплате инвойсов. В связи со сложившейся ситуации на мировом

рынке оплата производилась непосредственно в адрес Поставщика, но некоторые денежные платежи банковскими системами были возвращены в адрес Покупателя, в связи с чем, Покупателю приходилось производить оплату повторно, по нескольким инвойсам одновременно и на счета Поставщика (на рублевый счет или на валютный счет), основания, указанные в платежных поручениях, фактически не совпадали с реальными поставками, но вся эта информация консолидировалась и отражалась в ВБК, в акте сверок.

Так, в распоряжение таможенного органа были представлены документы, свидетельствующие об оплате полученных партий товара:

По инвойсу № SD2024-03305 от 24.05.2024 на сумму 470 590,5 CNY (ДТ № 10511010/120724/5023953), а именно:

- заявление на перевод № 72 от 13.05.2024 - сумма 428 873 CNY,

- заявление на перевод № 16 от 03.06.2025 на сумму 339 371,80 CNY, денежные средства по которым оплачены в счет следующих поставок: SD2024-03305 от 24.05.2024 - сумма 41 717,5 - по п/п № 16 от 03.06.2024; SD2024-03322 от 11.07.2024 - сумма 297654,3 - по п/п № 16 от 03.06.2024.

- письменные пояснения по платежам;

- акт сверки с Поставщиком, подписанный сторонами;

- таблица расшифровки поставок и платежей в разрезе всех ДТ во семи платежными поручениями.

Акт сверки, подписанный между Продавцом и ООО «Электролэнд», свидетельствует, что платежи по спорным партиям товара поступили и приняты Продавцом.

Поставщик и Покупатель, подписывая акты сверок, подтвердили поступление денежных средств Поставщику, каких – либо условий, определяющих обязательность оплаты каждого инвойса отдельным платежным поручением в контракте, не содержится, что позволяет сторонам контракта производить/принимать оплату по инвойсам согласно устоявшейся практике и обычаям делового оборота.

Отсутствие в платежных поручениях ссылок на конкретные спецификации и инвойсы не свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения оплаты товара по контракту. Более того, письменные пояснения, акт сверки, таблица соотнесения платежей и поставок, ВБК, в совокупности эти документы подтверждают произведенную оплату.

Таблица и акт сверки (подписанный Поставщиком) отражает хронологический порядок платежей и зачет сумм предоплаты по мере поступления контейнеров на территорию РФ (платеж был произведен в ранее и в основании платежа не могли быть указаны инвойсы по спорной поставке). Хронология платежей и поставок подтверждается и ВБК, которая также дополнительно подтверждает цену сделки и факт ее оплаты.

Таким образом, довод таможенного органа, что документы, представленные декларантом, не подтверждают самого факта осуществления

платежа, противоречит представленным документам и не основан на нормах закона и обычаях делового оборота.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение Уральской электронной таможни от 02.07.2025 по ДТ № 10511010/120724/5023953 следует признать недействительным.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к заявленным требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований о признании недействительным решения Уральской электронной таможни от 10.04.2025 по ДТ № 10511010/300724/3065200 прекратить.

2. Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 187 от 08.07.2025.

3. Заявленные требования в остальной части удовлетворить.

4. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни 02.07.2025 по ДТ № 10511010/120724/5023953.

5. Обязать заинтересованное лицо возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых определить на дату исполнения судебного акта.

6. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Электролэнд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2025 8:42:59

Кому выдана Ремезова Наталия Игоревна