АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15991/2023

г. Тюмень

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «Проектировщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности, ФИО3 – директор, на основании протокола,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

установил:

закрытое акционерное общество «Проектировщик» (далее – истец, ЗАО «Проектировщик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (далее – ответчик, ООО «СМУ») о взыскании суммы основного долга по договору подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ от 28.10.2022 №1279-29-2022 в размере 745000 рублей, неустойки в размере 128140 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на просрочку исполнения истцом обязательств по передаче проектной документации, а также ее не передачи на государственную экспертизу, в связи с чем, как полагает ответчик, у ООО «СМУ» отсутствуют основания по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представители истца и ответчика дали пояснения относительно заявленных исковых требований и возражений на них.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 17.10.2023.

После перерыва, судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 745000 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания за подписью представителя истца.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в иске с учетом его уточнения и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2022 года между ООО «СМУ» (заказчик) и ЗАО «Проектировщик» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ №1279-29-2022 в соответствии с которым, подрядчик обязался изготовить проектную документацию на строительство объекта «Общеобразовательная средняя школа по адресу: Кировская область, муниципальное образование «Город Киров».

Согласно пункту 1.3 договора, срок выполнения работы от даты заключения договора, оплаты аванса и передачи исходных данных для работы по перечню – 35 календарных дней до сдачи проекта без смет на государственную экспертизу.

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 сторонами установлена цена договора, которая составила 1495350 рублей.

В течение 5 рабочих дней от даты заключения договора заказчик оплачивает подрядчику аванс 750000 рублей (пункт 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

При сдаче документации на государственную экспертизу проектной документации в течение 5 рабочих дней заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 745350 рублей (пункт 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

Во исполнение условий договора 30.12.2022 ответчиком в пользу истца произведено перечисление денежных средств в виде аванса в размере 750000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2022 №1287.

Письмом от 28.02.2023 с приложением счета на оплату и акта на сумму 1495350 рублей, истец сообщил ответчику о том, что 06.02.2023 в его адрес была направлена проектная документация для передачи на государственную экспертизу, в связи с чем, просит подписать акт и произвести оплату выполненных работ.

Вместе с тем, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено, акт сдачи-приемки работ не был подписан.

12.05.2023 истцом в адрес ответчика был повторно направлен акт сдачи-приемки работ и счет на оплату.

Письмом от 16.05.2023 №162 ответчик обязался произвести оплату выполненных работ в срок до 02.06.2023.

Письмом от 09.06.2023 №205 ответчик обязался произвести оплату выполненных работ в срок до 30.06.2023. В этом же письме ответчик также просил истца передать по накладной документацию, ранее направленную по электронной почте.

07.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена проектная документация на бумажном носителе.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком так и не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено судом, истцом в подтверждение выполнения работ по договору представлен в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных проектных работ.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «СМУ». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ООО «СМУ» от приемки работ и их оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на просрочку исполнения истцом обязательств по передаче проектной документации, а также ее не передачи на государственную экспертизу, в связи с чем, как полагает ответчик, у ООО «СМУ» отсутствуют основания по оплате выполненных работ.

Истец, возражая против доводов ответчика, напротив указал на нарушение ответчиком обязательств по передаче исходных данных, а также невыдачей соответствующей доверенности для направления проектной документации на государственную экспертизу.

Рассмотрев доводы ответчика и возражения истца относительно наличия/отсутствия просрочки исполнения обязательств, как со стороны ЗАО «Проектировщик», так и со стороны ООО «СМУ», суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, письмом от 03.11.2022 №39 истец сообщил ответчику о том, что последним не оплачен аванс, а также недокомплектованы до конца исходные данные (технические условия), историко-культурная экспертиза участка, в связи с чем, уведомил о приостановке работ.

Ответа на указанное письмо не последовало.

Письмом от 07.11.2022 №92 истец направил в адрес ответчика нагрузки на водоснабжение и водоотведение по объекту, а также просил предоставить ТУ по связи от Ростелекома.

Письмом от 16.11.2022 №41 истец вновь сообщил ответчику о том, что последним не начато финансирование работ.

Письмом от 17.11.2022 № 42 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 17.11.2022 отсутствуют конструкторские расчеты, паспорт отделки фасадов в цвете, технические условия в соответствии с нагрузками в проекте, инженерно-геологические изыскания, экологические изыскания по земельному участку, археологическая экспертиза земельного участка.

В связи с отсутствием части проектной документации (разделов КЖ, КЖИ, сметы) (составляет 50% всего проекта), не переданной в адрес ЗАО «Проектировщик», а также низким качеством исходной документации, письмом от 20.11.2022 №44 истец предложил ответчику расторгнуть договор или внести изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения.

21.11.2022 сторонами подписано Дополнительное соглашение №1, которым стороны внесли изменения с пункты 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора.

Письмом от 21.11.2022 №45 истец сообщил ответчику о том, что им выполнено 70% проектного объема работ.

Письмом от 02.12.2022 №46 истец сообщил ответчику о том, последним до сих пор не перечислен аванс, предусмотренный договором, а также не согласованы и не переданы исходные данные для дальнейшей работы (ПЗУ, АР, Технические условия). 

Письмом от 09.12.2022 истец сообщил ответчику о том, что у ЗАО «Проектировщик» возникли затраты при выполнении работ, в связи с чем, просил сообщить свои планы по дальнейшей совместной работе.

Письмом от 14.12.2022 ответчиком сообщил истцу о том, что ООО «СМУ» в полном объеме подтверждает принятые на себя обязательства по оплате выполняемых ЗАО «Проектировщик» работ по договору. В этом же письме просит возобновить работы по договору с целью скорейшего согласования с муниципальным заказчиком проектной документации и вхождения в государственную экспертизу не позднее 10.01.2023.

Письмом от 16.12.2022 №51 истец сообщил ответчику о том, что ЗАО «Проектировщик» возобновляет работу с 16.12.2022 на основании согласованных АР и ПЗУ, а также предоставленных ТУ по электрике на текущую дату. Сдача на экспертизу объекта планируется 01.02.2023.

Письмом от 19.12.2022 №72 истец сообщил ответчику о необходимости проведения новых инженерно-геологических изысканий с учетом нового расположения корпуса школы в границах земельного участка.

Платежным поручением от 30.12.2022 №1287 ответчиком в пользу истца произведена выплата аванса в размере 750000 рублей.

06.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена проектная документация.

Письмом от 28.02.2023 №7 с приложением счета на оплату и акта на сумму 1495350 рублей, истец сообщил ответчику о том, что 06.02.2023 в его адрес была направлена проектная документация для передачи ее на государственную экспертизу, в связи с чем, просил подписать акт и произвести оплату выполненных работ. В этом же письме истец просил ответчика направить в его адрес замечания государственной экспертизы для дальнейшей работы над проектом.

Письмом от 13.03.2023 №07 истец вновь просил ответчика подписать акт выполненных работ и оплатить задолженность по договору.

Письмом от 16.05.2023 №162 ответчик обязался произвести оплату выполненных работ в срок до 02.06.2023.

Письмом от 09.06.2023 №205 ответчик обязался произвести оплату выполненных работ в срок до 30.06.2023. В этом же письме ответчик также просил истца передать по накладной документацию, ранее направленную по электронной почте.

07.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена проектная документация на бумажном носителе.

Таким образом, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд приходит к выводу, что исходные данные ответчиком предоставлялись несвоевременно и не в полном объеме, о чем неоднократно уведомлял истец в своих обращениях к ответчику, что и послужило основанием для заключения дополнительного соглашения №1 и уменьшения стоимости работ.

На основании изложенного, доводы ответчика о просрочке исполнения истцом обязательств по передаче проектной документации, судом отклоняются, поскольку обусловлены действиями самого ответчика по несвоевременному предоставлению исходных данных.

Рассмотрев довод ответчика относительно непредставления истцом на государственную экспертизу проектной документации, суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 1.3 договора, срок выполнения работы от даты заключения договора, оплаты аванса и передачи исходных данных для работы по перечню – 35 календарных дней до сдачи проекта без смет на государственную экспертизу.

При сдаче документации на государственную экспертизу проектной документации в течение 5 рабочих дней заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 745350 рублей (пункт 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

Исходя из буквального толкования изложенного, вопреки доводам ответчика, суд считает, что условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика по направлению проектной документации на государственную экспертизу без выдачи соответствующей доверенности.

Кроме того, оценивая указанный довод, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 утвержден Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с указанным Порядком, заявителем при направлении документов на государственную регистрацию является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Действия уполномоченного лица по проведению государственной экспертизы осуществляются на основе доверенности.

Из анализа положений статьи 49 ГрК РФ, Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, следует, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возлагается на заказчика проведения работ.

Следовательно, ЗАО «Проектировщик» не могло направить документы на государственную экспертизу.

Доказательства того, что заказчиком выдавалась доверенность подрядчику на прохождение экспертизы, отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что подрядчик не обращался с заявлением на выдачу доверенности, судом не принимается, поскольку без получения доверенности последний не мог обратиться с заявлением на заключение договора на проведение экспертизы, о чем заказчику должно было быть известно, принимая во внимание передачу документации 06.06.2023.

Таким образом, суд, оценивая поведение ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора, считает его противоречивым и непоследовательным.

Как следует из представленной переписки сторон, ответчик на протяжении длительного периода, вплоть до подачи истцом иска в суд, указывал на намерение произвести оплату выполненных работ, а после подачи такового, изменил свою позицию относительно наличия задолженности.

В данном случае, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). 

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. 

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. 

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017).

Ссылка ответчика на решение от 24.01.2023 МКУ «УКС» об одностороннем отказе от исполнения контракта, судом не принимается, поскольку применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, заказчик отказался от контракта в силу нарушения ответчиком графика строительно-монтажных работ, а не проектно-изыскательских работ.

Помимо этого, оценивая указанный довод, суд, также не может не отметить, что, несмотря на односторонний отказ от контракта, выраженный в решении от 24.01.2023, ответчик до последнего момента, связанного с обращением истца в суд, признавал наличие обязательств по оплате выполненных истцом работ и, как следствие, наличие потребительской ценности.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требование ЗАО «Проектировщик» о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 745000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 06 июля 2023 года между Адвокатом адвокатской палаты Тюменской области Шаимовой Еленой Матвеевной (адвокат) и ЗАО «Проектировщик» (клиент) заключен договор на оказание правовой помощи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора адвокат обязуется оказать следующую правовую помощь: представление интересов ЗАО «Проектировщик» в Арбитражном суде Тюменской области по иску к ООО «СпецМонтажУниверсал» о взыскании задолженности по договору.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг, которая составила 50000 рублей.

Платежным поручением от 20.07.2023 №62 клиентом произведена оплата оказанных юридических услуг адвокату в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что представительские расходы заявителя подлежат возмещению в сумме 35000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» в пользу закрытого акционерного общества «Проектировщик» сумму основного долга в размере 745000 рублей, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 17900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Проектировщик» из федерального бюджета госпошлину в размере 2563 рублей. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Соловьев К.Л.