АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Черкесск                                                                                             Дело №А25-272/2018

 

               Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. 

                        Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи  Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахаевым А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Ногайского муниципального района КЧР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Администрация Эркен-Шахарского сельского поселения (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО1, 

ФИО2, 

ФИО2,  ФИО2,  ФИО2, ФИО2  в лице  их  законного  представителя  ФИО2

об оспаривании ненормативного правового  акта государственного органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 12.05.2017,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 06.08.2018 №1555-1/3,  

                                                   ФИО5, доверенность от 13.04.2018 №605-1/15, 

от третьих лиц представители в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногайского муниципального района КЧР (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КЧР (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предупреждения от 28.01.2018 №95-1/7 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта 

Определениями от 21.03.2018, от 21.05.2018  и от 23.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию Эркен-Шахарского сельского поселения, индивидуального предпринимателя Исунову Д.А., Ажимову Айнару Аскербиевну, а также Ажимову Анису Артуровну, Ажимова Алима Артуровича, Ажимову Айшу Артуровну, Ажимову Амину Артуровну в лице их законного представителя Ажимовой Айнары Аскербиевны.

Заявление Администрации Ногайского муниципального района КЧР поддержано его представителем в судебном заседании и обосновано следующими обстоятельствами. Индивидуальному предпринимателю Исуновой Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, Ногайский район, п.Эркен-Шахар, ул.Шоссейная, д.67 (кадастровый номер 09:01:0280001:961), на котором расположена автозаправочная станция, иные объекты коммерческого назначения. Постановлением администрации от 07.11.2016 №419 многодетной семье Ажимовых предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, Ногайский район, п.Эркен-Шахар, ул.Шоссейная (кадастровый номер 09:01:0280001:1560). В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 09:01:0280001:1560 расположен вплотную к границам принадлежащего предпринимателю земельного участка и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, Исунова Д.А. обратилась в  УФАС по КЧР с жалобой на действия Администрации Ногайского муниципального района КЧР. По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем вынес предупреждение о необходимости прекращения администрацией указанных действий посредством отмены постановления от 07.11.2016 №419.

Заявитель считает, что предупреждение антимонопольного органа является незаконным в связи с тем, что отмена постановления от 07.11.2016 №419 не приведет к недействительности возникшего и зарегистрированного в установленном порядке права собственности. 

Представители УФАС по КЧР в своем отзыве и в судебном заседании требования заявителя не признали, оспариваемый акт считают обоснованным и подлежащим оставлению в силе. Полагают, что материалы проверки, проведенной по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, подтвердили наличие в действиях заявителя признаков антимонопольного нарушения. Спорный земельный участок ограничивает возможность въезда и выезда с земельного участка, принадлежащего предпринимателю ФИО1, и фактически препятствует осуществлению деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на заявление администрации не представила. Ее представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что на основании оспариваемого постановления семье А-вых выделен земельный участок, расположенный вплотную к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Указанное обстоятельство препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, что и явилось основанием обращения ФИО1 в УФАС по КЧР.

Администрация Эркен-Шахарского сельского поселения, на территории которого расположен спорный земельный участок,  ФИО2, действующая также в интересах ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО2, отзывы по существу заявленных требований не представили; будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом принято во внимание следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Эркен-Шахарским сельским муниципальным образованием 26.05.2003, основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах. 

Индивидуальному предпринимателю Исуновой Д.А. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 09.01.2017 выдана лицензия №ВХ-36-008989 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, и 3 классов опасности, местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: КЧР, Ногайский район, п.Эркен-Шахар, ул.Шоссейная, 67 (кадастровый номер земельного участка 09:01:0280001:961). Земельный участок, а также расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат предпринимателю на праве собственности.

Постановлением Администрации Ногайского муниципального района КЧР от 07.11.2016 №419 Ажимовой Айнаре Аскербиевне, Ажимовой Анисе Артуровне, Ажимову Алиму Артуровичу, Ажимовой Айше Артуровне, Ажимовой Амине Артуровне в соответствии с Законом КЧР от 18.052012 №28-РЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в КЧР» предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, Ногайский район, п.Эркен-Шахар, ул.Шоссейная (кадастровый номер земельного участка 09:01:0280001:1560).

Согласно выписке из ЕГРН, оформленной в отношении спорного земельного участка ФГБУ «ФКП Росреестра» по состоянию на 18.10.2018, за ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В связи с тем, что предоставленный для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером 09:01:0280001:1560 расположен в месте подъезда и выезда с принадлежащего предпринимателю опасного производственного объекта, Исунова Д.А. обратилась в  УФАС по КЧР с жалобой на действия Администрации Ногайского муниципального района КЧР.

По результатам изучения антимонопольным органом жалобы предпринимателя и поступивших от администрации пояснений и документов, УФАС по КЧР пришло к выводу о наличии в действиях Администрации Ногайского муниципального района  признаков нарушения антимонопольного законодательства – пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в  необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта.

25.01.2018 УФАС по КЧР выдало администрации предупреждение №95-1/7 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, посредством отмены постановления Администрации Ногайского муниципального района КЧР от 07.11.2016 №419.

Полагая, что предупреждение нарушает ее права и законные интересы, Администрация Ногайского муниципального района обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Изучив изложенные в заявлении и отзывах на него доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона решение о выдаче предупреждения. Пунктом 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (часть 1). Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4).

Принимая во внимание статус заявителя и учитывая вывод антимонопольного органа о наличии в его действиях признаков нарушения статьи 15 Закона №135-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено УФАС по КЧР в пределах предоставленных полномочий.

Оспариваемым предупреждением заявитель был обязан в определенный срок совершить конкретные действия – отменить постановление от 07.11.2016 №419.

Таким образом, предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона №135-ФЗ в отношении конкретного органа местного самоуправления и содержит распорядительно-властное предписание, возлагающее на заявителя определенные обязанности  и влияющее тем самым на его права при осуществлении деятельности органа местного самоуправления.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении  №18403/13 от 15.04.2014 по делу №А43-26473/2012.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. 

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. 

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. 

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона №135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 №57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В силу положений статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предупреждение выдается в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа суд в том числе обязан проверить достигаются ли оспариваемым предупреждением предусмотренные законом цели.

Из оспариваемого предупреждения следует, что УФАС по КЧР пришло к выводу о наличии признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ в действиях Администрации Ногайского муниципального района КЧР при принятии постановления от 07.11.2016 №419 о предоставлении ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в соответствии с Законом КЧР от 18.05.2012 №28-РЗ общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, 

<

...> (кадастровый номер 09:01:0280001:1560) на месте подъезда и выезда с принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка, на котором расположен опасный производственный объект. Выдано предупреждение с целью прекращения действий, препятствующих осуществлению ФИО1 предпринимательской деятельности. 

Между тем, из указанных выше документов следует, что на основании постановления Администрации Ногайского муниципального района КЧР от 07.11.2016 №419 на земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2.

При таких обстоятельствах отмена постановления от 07.11.2016 №419 не приведет к восстановлению прав и законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отмена вышеуказанного постановления не приведет к недействительности зарегистрированного на спорный земельный участок права собственности. Восстановление прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 возможно лишь в рамках рассмотрения гражданско-правового спора о праве на спорный земельный участок, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты, учитывающих специфику охраняемого права и характер его нарушения.

Таким образом, оспариваемым предупреждением не могут быть достигнуты предусмотренные законом цели по пресечению действий, которые приводят к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности. Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом акте, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку в отсутствие правовых оснований возлагают на последнего обязанность совершения действий по отмене постановления, на основании которого уже возникло и зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Заявление Администрации Ногайского муниципального района КЧР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее законодательству о защите конкуренции предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 28.01.2018 №95-1/7 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г.Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д.9, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                М.Ю.Калмыкова