ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34476/18

08 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Морхата П.М., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 10.03.2023

от конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехносервис» -  ФИО3, доверенность от 01.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от23.05.2023по обособленному спору по заявлению ФИО4 обуменьшении размера фиксированного вознаграждения Слепухина СергеяАлександровича за исполнение им обязанностей конкурсногоуправляющего ЗАО «Стройтехносервис» до 100 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройтехносервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 ЗАО «Стройтехносервис» (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №217(6455) от 24.11.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в части утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ЗАО «Стройтехносервис» и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 16.10.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Стройтехносервис» утвержден ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехносервис».

Определением суда от 30.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Стройтехносервис» утверждена ФИО4

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении размера фиксированного вознаграждения ФИО1 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего до суммы не более 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-34479/18, суд уменьшил размер фиксированного вознаграждения ФИО1 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехносервис» до 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в котором просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1 в виде взыскания с ЗАО «Стройтехносервис» в пользу ФИО1 вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 370 714 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехсервис» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы; конкурсный управляющий ЗАО «Стройтехсервис» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2022 № Ф01 -1764/2022 по делу № А79 - 4759/2009).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 направил в адрес ФИО4 заявление, в котором просит погасить задолженность перед ним в размере 480.000 рублей по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехносервис» за период с 16.10.2019 по 17.02.2021 (16 месяцев).

Конкурсный управляющий ФИО4 указал, что арбитражным управляющим ФИО1 неверно произведен расчет вознаграждения, поскольку размер вознаграждения подлежит учету за период с 16.10.2019 по 10.02.2021 (16 дней из 31, 15 полных месяцев, 10 дней из 28) и должен составлять 476.198 рублей, то есть меньше суммы, указанной ФИО1

Также конкурсный управляющий ФИО4 указал, что размер указанного вознаграждения ФИО1 подлежит существенному уменьшению до 100.000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих полномочий.

При этом, как установлено судами, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехносервис» отражен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А40-34476/2018. Так, апелляционный суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехносервис» ФИО1, выраженные в непроведении торгов по реализации имущества должника; в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 07.08.2020; в несвоевременном опубликование в ЕФРСБ сообщений о вынесенном судебном акте по заявлению о привлечении к субсидиарный ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ЗАО «Стройтехносервис», о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; в невключении сведений в ЕФРСБ о подаче заявления уполномоченным органом о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Также апелляционный суд отметил пассивную процессуальную позицию конкурсного управляющего ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройтехносервис». Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не провел надлежащим образом работу по оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в части привлечения фактических конечных бенефициаров), истребовании документов и материальных ценностей должника у его бывших руководителей и т.д.

Кроме того, как указали суды, из отчета ФИО1 о своей деятельности от 23.04.2019 следует, что в момент открытия конкурсного производства у должника имелись денежные средства в размере 2,537 млн. рублей. Из выписки же, полученной ФИО4 из АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) за период с 29.09.2008 по 09.08.2021 (указан в отчете ФИО1 как единственный счет должника), отсутствуют какие-либо проводки (движение средств) с даты введения конкурсного производства до 09.08.2021.

Информация относительно обоснованности перечисления денежных средств в указанном размере также отсутствует. ФИО1 не провел работу по выяснению обстоятельств расходования указанных денежных средств должника бывшим конкурсным управляющим ФИО5 или иными лицами, соответствующие мероприятия по привлечению к ответственности виновных лиц за необоснованное расходование, хищение и т.д. данного имущества должника.

Указанные противоправные действия (бездействие) ФИО1 негативно повлияли на проведение конкурсного производства в отношении ЗАО «Стройтехносервис», существенным образом нарушили права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе, лишили кредиторов возможности в максимальной степени получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Принимая во внимание характер допущенных им нарушений и объем мероприятий, фактически выполненных ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего.

С таким выводом мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, учитывая объем мероприятий, фактически выполненных ФИО1  и характер допущенных им нарушений, в том числе установленных вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А40-34476/2018, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что частичное выполнение своих обязанностей ФИО1 не свидетельствует о добросовестности его действий.

Само по себе обладание статусом арбитражного управляющего не дает права на получение  соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022 № Ф09-3089/22 по делу № А60-26408/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2022 № Ф01-1401/2022 по делу № А11-7173/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 N Ф06-14445/2022 по делу № А55-13454/2018).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов по существу, направлены на иную оценку кассатором собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-34476/18  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

 

                                                                                                                      Н.Я. Мысак