СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-32482/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.  В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.  

судей: Ходыревой Л.Е.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4176/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Интеркам» на решение от 16.04.2024  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32482/2022 (судья  Морозова Л.Н.) по иску публичного акционерного общество «Угольная компания  «Южный Кузбасс» (652877, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Интеркам» (630108, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Камсс» (187342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.09.2021, ФИО3 по  доверенности от 01.07.2022,  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.10.2023,  

установил:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - истец,  ПАО «Южный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркам» (далее -  ответчик, ООО «Интеркам») о взыскании убытков в размере 24 305 807 рублей 76 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Камсс» (далее – третье лицо, ООО «Камсс»).  

Решением от 16.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в части. ООО «Интеркам» в пользу ПАО «Южный Кузбасс»  взыскано 6 164 800 рублей.  

ООО «Интеркам» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что уд не учел, что в 2022  году спорные автосамосвалы проходили государственный технический осмотр после даты  выхода из строя ДВС; на момент принятия судом решения в материалах дела  отсутствовали доказательства, подтверждающие, что в период с 17.03.2022 по 31.07.2022,  БЕЛАЗ 75131 с ДВС № 33189758, шасси № 2048 проходил техническое обслуживание с  применением масляных фильтров Fleetguard LF3325 от поставщика ООО «Интеркам» и  вышел из строя 27.05.2022; экспертиза, основанная на исключенных из дела  доказательствах не может быть признана судом достоверной и допустимой;  представленный в материалы дела акт передачи масляного фильтра от 26.07.2022 для  проведения исследований и предоставления экспертного заключения не является  подтверждением того, что этот фильтр был ранее получен истцом от ответчика; судом не  дана оценка доказательствам в виде: карточек по счету 10/5 «Материалы»: «Фильтр  масляный», Журналов проводок по счету 10/5 «Материалы»: «Фильтр масляный»,  «Карточек учета материалов по ТМЦ, находящихся в подотчете», Журналу-ордер по счету  10/5 «Материалы»: «Фильтр масляный»; судом не дана оценка доказательствам в виде  представленных заключений специалиста-аудитора; истец не предоставил оригиналы  документов.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.  

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали позиции,  изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.  

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о  дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции не явился.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя третьего лица.  

Ответчиком с апелляционной жалобой представлены дополнительные  доказательства.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся  в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и  допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, 4  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле,  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться  с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать  доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в  порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции,  согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268  АПК РФ).  

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины  невозможности представления суду первой инстанции приложенных к апелляционной  жалобе дополнительных доказательств  

Судебное разбирательство длилось более года. Суд признает наличие возможности  у ответчика в течение периода судебного разбирательства представления дополнительных  доказательств в суд первой инстанции, причины их не представления апелляционный суд  признает не относящимися к уважительным.  

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор большинства части  доказательств по делу в рассматриваемом случае осуществлен уже после вынесения судом  первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и  полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными  правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив  их только в суд апелляционной инстанции, ответчик фактически лишило суд первой  инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в  связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной  части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были  предметом исследования при рассмотрении дела.  

В связи с изложенным апелляционным судом отказано в приобщении  дополнительных доказательств, представленных ответчиком.  

Истом к отзыву также приложен ряд дополнительных документов, из которых на  основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщается письмо  ООО «Газпромнефть-СМ» № СМ-01/001460 от 10.06.2024 с приложением фотографий,  поскольку данный документ представлен в опровержение доводов апелляционной  жалобы, не заявленных в суд первой инстанции.  

В приобщении остальных приложенных к отзыву на апелляционную жалобу  доказательств отказано по изложенным выше основаниям.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых  требований.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела,  заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене или изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  22.12.2020 между ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО  «Интеркам» (продавец) заключен договор поставки № 1745 ЮК/20 (далее - договор от  22.12.2020).  

Дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2021 к договору от 22.12.2020,  стороны продлили срок действия договора по 31.12.2022, а в части расчетов - до полного  исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1.1 договора от 22.12.2020, поставщик обязуется в течение срока  действий договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары  (продукция производственно-технического назначения), а покупатель принимать и  оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленное по одной  спецификации (если иное не установлено в спецификации).  

В пункте 1.2 договора от 22.12.2020 предусмотрено, что перечень товаров, поставка  которых будет осуществляется в соответствии с настоящим договором, закрепляются в  спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их  подписания. Конкретные условия доставки товаров покупателю согласовываются в  спецификациях (пункт 2.1 договора от 22.12.2020).  

Датой поставки, моментом перехода права собственности и риска случайно гибели  и/или случайного повреждения товаров является дата получения товара покупателем (без  замечаний по количеству и качеству), указанная в товарной накладной ТОРГ-12.  

Согласно пункту 4.1 договора от 22.12.2020, требования к качеству товаров,  передаваемых по договору, устанавливаются ГОСТ, ТУ. Качество товара подтверждается  удостоверением качества, выданным изготовителем товара.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 22.12.2020 предусмотрено, что  гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар,  предоставляемой поставщиком, и фиксируется в спецификации. В случае отсутствия в  документации на товар гарантийного срока, считать таковым срок, равный 24 месяцам с  момента ввода товара в эксплуатацию.  

Во исполнения условий договора между сторонами подписаны спецификации №  9ТК от 17.03.2022, № 10 ТК от 26.04.2022 на поставку фильтров масляный LF 3325, LF  

777, LF 670, CS 41018, FS 1006, FS 1212, FS 1000, FS 5108, фильтров охлаждающей  жидкости WF 2076, WF 2073.  

В период с 22.03.2022 по 15.06.2022 ответчиком в адрес истца осуществлена  поставка фильтров, в том числе масляные фильтры производства Fleetguard LF 3325 в  количестве 720 шт., что подтверждается универсальными передаточными документами №  170 от 08.04.2022 - 45 шт., № 203 от 27.04.2022 - 180 шт., № 140 от 22.03.2022 - 135 шт., №  236 от 18.05.2022 - 180 шт., № 285 от 15.06.2022 - 180 шт.  

Как следует из пояснений истца 26.05.2022 покупателем проведено техническое  обслуживание (ТО-3) автосамосвала БелАЗ-75131 шасси 2048, при котором произведена  замена масляных фильтров LF3325 в количестве 5 шт., поставленных ООО «Интеркам» по  спецификациям № 9ТК от 17.03.2022 и № 10ТК от 26.04.2022 к договору от 22.12.2020.  27.05.2022 БелАЗ-75131 шасси 2048 вышел из строя по причине отказа двигателя  внутреннего сгорания Cummins КТА50С № 33189758. С целью установления причины  выхода из строя ДВС Cummins КТА50С № 33189758 ООО «НИИСЭ», в лице эксперта  ФИО5, в присутствии представителей покупателя, ООО «Газпромнефть - СМ»,  проведено детальное исследование ДВС. Поставщик явку представителя на экспертизу  ДВС не обеспечил.  

По результатам проведенного экспертом исследования установлено, что причиной  выхода из строя двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА50С № 33189758  послужило использование в процессе технического обслуживания ДВС масляного  фильтра «Fleetguard» LF3325 Cummins 3310169 ненадлежащего качества (недостатки  производственного характера).  

Ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, истец обратился к  ответчику с претензионными требованиями о взыскании убытков, которые были  оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ)) или ненадлежащего исполнения обязательства  (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).  

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании  убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств  возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия  хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых  требований.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Взыскание убытков истец связывает с передачей товара (фильтров) ненадлежащего  качества (т.е. ненадлежащим исполнением обязательств по договору).  

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  

а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены  обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1 - 4 статьи 469 ГК РФ).  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего  Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного  срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента (статья 476 ГК РФ).  

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин  возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не  качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки  возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при  обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем,  предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в  связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц,  либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от  31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период  обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на  продавце. Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК  

РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера  недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.  

Гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на  товар, предоставляемой поставщиком, и фиксируется в спецификации. В случае  отсутствия в документации на товар гарантийного срока, считать таковым срок, равный 24  месяцам с момента ввода товара в эксплуатацию (пункт 4.3 договора).  

Ответчик осуществил поставку товара истцу в период с 17.03.2022 по 15.06.2022,  что подтверждается УПД.  

Дефекты товара выявлены истцом 26.05.2022, о чем истец уведомил ответчика  путем направления претензий 20.10.2022.  

Таким образом, на момент обращения к ответчику гарантийный срок (24 месяца) не  истек.  

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что недостатки товара  возникли после передачи товара покупателю, лежит на ответчике.  

В связи с необходимостью разрешения вопроса о качестве приобретенного товара,  наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, причины возникновения и иных,  учитывая ходатайства ответчика о проведении судебных экспертиз (в рамках двух дел, до  их объединения) и мнение истца по данным ходатайствам, суд удовлетворил ходатайства  ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено  обществу с ограниченной отнесенностью «Научно-производственный центр «Техсервис»,  эксперту ФИО6.  

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение,  содержащие следующие выводы:  

1. Имеет ли двигатель Cummins KTA50C № 33189758 (ранее установленный на  автосамосвале БелАЗ-75131 шасси 2048) дефекты, препятствующие его использованию по  прямому назначению?  

Проведенным исследованием ДВС «CUMMINS» КТА-50 № 33189758 автомобиля  БелАЗ-75131, заводской идентификационный номер (VIN): 

<

***> было  установлено, что ДВС на момент начала осмотра находился в разобранном состоянии.  

До разборки двигатель находился в неисправном состоянии: имелся аварийный  износ/повреждение шатунных и коренных шеек коленчатого вала, вкладышей  подшипников коленчатого вала (в т.ч. в результате внедрения посторонних металлических  частиц в рабочую поверхность вкладышей), повреждения трех из шестнадцати шатунов,  кольцевые царапины на кулачках распределительных валов и роликах повторителей  

клапанов, аварийный износ/повреждение деталей масляного насоса, загрязнение  моторного масла продуктами износа/разрушения деталей ДВС.  

Указанные дефекты и повреждения в совокупности привели исследуемой ДВС в  неработоспособное состояние.  

2. Если у двигателя Cummins KTA50C № 33189758 имеются дефекты, указать  какие. Какие из выявленных дефектов являются производственными, эксплуатационными,  иными? Каковы причины возникновения дефектов?  

Проведенными исследованиями ДВС Cummins КТА-50 № 33189758 установлены  следующие неисправности:  

1) наличие в моторном масле, полости системы смазки и масляном картере  продуктов износа деталей двигателя;  

2) механические и термические повреждения коренных и шатунных подшипников  коленчатого вала двигателя;  

3)термомеханические повреждения коренных шеек коленчатого вала; 4) термомеханические повреждения шатунных шеек коленчатого вала; 5) механические повреждения кривошипных головок шатунов; 

6) кольцевые царапины на кулачках распределительных валов и кулачках  повторителей клапанов:  

7) повреждения частей масляного насоса в результате попадания внутрь корпуса  посторонних твердых частиц;  

Исходя из характера выявленных дефектов ДВС - дефекты возникли в результате  поступления в главную масляную магистраль твердых посторонних частиц из (после)  фильтрующих элементов полнопоточного масляного фильтра  

Исследованиями было установлено отсутствие каких-либо иных причин перехода  ДВС в неработоспособное состояние.  

В процессе работы ДВС при прохождении моторного масла через модуль  полнопоточных фильтров в масло поступали металлические частицы, попадание которых  в сопряжении ДВС привели к их аварийным износах/повреждениям.  

3. Имеются ли в использованных на двигателя Cummins KTA50C № 33189758,  масляных фильтрах («Fleetguard» LF3325) дефекты, которые стали причиной образования  выявленных дефектов двигателя Cummins KTA50C № 33189758, исходя из характера  выявленных дефектов двигателя? Являются ли дефекты использованных масляных  фильтров («Fleetguard» LF3325) при наличии таковых единственной причиной  неработоспособности двигателя?  

Первичный дефект ДВС заключался в недопустимом содержании полнопоточными  масляными фильтрами посторонних частиц - металлических заусенцев перфорации  обечайки, которые в процессе эксплуатации отделялись и вымывались из фильтра с  потоком масла. Наличие заусенцев перфорации является производственный дефектом  фильтров.  

Исследованиями не было установлено каких-либо иных (кроме поступления  твердых посторонних частиц из (после) масляного фильтра) повреждений ДВС, наличие  которых могло бы привести к переходу исследуемого ДВС неработоспособное состояние.  

4. Какова стоимость восстановительного ремонта двигателя Cummins KTA50C №  33189758 без учета и с учетом износа?  

Стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом износа его  комплектующих изделий, составляет 2 849 500 рублей.  

Стоимость восстановительного ремонта двигателя без учета его износа 6164 800  рублей. Нормативная трудоемкость восстановительного ремонта автомобиля составляет  201,46 нормо/часа.  

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является  одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3  статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе  арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после  оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан  ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные  исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не  усматривается, а само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является  безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заключение судебной  экспертизы № ЭМ-202 от 15.09.2023 основано на исключенных из дела доказательствах,  апелляционным судом отклоняются, поскольку эксперты изучили представленные  

документы, однако выводы сделали, исходя из состояния ДВС и повреждений его деталей,  в связи с чем, упоминание указанных документов не опровергают выводы экспертов о  причине образования повреждений двигателя.  

В судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт ФИО6 по  ходатайству ответчика. Эксперты ответили на заданные вопросы относительно  проведенного экспертного исследования.  

судом не установлено нарушений порядка проведения экспертиз, предусмотренных  статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания  сомневаться в выводах экспертов.  

Несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для  исключения экспертного заключения из состава доказательств, равно как и основанием  для проведения повторной экспертизы.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений,  изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в  заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы  недостоверной или неполной.  

Напротив, из заключений следует методика исследования, обоснование ее  применения, ответы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам.  

Для дополнительного подтверждения факта совместного осмотра/исследования  26.07.2022 в присутствии представителей ООО «Интеркам», ПАО «Южный Кузбасс»,  ООО «Газпромнефть-СМ», эксперта ООО «Губернский долговой центр» ФИО7,  эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО8 фильтров  масляных LF3325 из спорной партии 200851821 и передачи по одному фильтру из  указанной партии экспертам ФИО7, ФИО8 и директору ФИО9  Истцом направлен соответствующий запрос в ООО «Газпромнефть-СМ» от 07.06.2024,  получен ответ представителя ООО «Газпромнефть-СМ» № СМ-01/001460 от 10.06.2024  ФИО10, присутствовавшего 26.07.2022 на совместном осмотре и составлении  спорного акта (приложения № 4-5 к настоящему отзыву на апелляционную жалобу).  

Экземпляр акта ООО «Газпромнефть-СМ» от 26.07.2022 не сохранился, однако  согласно пояснений представителя ФИО10 при указанном осмотре как фильтров,  так и ДВС присутствовали все указанные в акте стороны. Более того, согласно  

представленных ФИО10 фотографий зафиксирован номер партии фильтров  масляных 200851821, а также привлеченный Ответчиком сам эксперт ФИО8  

Доводы апеллянта относительно того, что спорные автосамосвалы проходили  государственный технический осмотр после даты выхода из строя ДВС, апелляционным  судом отклоняются, поскольку указанное не опровергает факт прохождения технического  осмотра в составе иных ДВС.  

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценив  судебное экспертное заключение от 15.09.2023 № ЭМ-202 с учетом доводов и возражений  сторон, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о его соответствии требованиям  статьи 86 АПК РФ, а также являющимся достоверным и объективно отражающим факт  того, что спорный масляный фильтр «Fleetquard» LF3325, имеет производственные  дефекты, которые привели к выходу из строя двигателя Cummins КТА50С № 33189758,  установленного на БелАЗ-7513 шасси 2048, что свидетельствует о поставке ответчиком  товара ненадлежащего качества, с опосредующим возникновением у истца убытков.  

Принимая во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если  она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик  поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности  дорожного движения, в большинстве случаев, сводится к их замене на новые детали, узлы  и агрегаты, учитывая требования истца о возмещении ответчиком понесенных истцом  убытков находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по  поставке товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на сумму затрат  определенных в судебной экспертизе (без учета износа) - 6 164 800 рублей  

Отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и  доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п.,  само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.  

Все обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, имеющиеся в  деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.  

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств,  доводов стороны либо ее ссылок на законы и иные нормативные правовые акты не  свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и также не  может служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4532482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Л.Е. Ходырева  

 ФИО1