﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2387/2020

23 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: Сергеев Е.А. – представитель по доверенности от 26.06.2018

от ООО «ДВТД»: Цова С.Л. – представитель по доверенности от 13.12.2020, Даниловский М.А. – представитель по доверенности от 26.06.2018                № 27АА1284055

от ИП Даниловского А.М. – Даниловский М.А. – представитель по доверенности от 27.11.2017 № 27АА1146440

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентакс»

на решение от 17.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020

по делу №  А37-2194/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентакс»                   

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый дом», индивидуальному предпринимателю Даниловскому Александру Михайловичу                     

о признании недействительным решения собрания собственников здания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рентакс»                         (ОГРН 1122721004174, ИНН 2721192380, место нахождения: 680013,                    г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 3, далее - ООО «Рентакс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Торговый дом» (ОГРН 1142721006560, ИНН 2721211788, место нахождения: 680000, г. Хабаровск,                                   ул. Комсомольская, д. 68, подъезд 3, далее - ООО «ДВТД»), индивидуальному предпринимателю Даниловскому Александру Михайловичу (ОГРНИП 304272107900012, ИНН 272202620071, далее -                  ИП Даниловский А.М.) о признании недействительным решения собрания собственников функциональных помещений в административном здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 68, Лит. А, А1, по вопросам                       №№ 5.2 и 5.3, оформленного протоколом от 12.10.2018 № 9.

Решением суда от 17.12.2019 (судья Трещёва В.Н.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Усенко Ж.А.), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о включении в тариф на содержание общего имущества расходы, не относящиеся к его содержанию, являющимися расходами ООО «ДВТД», притом, что установленный тариф является завышенным и не включает в себя расходы на текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги. Кроме того, экспертное заключение по результатам проведенной повторной экспертизы, заявитель считает ненадлежащим доказательством, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют целям назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости содержания спорного имущества.

В судебном заседании представители истца и ответчиков на доводах кассационной жалобы и отзывов на неё настаивали, приведя соответствующие контраргументы против доводов друг друга.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: административное нежилое здание с кадастровым номером 27:23:0030321:55, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 68, лит. А, А1, имеет общую площадь 2 604,3 кв. м, в котором ООО «Рентакс» на праве собственности принадлежат следующие помещения: пом. 1 (1-45); П (1-37), в том числе I (31; 33-44), П (1-16; 18-27), кадастровый номер 27:23:0030321:180, общей площадью 477,4 кв. м (запись в ЕГРП № 27-27-01/088/2012-160 от 13.07.2012).

Собственниками других помещений в здании являются                            ООО «ДВТД», в том числе: пом. 1 (4-21, 24, 25, 57, 58), кадастровый номер 27:2360030321:187, общей площадью 346,0 кв. м, пом. 1 (27- 28), II (29, 32, 34-37, 51-52), кадастровый номер 27:23:0030321:998, общей площадью               176,3 кв. м, пом. 1 (1-45), II (1-37), всего общей площадью 522,3 кв. м и               ИП Даниловский А.М., в том числе: пом. 1 (26), II (30), III (1-15, 17-27,               42-47), кадастровый номер 27:23:0030321:994, общей площадью 435,9 кв. м и на праве долевой собственности в размере ? доли в пом.–I (1-10), кадастровый номер 27:23:0030321:736, общей площадью 416,2 кв. м, всего общей площадью 748,05 кв. м.

В соответствии с пунктом 5 решения собственников помещений в здании лит. А, А1 от 28.09.2018 (протокол № 8) собственники отнесли к общему имуществу площадь помещений в общем размере 770,4 кв. м:                          пом. 1 (23, 29, 30, 32, 45), II (17, 28), кадастровый номер 27:23:0030321:179, общей площадью 128,7 кв. м (лестничные клетки и тамбур); пом. I (34), II (27), кадастровый номер 27:23:0030321:180, общей площадью 35,5 кв. м (лестничные клетки); пом. II (29, 35), пом. III (14, 27), кадастровый номер 27:23:0030321:181, общей площадью 78,8 кв. м (лестничные клетки); пом. I (1-3, 22), II (33), кадастровый номер 27:23:0030321:584, общей площадью 64,6 кв. м (вестибюль, тамбур, бытовая, лестничная клетка, коридор); пом. IV (1-6), кадастровый номер 27:23:0030321:585, общей площадью 462,8 кв. м (неотапливаемая мансарда (чердак)).

На общем собрании собственников помещений в спорном здании               (с долей голосов: ООО «ДВТД» – 30,5%, ООО «Рентакс» - 25,8%, Даниловский А.М. – 43,7%), проведенном 12.10.2018 и оформленном протоколом № 9, приняты следующие решения:

- по вопросу № 5.1 утвержден перечень видов работ по содержанию общего имущества: текущее содержание общедомовых систем здания: отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения; текущее проведение санитарно-технических работ общедомовых инженерно-технических коммуникаций здания; текущее проведение электромонтажных работ в общедомовых инженерно-технических коммуникациях здания; текущий, косметический ремонт общего имущества (его отдельных элементов); санитарная очистка мест общего пользования и прилегающей территории к зданию; текущее благоустройство и озеленение прилегающей к зданию территории;

- по вопросу № 5.2 утвержден реестр персонала и размер оплаты труда на общую сумму 121 496 руб., ФОТ – 142 000 руб.;

- по вопросу № 5.3 утверждена смета общедомовых расходов на содержание общего имущества собственников помещений.

При этом по пунктам 5.1, 5.2 и 5.3 повестки собрания проголосовано: за – 74,2%, против – 25,8%, воздержалось – 0%.

По существу, решениями по вопросам 5.2 и 5.3 собрания собственников помещений в здании установлен тариф (ставка) платы на содержание общего имущества здания в размере 188,43 руб. за 1 кв. м.

Считая, что, поскольку единственным участником и руководителем ООО «ДВТД» является Даниловский А.М., позиция отетчиков по любым вопросам собраний собственников помещений всегда консолидирована и представляет собой решение самого Даниловского A.M., имеет место злоупотребление собственниками своими правами, выразившееся во включении в состав расходов на содержание общего имущества расходов одного из собственников, не связанных с содержанием общего имущества здания (по сути на истца возложена обязанность оплачивать текущую деятельность одного из собственников - ООО «ДВТД»), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды правомерно руководствовались следующим.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений статьи 244 ГК РФ, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество этого здания.

Статьей 249 ГК РФ на каждого участника долевой собственности возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 103-104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), к решениям собраний относятся, в числе прочего, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания недействительности (оспоримости и ничтожности) решений собраний указаны в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления № 25 разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом изложенного, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Действительно, с учетом доли истца в праве собственности на общее имущество здания (определенной исходя из соотношения площади помещения 441,9 кв. м к общей площади здания - 1 712, 25 кв. м), что составляет 25,8%, и результатов голосования (протокол № 9), голос заявителя не способен повлиять на принятие соответствующих решений собственников в управлении их общим имуществом.

Вместе с тем, в целях исследования вопроса о наличии неблагоприятных последствий для истца принятым решением, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (для проверки доводов истца о завышенном размере платы за содержание общего имущества здания, утвержденного собственниками в протоколе № 9), по результатам которой экспертом ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» Сычевой Н.В. определено, что стоимость расходов на содержание общего имущества за 1 кв. м в спорном здании составляет          188,40 руб. в месяц.

Исследовав и оценив заключение эксперта, выполненное при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями статей 68,            71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума              ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали его достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, оценив совокупность иных представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи                 71 АПК РФ, а также приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы и изложенные в заключении от 17.10.2019 № 161 выводы, учтя, что определенный экспертом размер платы за содержание общего имущества собственников в спорном здании фактически соответствует установленной собственниками, суды пришли к выводу о недоказанности истцом  необоснованности утвержденного собственниками размера (тарифа) платы на содержание общего имущества здания, и, как следствие, об отсутствии существенных неблагоприятных последствий для истца, вызванных принятием оспариваемого решения собственников помещений.

Проверяя доводы истца о включении в расходы на содержание общего имущества здания расходов, не имеющих отношения к содержанию такого имущества, которые фактически направлены на финансирование деятельности ООО «ДВТД», судебные инстанции, проанализировав с позиций главы 7 АПК РФ имеющуюся в деле доказательственную базу (договоры подряда, оказания услуг, счета, выставленные ООО «ДВТД» ресурсоснабжающими организациями, акты оказания услуг и выполненных работ, должностные инструкции), сочли их необоснованными. При этом судами учтено, что ООО «ДВТД» осуществляет обслуживание всего здания по ул. Комсомольская, 68 в г. Хабаровске, является хозяйствующим субъектом, в связи с чем его затраты на обслуживание всего спорного здания состоят из заработной платы персонала, материалов, инструментов, затрат на обслуживание технических средств, накладных расходов, аренды помещений и рентабельности предприятия; к персоналу, обслуживающему только здание лит. А, А1, относятся уборщики подъездов №№ 1, 2; к персоналу, обслуживающему здание лит. А, А1 и А2 отнесены: технический директор, заместитель главного бухгалтера, дворник, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарь-сантехник. При этом в смету расходов по обслуживанию общего имущества здания включена заработная плата работников исходя из пропорционального соотношения квадратных метров, принадлежащих собственникам; арендные платежи связаны с необходимостью обеспечения обслуживающего персонала рабочими местами в соответствии с требованиями трудового законодательства и рассчитаны в процентном соотношении от принадлежащей собственнику площади помещения; включение накладных расходов в размере 10% и рентабельности в размере 10% также признано судами не противоречащим существу оказываемых услуг при содержании общего имущества.

Наряду с изложенным, как верно отметил апелляционный суд, протоколом № 11 от 11.12.2018 общего собрания собственников функциональных помещений в административном здании по                                ул. Комсомольская, 68 лит. А, А1, проводимого в форме совместного присутствия (пункт 4), в целях сокращения расходов собственников помещений на содержание общего имущества в здании единогласно (100%) утверждена смета общедомовых расходов на содержание общего имущества здания, в которой исключены расходы на банковское обслуживание, телефонную связь и Интернет связь, с распространением действия данной сметы с 01.08.2018. Размер платы на содержание общего имущества здания в соответствии с указанной сметой составил 180,31 руб. за 1 кв. м.

В свете установленных обстоятельств суды обеих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения нематериального требования истца, соответственно отказав в иске.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ответчика, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся экспертного заключения, являющегося, по мнению истца, ненадлежащим доказательством, также подлежат отклонению судом округа, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А73-19325/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

Д.Г. Серга