Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                        Дело № А42-9029/2020

«17» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная пожарная охрана «Гранит» (место нахождения: 183014, 

<

...>, пом.1А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (место нахождения: 183036, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4956 руб.23 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.б/н от 20.12.2020

от ответчика – ФИО3 – дов.б/н от 01.06.2020

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная пожарная охрана «Гранит» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (заявление б/н от 10.03.2021), к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации в сумме 4.458,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 497,9 руб., начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а всего 4.956,23 руб.

В обоснование исковых требований Общество указало на нарушение ответчиком обязательств по оплате названных услуг за декабрь 2018 года, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность за период с 06.04.2019 по 10.03.2021.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.73), считает, что в его удовлетворении следует отказать, так как работы (услуги) по существу выполнены (оказаны) не были либо были выполнены (оказаны) настолько некачественно, что обслуживаемая система находилась в нерабочем состоянии, так как самостоятельно включалась звуковая и речевая сигнализация о пожаре, лифты останавливались.

Определением суда от 10.11.2020 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 19.01.2021, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.90, 91).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.98), дополнительно сославшись на крайне неудовлетворительное состояние спорной системы, требующей полной замены, а не технического обслуживания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление и полагает, что фактических оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истец в целом бездействовал и каких-либо мер по налаживанию спорной сигнализации во взыскиваемый период не предпринимал.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор № 45-П/2018 на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации (далее – Договор; л.д.39-49).

Согласно названному договору истец взял на себя обязательство по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (далее – Сигнализация), установленных на объекте Заказчика, указанном в Приложении № 1 – здание № 103 по улице Старостина города Мурманска (л.д.44), – а Заказчик обязался оплатить такие услуги (работы) (пункты 1.1, 3.1 Договора).

Стоимость услуг (работ) определена в пункте 4.1 Договора и составляет 53.500 руб. в год либо 4.458,33 руб. в месяц.

Оплата должна производиться в порядке пункта 4.2 Договора ежемесячно в течении 10 банковских дней с момента получения Заказчиком счёта (счёта-фактуры) от Исполнителя.

Договор действовал в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 5.1 Договора).

Истец, полагая, что выполнил техническое обслуживание Сигнализации в декабре 2018 года, выставил ответчику для оплаты счёт от 31.12.2018 № 411 и счёт-фактуру от 31.12.2018 № 423 на сумму 4.458,33 руб. (л.д.52, 53), а также направил акт сдачи-приёмки выполненных работ (л.д.54).

Неисполнение Учреждением обязанности по оплате указанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.65, 66), одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (проценты) по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, в пункте 1.2 Договора под техническим обслуживанием Сигнализации подразумевается поддержание её в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации.

Данное техническое обслуживание в силу пунктов 2.1-2.4 Договора осуществляется ежемесячно и включает в себя: проверку работоспособности Сигнализации; контроль технического состояния Сигнализации; проверку соответствия Сигнализации, в том числе её электрических и иных параметров проекту и требованиям технической документации; ликвидацию последствий воздействия на Сигнализацию неблагоприятных климатических, производственных и иных условий; выявление и устранение причин ложных срабатываний Сигнализации; определение предельного состояния Сигнализации, при которой её дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной; разработку мероприятий по совершенствованию форм и методов технического обслуживания Сигнализации. Обо всех выявленных случаях сбоев в работе Сигнализации исполнитель обязан сообщить представителям Заказчика для принятия необходимых мер. Техническое обслуживание Сигнализации осуществляется Исполнителем своими силами.

Далее, перечень работ и их периодичность содержится в разделе 4 Технического задания (приложения № 2 к Договору; л.д.47). При этом Общество помимо прочего в порядке пунктов 6.2, 6.4, 6.5, 6.6 этого Технического задания обязано:

– ежемесячно (один раз в месяц) проводить плановую проверку исправности (работоспособности) ТСО и инструктаж персонала Заказчика, осуществляющего оперативное управление ТСО;

– проводить мероприятия по устранению неисправностей ТСО в объёме текущего ремонта, включающего в себя замену (демонтаж, монтаж, пуско-наладка) неисправного оборудования, вышедшего из строя в нормальных условиях эксплуатации, указанных в документации производителя, а также ремонт повреждённых кабельных линий, интерфейсных кабельных линий за рядом исключений;

– проводить работы по планово-предупредительному ремонту ТСО в рамках системы ППР ТСО Заказчика;

– осуществлять технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации ТСО.

Тем самым, применительно к настоящему делу, истцу следовало было доказать факт выполнения (оказания) вышеперечисленных работ (услуг), особенно ежемесячного характера, учитывая взыскиваемый период – декабрь 2018 года.

Между тем, таких доказательств, по мнению суда, истцом не представлено, так как журнал технического обслуживания Сигнализации применительно к указанному периоду содержит лишь две записи от 12.12.2018 о выявлении причин отказа «сработки» при проверке автоматики и от 28.12.2018 об обнаружении периодических ухудшений связи. Однако сведений либо документов об устранении данный неисправностей материалы дела не содержат, тогда как Учреждение в претензии от 27.12.2018, полученной Обществом нарочно 28.12.2020, продолжало просить восстановить исправное состояние Сигнализации, а именно: при срабатывании тревожной сигнализации системы «Стрелец» обеспечить поступление сигнала «Пожар» на системы отключения лифтов, систему противодымной вентиляции и блок передачи сигнала «БОПИ-04»; устранить неисправности питания и отсутствия связи в системе «Стрелец» (л.д.79).

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела акт обследования спорной Сигнализации, проведённого 24.12.2018 приступившим после Общества к техническому обслуживанию Сигнализации обществом с ограниченной ответственностью «Аксион», из заключения которого следует, что системы Сигнализации находятся частично в неработоспособном состоянии; необходимо провести работы: по переносу датчиков, акустических систем и световых табло согласно нормативам, по замене аккумуляторов на Октаве-80, по проверке взаимодействия двух систем АПС с системой автоматики, что приведёт её в работоспособное состояние, по объединению двух систем в режиме «пожар», что приведёт к должному одновременному срабатыванию всех пожарных извещателей и самой системы автоматики (л.д.112, 113).

Таким образом, суд считает, что ответчиком документально подтверждено ненадлежащее техническое состояние Сигнализации на декабрь 2018 года, то есть в спорный период.

Доводы же истца о крайне неудовлетворительном техническом состоянии Сигнализации, требующей полной замены, и о невозможности её поддержания в текущем порядке, локально устраняя неисправности, опровергаются вышеприведённым заключением и не согласуются с условиями Договора, где в порядке пункта 2.2 Общество взяло на себя обязательства по определению предельного состояния Сигнализации, при которой её дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной, что Обществом сделано не было.

В рамках рассматриваемых доводов истца и вывода суда об отсутствии их документального подтверждения необходимо также отметить и положения пункта 1.4 Договора, в соответствии с которыми до принятия Сигнализации на техническое обслуживание, Исполнитель принимает на себя обязательства в течение 10 дней с момента вступления Договора в силу провести работы по обследованию объектов с целью определения её (Сигнализации) состояния. По результатам обследования составляется акт обследования Сигнализации. На сигнализацию, находящуюся в неработоспособном состоянии, оформляется дефектная ведомость, на основании которой составляется смета на работы по ремонту Сигнализации. Работы по ремонту Сигнализации выполняются по отдельным договорам.

Между тем, таких документов истцом не представлено и заявляемое им невозможное восстановление технического состояния Сигнализации никак не подтверждено.

При таких обстоятельствах и учитывая процессуальное требование части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что истец не доказал своё требование по праву.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           С.Б.Варфоломеев