ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело  № А22-1693/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-17» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 24.08.2017 по делу №А22-1693/2017 (судья Челянов Д.В.)  о предоставлении встречного обеспечения,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК-17» о признании незаконным и недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте от 23.01.2017 №15-38/5 в части,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-17» - представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте – представители: ФИО3 по доверенности от 02.11.2017 №04-12/37898, ФИО4 по доверенности от 13.06.2017 №04-12/14794;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2017 №03-05/0358,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-17» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - Инспекция) от 23.01.2017 №15-38/5 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на сумму 17073537р, пени на сумму 6311615р и наложения штрафов на сумму 1079207р.

Определением суда от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - Управление).

Определением суда от 26.06.2017 отказано в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2017 №15-38/5.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2017 по делу №А22-1693/2017 отменено, действие решения Инспекции от 23.01.2017 №15-38/5 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А22-1693/2017.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с ходатайством об обязании Общества предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, соответствующем исковым требованиям – 24464359р, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (с учетом уточнений). В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения о взыскании налогов, пеней и штрафов.

Определением суда от 24.08.2017 ходатайство Инспекции удовлетворено частично. суд обязал Общество до 15.09.2017 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 12359948,50р, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе Общество просит определение от 24.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Инспекции о встречном обеспечении.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов Общества, считает их несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения.  Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Считает, что имущества Общества достаточно для исполнения решения Инспекции.

Представители Инспекции и Управления поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Ссылаясь на приложенную к отзыву на апелляционную жалобу выписку ПАО «Сбербанка России» по расчетному счету Общества, указали на совершение Обществом действий, направленных на вывод денежных средств с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.  

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, Управления и Инспекции, считает, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

При этом, положения статьи 94 АПК РФ истолкованы в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №55 (далее - Постановление № 55) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» как не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать уже после принятия обеспечительных мер об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение, следовательно, вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения может быть поставлен и после вынесения определения об обеспечении иска.

В пункте 13 Постановления №55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с данными бухгалтерской (финансовой отчетности) Общества по состоянию на 31.12.2016 стоимость основных средств общества составляет 11281000р, стоимость запасов составляет 12136000р, сумма дебиторской задолженности составляет 25519000р, кредиторская задолженность Общества составляет 39424000р. У Общества отсутствует какое-либо недвижимое имущество. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание финансовое состояние Общества (отсутствие денежных средств и недвижимого имущества, наличие кредиторской задолженности), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для представления встречного обеспечения. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления сумм налогов.

Факт принятия Инспекцией обеспечительных мер (решение от 23.01.2017 №10-65/8) в порядке, установленном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на правомерность вынесенного определения о предоставлении встречного обеспечения, поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 приостановлено действие решения Инспекции от 23.01.2017 №15-385.

Кроме того, Общество не лишено возможности пользоваться своими транспортными средствами, производить движение денежных средств по своему расчетному счету, в период действия принятых Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом обеспечительных мер.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде предложения встреченного обеспечения не является дополнительной обязанностью для Общества, которая создает препятствия для ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае предложенная судом первой инстанции обеспечительная мера, является встречной для ранее принятой апелляционным судом обеспечительной меры. Встречные обеспечительные меры выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности взыскания задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции о предоставлении встречного обеспечения. Размер предложенного Обществу встречного обеспечения (не менее 12359948,50р) обоснован.

Доводы жалобы Общества выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда о предоставлении встречного обеспечения надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 24.08.2017 по делу №А22-1693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                       Л.В. Афанасьева

                                                                                                                  С.А. Параскевова