ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9824/2015

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Смирновой   Н.В. 

при участии:  

от УФНС  по   Республике   Карелия:  не  явился,   извещен,

от   арбитражного   управляющего  Идельчик  Е.А.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30785/2017)  Управления  Федеральной   налоговой   службы  по   Республике   Карелия   на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.10.2017 по делу № А26-9824/2015(судья  Соколова Н.А.), принятое 

по жалобе ФНС на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Идельчик Е.А. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «АЗУР»,

установил:

26.10.2015 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственности «Туристическая компания «Беломорско-Онежское пароходство-Карелия» (далее - ООО «Туристическая компания «Беломорско-Онежское пароходство-Карелия», заявитель; ОГРН 1131001002065, ИНН 1001267432; адрес места нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Карла Маркса, 1А) о признании общества с ограниченной ответственностью «АЗУР» (далее - ООО «АЗУР», должник; ОГРН 1101001009340, ИНН 1001238294; адрес места нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Ленина, 28) банкротом.

Определением суда от 30.03.2016  (резолютивная часть объявлена 23.03.2016) в отношении ООО «АЗУР» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, установлено требование ООО «Туристическая компания «Беломорско-Онежское пароходство-Карелия» к ООО «АЗУР» в размере 1 820 893,23 руб. основного долга, 143 170 руб. финансовых санкций; временным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна (далее – Идельчик  Е.А.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», о чем в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016 опубликовано сообщение.

31.03.2017 (объявлена резолютивная часть решения суда 23.03.2016) ООО «АЗУР» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпет Федор Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

31.03.2017 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с жалобой от 31.03.2017 №19-24/04355 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Идельчик Е.А. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «АЗУР» по тем основаниям, что в соответствии с отчетом временного управляющего по состоянию на 20.02.2017 года временным управляющим Идельчик Е.А. превышен установленный пунктом 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лимит оплаты лиц, привлекаемых временным управляющим, на 211 829 руб. Поскольку временный управляющий не обращалась в суд с ходатайством об установлении лимита на оплату услуг привлеченных лиц в установленном пунктом 6 статьи 20.7 Закона   о   банкротстве  порядке, сам факт указания в отчете начисленного и подлежащего выплате вознаграждения, а не фактически произведенные расходы, свидетельствует о соответствующем нарушении, выражающемся в превышении лимита расходов.

Определением   от 25.10.2017  суд  в  удовлетворении   жалобы  Федеральной  налоговой   службы   на   ненадлежащее   исполнение   временным   управляющим   ООО «АЗУР» Идельчик  Е.А.  возложенных   на   нее  обязанностей   отказал.

Не согласившись  с  указанным  определением,  уполномоченный   орган   обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение   от  25.10.2017   отменить,  принять  по   делу   новый  судебный  акт,   которым   удовлетворить   жалобу  уполномоченного   органа, ссылаясь  на   несоответствие  выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу  арбитражный   управляющий  ООО «АЗУР» Идельчик  Е.А.  просит  определение  от 25.10.2017  оставить  без   изменения,  апелляционную   жалобу  уполномоченного  органа   -  без   удовлетворения,  а  также   рассмотреть  апелляционную  жалобу   в ее отсутствие.

В письменном   ходатайстве  уполномоченный   орган   просит   рассмотреть   апелляционную  жалобу  в  отсутствие   его   представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии   с  пунктом 3  статьи  20.7 Закона   о банкротстве   размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Согласно   пункту 4   статьи 20.7   Закона   о  банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

По  расчету   уполномоченного   органа  размер  оплаты   привлеченных  лиц   составляет  39 500  руб.  Указанный   расчет   проверен   судом   апелляционной   инстанции  и  признан   обоснованным.

Размер   вознаграждения   привлеченным   лицам,  подлежащий   начислению  к   оплате  за  счет   имущества   должника,  по  сведениям   временного   управляющего,  указанным  в  отчете   о  своей   деятельности,  составляет 251 329 руб.

Соответственно,   временным   управляющим   размер   вознаграждения   привлеченным   лицам  превышен   на 211 829 руб. (251 329 руб. – 39 500  руб.).

Соглашаясь с  доводом  уполномоченного   органа  о  превышении   временным   управляющим   размера   вознаграждения   привлеченным  лицам,  суд   апелляционной   инстанции,  вместе  с  тем,  принимает  во   внимание   следующее.

В соответствии    с  пунктом  6  статьи  20.7  Закона   о  банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ). Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Таким  образом,  нарушением   законодательства,   выразившимся   в   превышении   лимита   расходов  на   оплату   привлеченных   временным   управляющим   лиц,   могла   быть   только   выплата   вознаграждения   до   вынесения   арбитражным   судом   соответствующего   определения. 

Вместе  с  тем,  как  пояснил  в  отзыве  на  жалобу  временный    управляющий  ООО «АЗУР» Идельчик  Е.А.,  временный   управляющий  ООО «АЗУР»  требование   об  оплате   услуг   привлеченных  им лиц   за  счет   имущества   должника  не   заявлял, за  взысканием  суммы  услуг   не   обращался,  ходатайство  об  установлении   размера   оплаты   услуг   привлеченных   лиц  с  превышением   лимита   также  не   заявлял. Содержащиеся  в  отчете   временного   управляющего   ООО «АЗУР»  по  типовой   форме   № 1  сведения  о   том,  что   источником   выплаты   вознаграждения   привлеченных   лиц является   имущество  должника,  не   подтверждают  факт  выплаты.   Указанные  сведения   были  включены  в   отчет,  поскольку  в   отсутствие   принятого   собранием   кредиторов   решения  об  источнике   финансирования   расходов  на   оплату   привлеченных   лиц,  иной   источник   в  отчете   не   мог  быть   указан. Таким  образом,  факт   превышения   временным   управляющим   ООО «АЗУР»  размера  лимита   при   фактической   оплате  услуг   привлеченных   лиц   уполномоченным   органом  не   доказана.

С учетом   изложенного,  несмотря  на  превышение    временным   управляющим   размера   вознаграждения   привлеченным  лицам,   суд  первой   инстанции   в  отсутствие   доказательств   нарушения   прав  и   законных  интересов   уполномоченного   органа   указанными   действиями   временного     управляющего  ООО «АЗУР»,   пришел к  правильному   выводу  об   отсутствии   оснований   для   удовлетворения   жалобы   уполномоченного   органа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  25.10.2017 по делу №  А26-9824/2015  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу  -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова