025/2019-20716(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10187/2018

г. Краснодар

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление  благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (ИНН 6165153793,  ОГРН 1096165000590) – Тихоновой М.В. (доверенность от 22.06.2018) и Лоза Д.А.  (доверенность от 07.11.2018), в отсутствие ответчиков: администрации г. Ростова-на-Дону  (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), Департамента жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415),  истца – общества с ограниченной ответственностью «Келевра» (ИНН 6165186728,  ОГРН 1136165011652), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Келевра», муниципального казенного учреждения «Управление  благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону и Департамента  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Ростова-на-Дону на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу   № А53-10187/2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.), установил  следующее.  

ООО «Келевра» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону  (далее – учреждение) о взыскании 1 496 020 рублей 79 копеек задолженности по  муниципальному контракту от 02.11.2017 № 0358300256717000037-0081662-01.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018  (судья Смолькова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции; в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование  г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация)  и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Ростова-на-Дону (далее –  департамент).  

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2019 решение от 30.07.2018  отменено, с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента за  счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу общества  взыскано 1 184 518 рублей 62 копейки задолженности и 24 514 рублей 13 копеек судебных  расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление в  части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя,  апелляционный суд не учел, что контракт считается расторгнутым через десять дней с  момента получения подрядчиком соответствующего уведомления. Решение об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта не влечет правовых  последствий для сторон в случае устранения подрядчиком нарушений, указанных в  уведомлении, однако учреждение не указало на конкретные нарушения обществом  условий контракта, поэтому подрядчик не мог их устранить в установленный срок.  Поскольку акт экспертизы признан апелляционным судом ненадлежащим  доказательством, основания для одностороннего расторжения контракта у учреждения  отсутствовали.  

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить апелляционное  постановление и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на  то, что в ходе осуществления контроля исполнения контракта, представители отдела  технического надзора заказчика проводили осмотр объектов благоустройства на предмет  качественной уборки (патрульная уборка газонов, выгребание листвы с газонов, уборка  урн, содержание скверов). Санитарное состояние объектов по контракту находилось в  неудовлетворительном состоянии, в связи с чем подрядчику регулярно направлялись  письменные предписания с фотоматериалами. В судебное заседание Арбитражного суда  Ростовской области вызваны и судом опрошены специалисты, осуществляющие натурные  проверки. От жителей района и контрольных органов поступали жалобы и предписания в  период действия муниципального контракта. Руководитель заказчика дважды привлечен к  

административной ответственности за ненадлежащую уборку территории района.  Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  от 18.04.2018 общество внесено в реестр недобросовестных подрядчиков. Акты  выполненных работ предъявлены обществом 16.01.2018, т.е. после окончания 2017 года и  срока финансирования работ за 2017 год. Журналы выполненных работ, заполненные и  подписанные представителями общества в одностороннем порядке, не предъявлялись  заказчику для проверки. Приказы о создании бригад по уборке, накладные на  приобретение инвентаря, договор на вывоз отходов не подтверждают фактического  выполнения условий контракта, являются противоречивыми, вызывают сомнения в их  подлинности и достоверности.  

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление  апелляционного суда от 04.02.2019 и отказать в удовлетворении исковых требований. По  мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  надлежащее исполнение обществом условий контракта.  

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы своей  жалобы и жалобы департамента, возражали против удовлетворения жалобы общества и  просили отменить обжалуемый судебный акт в удовлетворении иска отказать.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2019 до 14 часов 10 минут  22.05.2019.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление  апелляционного суда подлежит изменению.  

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель)  заключили муниципальный контракт от 02.11.2017 № 0358300256717000037-0081662-01  на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения на  территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2017 году. Содержание,  порядок выполнения работ определен техническим заданием, сроки выполнения работ  определены графиком выполнения работ.  

Согласно графику производства работ (приложение № 3 к контракту) срок  выполнения работ – с даты заключения контракта до 31.12.2007 (включительно).  

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 1 858 179 рублей 52 копейки, в том  числе НДС 18% – 283 451 рубль 11 копеек.  

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата осуществляется безналичным  расчетом, ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  

подрядчика в течение 30 дней с даты получения заказчиком подписанных сторонами  отчетных документов.  

В пункте 2.5 контракта предусмотрено, что на основании счета, выставленного  подрядчиком, после подписания сторонами акта выполненных работ по форме № КС-2 о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, заказчик в течение 30 дней  оплачивает работу по цене контракта.  

Общество оказало услуги по уборке территории Октябрьского района на общую  сумму 1 496 020 рублей 79 копеек.  

В подтверждение выполненных работ истец направил в адрес ответчика документы  (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры).  

Заказчик в установленный контрактом срок представленные исполнителем счета не  оплатил.  

Общество в адрес учреждения направило претензию от 04.03.2018 с требованием  оплатить оказанные услуги.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения общества с иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям  применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 названного Кодекса (общие  положения о договоре подряда).  

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса  к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального)  контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются  специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата  работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и  при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы  заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ  (пункты 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса).  

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке  от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа  (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В обоснование надлежащего исполнения принятых на себя обязательств общество  представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке  выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы   № КС-3 от 30.11.2017 № 1 на сумму 1 109 758 рублей 10 копеек и от 28.12.2017 № 2 на  сумму 386 262 рубля 69 копеек; счета-фактуры; общие журналы работ; приказы о  создании бригад по уборке территории; договор от 10.01.2017 № 9/ТР на вывоз отходов,  заключенный с ООО «Кремень»; договор от 01.09.2017 № 402/09/17-П на прием  

промышленных отходов, заключенный с ООО «Чистота»; товарные накладные на  приобретение инвентаря от 28.11.2017 № 62, от 03.11.2017 № 55.  

Представленные истцом документы ответчик документально не опроверг,  доказательств выполнения работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения  на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в спорный период иными  лицами, не представил.  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о составлении  уполномоченными органами актов о ненадлежащем санитарном состоянии либо  нарушении экологической безопасности в связи с ненадлежащей уборкой мусорных  отходов на территории города в течение всего срока действия контракта.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предписания заказчика об устранении нарушений, направленные обществу  только по электронной почте, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о  том, что истец не уведомлялся надлежащим образом о проводимых проверках.  

Согласно пункту 14.3 муниципального контракта от 02.11.2017 уведомления и  сообщения по исполнению условий контракта направляются сторонами в письменной  форме посредством заказных писем с уведомлением о вручении или доставляются  нарочным по юридическим и (или) почтовым адресам сторон с получением под расписку  должностными лицами сторон (с проставлением штампа организации, входящего номера  корреспонденции, даты получения корреспонденции).  

Контракт не содержит ссылки на возможность переписки и обмена информацией  посредством электронной почты и конкретные электронные адреса. Из представленных  ответчиком в материалы дела скрин-шотов электронной почты невозможно установить,  по какому электронному адресу ответчик направлял корреспонденцию. Иных  доказательств надлежащего направления или вручения истцу уведомлений о проведении  осмотра, предписаний и промежуточных актов проверки, в порядке, предусмотренном  контрактом, в том числе, по его юридическому и (или) фактическому адресу, в материалы  дела ответчиком не представлено.  

Апелляционный суд установил, что акт экспертизы от 30.11.2017 № 0480501245/2  составлен на основании предписаний и фотоматериалов, представленных экспертному  учреждению заказчиком, а также данных осмотра, проведенного 28.11.2017 – 30.11.2017  методом выборочного двукратного осмотра мест выполнения работ по содержанию  объектов благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону.  

Суд не принял выводы эксперта в качестве доказательств нарушения обществом  условий контракта и невыполнения им работ по контракту, указав, что предписания  

заказчика и фотоматериалы, сделанные в одностороннем порядке, относятся не ко всем  периодам и объектам, на которых выполнялись работы подрядчиком, являются  выборочными. Эксперт непосредственно осмотр всех спорных объектов не производил,  выборочный осмотр проведен им также в одностороннем порядке, доказательств  уведомления ответчика о проведении осмотра материалы дела не содержат.  

Доводы кассационных жалоб учреждения и департамента в указанной части  жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и по существу направлены на  переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

В силу статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться  от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено  в пункте 10.3 контракта.  

Апелляционный суд установил, что заказчик, руководствуясь пунктом 6.1.8  контракта, расторг в одностороннем порядке муниципальный контракт от 02.11.2017,  о чем принято решение от 01.12.2017 № 59-725.1/2096.  

Решение об одностороннем отказе от договора и соответствующее уведомление  направлены в адрес истца заказной корреспонденцией и получены последним 06.12.2017.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что контракт расторгнут в  одностороннем порядке с 07.12.2017.  

Между тем согласно пункту 10.6 контракта от 02.11.2017 решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в законную силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Таким образом, с учетом пункта 10.6 контракт считается расторгнутым с  17.12.2017, стоимость работ с 01.12.2017 по 16.12.2017 составляет 199 361 рубль 28 копеек  (12 460 рублей 08 копеек х 16 дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  1 309 119 рублей 38 копеек (1 109 758 рублей 10 копеек + 199 361 рубль  28 копеек).  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит изменению.  Судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат  распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу   № А53-10187/2018 изменить, абзац второй резолютивной части постановления изложить в  следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в  лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на- Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) за счет средств казны муниципального  образования город Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Келевра" (ИНН 6165186728, ОГРН 1136165011652) задолженность в размере  1 309 119 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 27 093 рубля  10 копеек».  

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.02.2019 оставить без изменения.  

Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице  Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону  счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Келевра» 1200 рублей в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина  

Судьи Е.В. Артамкина   И.И. Фефелова