Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75560/2022

27 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ЛЕКС" (ИНН: 

<

***>)

и по встречному иску 

третье лицо государственное унитарное предприятие РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» (ОГРН: 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: ФИО3

- от третьего лица: не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ЛЕКС" (далее - Компания) о взыскании 1738708,47 руб. задолженности по договору от 27.08.2021 № 2 (далее - Договор).

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 60000 руб. неосновательного обогащения и 329313,35 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» (далее - Предприятие). 

Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшило размер требования о взыскании задолженности до 1270195,47 руб. Суд принял уточнение.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои исковые требования.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование (товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование товара: запорно-регулирующая арматура в количестве 31 шт. 

Цена Договора 6378513 руб. (п. 2.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 27.01.2022 № 2 сторонами исключено из перечня, подлежащего поставке товара, товар по позиции № 11 на сумму 300 000 руб., исходя из чего общая сумма договора составила 6 078 513 руб.

По п. 2.2. Договора оплата товара производится покупателем после приемки товара по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.3. Договора оплата товара производится покупателем в течение 15 рабочих дней. 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставщик обязан поставить покупателю товар не позднее 30.11.2021. 

В силу пункта 4.2. Договора в редакции ДС № 2 за нарушение срока поставки товара, предусмотренного п. 3.1. Договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки поставленного товара (партии товара). Оплата неустойки производится путем удержания покупателем ее суммы при оплате поставленного товара (партии товара). 

Стороны по Договору подписали универсальные передаточные документы.

Общество 19.07.2022 направило Компании претензию с требованием оплаты задолженности.

Отказ Компании удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Во встречном иске Компания заявила, что по Договору Общество передало товар на сумму 6078513 руб. с нарушением срока поставки, в связи с чем Компания удержала неустойку на основании п. 4.2 Договора, в редакции ДС от 27.01.2022. 

В результате нарушения сроков поставки Компания получила убытки в виде неустойки за нарушение сроков выполнения своих обязательств перед Предприятием, которое удержало неустойку в размере 305051,35 руб. 

Кроме того, полученный от Общества кран шаровой DN 100 PN 8.0 Мпа с ручным приводом надземного исполнения оказался бракованным и не подлежал ремонту. Данный кран был поставлен Компанией Предприятию по договору от 31.08.2021 № 683/2021. Требованием от 06.09.2022 № 14/01-378 Предприятие уведомило Компанию о дефектах данного крана. При осмотре крана обнаружено, что он не пригоден для эксплуатации и фактически является бывшим в употреблении. На основании выявленного факта Обществу направлена претензия с уведомлением о расторжении договора в части данного крана шарового DN 100 PN 8.2 Мпа. 

По мнению Компании, Общество обязано возвратить 60000 руб., уплаченных за бракованный кран по Договору с Обществом, а также компенсировать убытки в сумме 20100 руб., составляющие разницу между 81 000 руб. стоимостью приобретенного для замены крана у ООО «ТехмашХолдинт» по товарной накладной от 03.08.2022 № 75 и бракованным краном, а также убытки по транспортировке замены крана в сумме 4162 руб., которые оплачены транспортной компании ООО «Деловые линии» платежными поручениями от 08.09.2022 № 491 на сумму 2695 руб. и от 08.08.2022 № 420 на сумму 1467 руб.  

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По расчету Общества по спорному договору и представленным в материалы дела УПД и платежным поручениям поставлено товара на сумму 6 078 513 руб. и оплачено 4 808 317,53 руб., исходя из чего задолженность составила 1270195,47 руб. 

Между тем Компания в досудебной претензии, направленной по Почте России от 14.09.2022, заявила о зачете 874 170,33 руб. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на основании пункта 4.2 договора. Ответчик возражения и контррасчет не представило.

Принимая во внимание произведенный покупателем зачет взаимных требований, при отсутствии доказательства полной оплаты долга суд признает подлежащим удовлетворению первоначальный иск о взыскании с Компании 396025,14 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части отказывает.

Компания заявила, что полученный от Общества кран шаровой DN 100 PN 8.2 Мпа с ручным приводом надземного исполнения по накладной от 29.12.2021 № 000063 был поставлен Предприятию по договору от 31.08.2021 № 683/2021 по товарной накладной от 29.12.2021 № 90 (получен Предприятием 07.02.2022).

Предприятие составило акт от 21.06.2022 о проведении испытаний данного крана, в результате которого установлено его протекание. 

Письмом от 22.08.2022 № 14/01-368 Предприятие просило Компанию явиться для составления акта о выявленных недостатков

В письме от 23.08.2022 Компания гарантировала замену крана в рамках гарантийного срока. 

В письме от 06.09.2022 № 14/01-378 Предприятие заявило Компании о наличии у крана недостатков потребовало устранить их.

Предприятие в письменных пояснениях от 06.03.2022, представленных в суд, подтвердило замену Компанией крана. 

Поскольку недостатки товара возникли до его передачи покупателю, по общему правилу (статьи 476, 477 ГК РФ) ответственность в данном случае несет продавец.

Суд признает требование о возврате 60 000 руб. стоимости оплаченного некачественного товара подлежащим удовлетворению.

По накладной ООО «Деловые линии» от 08.08.2022 № 22-00571067450 новый кран получен Компанией от ООО «ТехмашХолдинт». При этом платежным поручением от 08.08.2022 № 420 оплачены две перевозки на общую сумму 1467 руб., в том числе по накладной от 08.08.2022 № 22-00571067450 на сумму 1207 руб.

Между тем по накладной от 16.09.2022 № 22-00051110257 товар перевезен не Предприятию в г. Симферополь, а Обществу в г. Евпатория, исходя из чего суд не принимает уплату ООО «Деловые линии» суммы 2695 руб. платежным поручением от 08.09.2022 № 491 в качестве доставки нового крана Предприятию, признает подлежащему возмещению сумму 1207 руб. доставки. 

Как указано в пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки, поскольку по смыслу указанной нормы и пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Компания по договору от 22.07.2022 № 159 приобрело у ООО «ТехмашХолдинт» аналогичный кран стоимостью 80 100 руб. по товарной накладной от 03.08.2022 № 75, оплатило его платежным поручением от 22.07.2022 № 388, в связи с чем просила возместить Обществом разницу в размере 20 100 руб. (80 100 - 60000).

В части поставки данного крана Компания отказалась от договора в досудебной претензии, направленной 14.09.2022.

Суд считает обоснованным требование о возмещении Обществом данных убытков.

Компания предъявила к возмещению 305051,35 руб. убытков, составляющих неустойку, начисленную Предприятием за просрочку поставки Компанией товара на основании пункта 8.2 договора от 31.08.2021 № 683/2021 в размере 10 708,47 руб. согласно уведомлению от 10.01.2022 № 14/01-4, 2395,47 руб. согласно уведомлению от 02.02.2022 № 14/01-50, 47 797,20 руб. согласно уведомлению от 09.02.2022 № 14/01-63, 20 223,02 руб. согласно уведомлению от15.03.2022 № 14/01-111, 16 492,35 руб. согласно уведомлению от 17.03.2022 № 14/01-128, 204 816,94 руб. согласно уведомлению от 22.07.2022 № 14/01-337.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014 предъявленные истцом убытки в виде неустойки за просрочку выполнения работ по договору с третьим лицом не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, поскольку истец как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, заключенному с третьим лицом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком. 

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 по делу N 306-ЭС19-1899.

Общество не являлось стороной договора от 31.08.2021 № 683/2021, заключенного между Компанией и Предприятием, не имело возможности повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных истцом и третьим лицом в данном соглашении. База начисления неустойки (стоимость неисполненного обязательства) является значительно различной. 

Суд не находит оснований для взыскания 

Таким образом, встречные требования Компании суд удовлетворяет в размере 81307 руб. убытков из расчета: 20 100 + 1207+ 60000, в остальной части отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ЛЕКС" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ" (ИНН: 

<

***>)  396025,14 руб. задолженности и 8013 руб. государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ" (ИНН: 

<

***>) в общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ЛЕКС" (ИНН: 

<

***>) 81307 руб. убытков и 2253 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать. 

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ЛЕКС" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ" (ИНН: 

<

***>) 320478,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 57 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.