ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51349/2016

06 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: представители Карабило К.В. по доверенности от 29.11.2018, Михайлова О.П. по доверенности от 18.12.2017

от ответчика: представитель Разгуляева Л.М. по доверенности от 16.07.2018

от 3-их лиц: представитель Министерство обороны РФ в лице войсковой части 31332 Рыбинский С.А. по доверенности от 28.03.2018

иные 3-и лица  не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1025/2018)  ПАО «Звезда» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-51349/2016 (судья Корушова И.М.) , принятое 

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

к публичному акционерному обществу "Звезда"

3-и лица: 

1. Министерство обороны РФ в лице войсковой части 20958 

2. Министерство обороны РФ в лице войсковой части 31332 

3. Министерство обороны РФ в лице 1-го отдела 307 Военного представительства Министерства обороны РФ

об обязании 

установил:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (164509, г Северодвинск, Архангельская обл, пр Машиностроителей 12; 184682, г.Снежногорск -2, Мурманская обл, (Филиал "СРЗ "Нерпа" АО"ЦС " Звездочка", ОГРН: 1082902002677, далее - АО "ЦС "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Звезда" (192012, г Санкт-Петербург, ул Бабушкина 123, ОГРН: 1037825005085, далее - ПАО «Звезда») об обязаннии исполнить гарантийные обязательства, установленные договором № 372/3004/25-11 от 19.04.2011, произвести восстановительный ремонт дизеля М580 зав.№9503-110.

Судом первой инстанции проведена экспертиза. Заключение №90/14 от 24.08.2017, выполненное экспертами  ООО «Европейский центр судебных экспертов» Андреевым Кириллом Юрьевичем и Шаровым Александром Анатольевичем приобщено к материалам дела. 

Согласно заключению экспертов, причиной  повреждения дизельного двигателя М580 зав. №9503-110 является нарушение правил откачки моторного масла из маслосборника перед запуском двигателя, а также неисправность системы дополнительного контроля масла в  маслосборнике. Установленные причины образования повреждения двигателя являются эксплуатационными.  Вывод эксперта о том, что образование повреждений дизельного двигателя М580 зав. №9503-110 не связано с выполнением работ по договору от 19.04.2-011 №372/3004-25-11 и договору №8061/Р от 10.10.2011 судом первой инстанции не были приняты, так как эксперты вышли за пределы  их полномочий и дали ответ на основании юридической оценки доказательств. 

Эксперты Андреев К.Ю. и Шаров А.А. были опрошены судом. Эксперты пояснили, что гидроудар произошел во время работы двигателя. При этом двигатель 26 часов работал у исполнителя (ответчика) при проведении пусконаладочных работ и 3 часа у истца. Откачка моторного масла должна была производиться при  каждом  запуске двигателя. Определить время, когда произошел гидроудар и какое время  после происшествия двигатель работал, эксперты не могут, в связи с отсутствием технической возможности установления данного обстоятельства. Эксперты утверждали, что двигатель мог после гидроудара работать и запускаться вновь. Эксперты подтвердили причину выхода из строя двигателя, изложенную в заключении, однако, не смогли установить кто - истец или ответчик произвел неправильные действия по откачке масла.

Ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения времени работы (срока службы) прицепного шатуна (1- и 7-й блок 4-й звезды дизеля в погнутом состоянии (с деформацией) с момента возникновения первоисточника погиба (разрушения) - гидроудара до момента разрушения. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Звезда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с неполным выяснением м обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы ответчик указал, что экспертизой документально не подтверждена наработка двигателя в период ходовых испытаний (зона ответственности ответчика) и в процессе эксплуатации, не установлен период возможной работы прицепного шатуна после гидроудара, при том, что разрешение данных вопросов имеет, как полагает ответчик, определяющее значение для разрешения спора. Ответчик считает неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения времени работы (срока службы) прицепного шатуна (1 и 7-й блок 4-й звезды дизеля в погнутом состоянии (с деформацией) с момента возникновения первоисточника погиба (разрушения) – гидроудара до момента разрушения.

По мнению ответчика, рекламационный акт от 03.08.2015 № 3004/5/356А не мог быть заявлен в рамках договора от 19.04.2011 № 372/3004/25-11, так как по данному договору проводилась сборка-разборка-испытание дизеля, а не его ремонт, тогда как гарантийный срок по договору ремонта дизеля от 10.10.2011 № 8061/Р истек. Работы по договору от 19.04.2011 № 372/3004/25-11 не имеют отношения к составленному рекламационному акту № 3004/5/356А от 03.08.2015, поскольку рекламация была предъявлена на неисправность дизеля, а не на выполненные работы.

АО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала «СРЗ «Нерпа» и Министерство обороны РФ в лице войсковой части 20958 представили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. 

От ПАО «ЗВЕЗДА» поступили дополнения пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и войсковой части 31332 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 26 часов двигатель работал по программе пусконаладочных работ, проводимых по договору 19.04.2011 №372/3004/25-11. Суд принял во внимание заключение ПАО «ЗВЕЗДА» №1.М580.2734-15К от 07.12.2015, в котором указано, что причину аварии установить невозможно из-за больших разрушений (вызванных длительностью работ дизеля в аварийном состоянии), а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих неправильную эксплуатацию двигателя заказчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза не достигла цели.  Поскольку установление причины повреждения двигателя имеет значение для правильного рассмотрения настоящего дела, так как речь идет о выполнении мероприятий в рамках гарантийных обязательств по договору, определением от 16.07.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную техническую экспертизу для определения причин выхода из строя дизельного двигателя, поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Байкову Андрею Валерьевичу.

Заключение эксперта № 168 от 04.09.2018 приобщено к материалам дела.

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

- Выход из строя дизеля М580, зав. № 9503-110 связан с нарушением разделов 3.2 и 3.3 «Инструкции по эксплуатации» АСДГ-800/1 ИЭ по откачке моторного масла и является по времени возникновения эксплуатационным дефектом.

- Отказ двигателя из-за нарушения требований ТО и ИЭ при проведении пуско-наладочных работ в исследуемом случае не усматривается.

- Ориентировочное время работы спорного дизеля с момента образования первоначальных повреждений до момента его выхода из строя составляет около 0,747 часа.

- Выход из строя спорного дизеля связан с отсутствием сигнализатора уровня масла, отсутствием надлежащего контроля за уровнем моторного масла в соответствующих деталях двигателя и нарушение правил откачки масла.

- Образование изначальной деформации прицепного шатуна четвертой звезды, приведшей к полному разрушению спорного дизеля, произошло при его эксплуатации вследствие нарушения правил по откачке моторного масла.

- Следов производственных дефектов и повреждений двигателя, с учетом того, что двигатель находился на предприятии более двух лет, не выявлено.

От АО "ЦС "Звездочка" поступили письменные пояснения по выводам, сделанным экспертом в рамках проведенной экспертизы.

В указанных пояснениях АО "ЦС "Звездочка" ссылается на следующее.

Экспертом не проведен анализ всех возможных причин выхода из строя дизеля М580, зав. № 9503-110 17 июля 2015 года и не оценены каждая из причин по совокупности обстоятельств, имеемых материальных и вещественных доказательств. Так, например: Производственный дефект - не проведен спектральный анализ (металлографическая экспертиза) материала из которого сделаны разрушенные детали дизеля М580, зав. № 9503-110, их прочностные характеристики и соответствия	требования конструкторской документации. Эксплуатационный дефект - не проведен анализ эксплуатационной документации, имеющей отношение к обстоятельствам подготовки дизеля М580, зав. № 9503-110 к пуску 17 июля 2015 года и его работы. Не произведен опрос причастных лиц и не установлено нарушение требований ТО и ИЭ по подготовке к пуску дизеля М580, зав. № 9503-110 и его обслуживанию в прогрессе работы (по материалам дела). Не были найдены несоответствия или противоречия, эксперт не ходатайствовал перед судом об опросе лиц и даче пояснений по тем или иным обстоятельствам имеющим значение в ходе установления причин выхода из строя и аварийного разрушения дизеля М580, зав. № 9503-110. Эксперт не анализировал возможность и не сопоставлял все возможные факты, вещественные (материальные) доказательства иных версий разрушения дизеля М580, зав. № 9503-110. Исходя из опыта эксплуатации дизелей типа М580 на кораблях Северного и Тихоокеанского флотов и анализируя аварии дизелей типа М580 с признаками гидроудара, чаще всего происходит обрыв 1-го и 7-го шатуна в 1- ой и 6-й секциях дизеля, где может образоваться наибольшее скопление масла из-за небольшого дифферента (наклонения корабля) на нос или на корму. Экспертом проигнорированы все противоречия в версии «гидроудар» и игнорированы все возможные иные версии причин выхода из строя (саморазрушение) дизеля М580, зав. № 9503-110, во всяком случае они не анализировались и противоречия остались не разрешенными. Совокупность факторов, обстоятельств, а так же изучение документов, опрос личного состава и характер повреждений дизеля указывает на возможность отказа дизеля при нарушении технологии сборки дизеля на заказе (выполняется по техническим условиям на ремонт и инструкции по монтажу, а не ТО и ИЭ), а не при выполнении пуско-наладочных работ. 

АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа» заявило ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов:

1. Во сколько был пущен (в соответствии с моторным журналом) дизель М580, зав. № 9503-110 и во сколько он был остановлен 17 июля 2015 года и сколько дизель при этом отработал? В соответствии эксплуатационной документацией дизель М580, зав. № 9503-110 был пущен 17 июля 2015 года в 06 часов 20 минут, а экстренно остановлен в 10 часов 22 минуты. Следовательно, данный дизель с момента пуска до полной остановки проработал 4 часа 02 минуты.

2. Гидроудар происходит в момент пуска дизеля, соответственно, согласно заключению эксперта, при расчетном времени работы дизеля до момента его выхода из строя 0,747 часа (или примерно 45 минут) он должен был, согласно мнения эксперта разрушиться примерно в 07 часов 05 минут 17 июля 2015 года. Каким образом, разрушившийся дизель с погнутым шатуном, после чего шатун оборвался и дизель с куском металла весом несколько килограмм (а это серьезный дисбаланс всего двигателя), при скорости вращения 15000 об/минуту (при таких оборотах в случае дисбаланса дизель начинает «прыгать» и саморазрушаться) проработал еще 3 часа 12 минут до его остановки и у личного состава, обслуживающего дизель и осматривающего отсеки корабля не реже чем 1 раз в 30 минут не возникли сомнения в «нештатной» работе дизеля М580, зав. № 9503-110? 

АО «ЦС «Звездочка» указывает, что в случае конкретно дизеля М580, зав. № 9503-110 – 17.07.2015 моторное масло было откачено из цилиндров в соответствии с действующей инструкцией по эксплуатации данного дизеля, о чем сделана запись в эксплуатационной документации перед пуском дизеля заведующим. Экспертом данная документация не исследовалась и опровержения её полноты и достоверности не проведено. По результатам исследования действий представителя в/ч 31332 во время подготовки дизеля М580, зав. № 9503-110 к пуску 17 июля 2015 года, не знание им руководящих или эксплуатационных документов по эксплуатации дизеля М580, зав. № 9503-110, а так же не правильных или ошибочных действий - не выявлено. Заведующий, готовивший дизель М580, зав. № 9503-110 к пуску 17 июля 2015 года, имеет техническое образование, допущен установленным порядком к исполнению обязанностей по занимаемой должности (то есть знает ТОиИЭ), на момент аварии с дизелем М580, зав. № 9503-110 имел опыт службы в занимаемой должности более пяти лет, в течение этого времени многократно производил подготовку и пуски дизелей данной марки. Эксперт данный аспект не исследовал, опрос заведующего, командира электротехнического дивизиона или проверку эксплуатационной документации - не проводил. АО "ЦС "Звездочка"  полагает, что эксперт уклонился от дачи ответа на вопрос: «Возможно ли определить следы возможного повреждения дизеля в цеховых условиях, с учетом того, что двигатель находился на предприятии более двух лет»? Экспертом не проводилось металлографическая экспертиза марки материала из которого сделаны детали дизеля, не заявлялось ходатайство перед судом на проведение данной экспертизы специализированной организаций, что не позволяет утверждать что при изготовлении деталей дизеля М580, зав. № 9503-110 не было нарушений технологического процесса их изготовления и материал, примененный в разрушенных узлах и деталях дизеля М580 зав. № 9503-110, соответствует требованиям конструкторской документации, и исключить возможность производственного дефекта из анализа причин выхода из строя дизеля М580, зав. № 9503-110.

АО "ЦС "Звездочка" по результатам экспертизы также было заявлено ходатайство о постановке перед экспертами ряда вопросов. По мнению АО «ЦС «Звездочка» экспертом не проведен анализ всех возможных причин выхода из строя дизеля М580, зав. № 9503-110 17 июля 2015 года и не оценены каждая из причин по совокупности обстоятельств, имеемых материальных и вещественных доказательств, не рассмотрена и не изучена специализированная нормативная документация и литература, относящаяся непосредственно к судовым дизелям.

В письменных пояснениях АО «ЦС «Звездочка» также ссылается на то, что во исполнение этапа 1 «Разборка дизеля и систем АСДГ-800/1» по договору № 372/3004/25-11 от 19.04.2011 года между АО «ЦС «Звездочка» и ПАО «Звезда» был заключен Договор № 8061/Р от 10.10.2011.

В объем работ по договору был включены 3 этапа, в том числе:

- разработка и корректировка конструкторской документации по повышениюэксплуатационной надежности АСДГ-800/1 зав. № 9001-001.

В рамках выполнения работ по указанному этапу между АО «ЦС «Звездочка» и ПАО «Звезда» был оформлен Акт № 1/3004 сдачи-приемки работ.

Согласно указанному Акту исполнитель (ПАО «Звезда») осуществил разработку и корректировку конструкторской документации по повышению эксплуатационной надежности АСДГ-800/1 зав. № 9001-001 в объеме протокола № 580/2406-02 от 28.06.2002.

В соответствии с протоколом № 580/2406-02 от 28.06.2002 «Совместного совещания по разработке мероприятий, направленных на повышение эксплуатационной надежности АСДГ-800 и обслуживающих их систем», был согласован перечень мероприятий, направленных на повышение эксплуатационной надежности АСДГ-800 и обслуживающих их систем (указанный протокол был подписан в том числе и со стороны ПАО «Звезда»).

В соответствии с указанными мероприятиями ПАО «Звезда» необходимо было выполнить работы:

по установке защитной опломбированной крышки на местном пульте с целью исключения несанкционированного ручного пуска ДГ. Цель мероприятия: предотвращение гидроудара на двигателях М-580.

доработать систему откачки масла из маслосборника дизеля датчиком уровня масла в маслосборнике с выводом предупредительной сигнализации на пульт управления ДГ. Цель мероприятия: исключение переполнения маслосборника.

проводить регулярное обучение л/с заказов по углубленному знакомству с конструкцией ДГ, двигателя М-580 и правилами их эксплуатации. Цель мероприятия: повышение эксплуатационной надежности.

Таким образом, по мнению истца, ПАО «Звезда» должно было исключить возможные случаи аварии, связанные с гидроударом, а также возникновения эксплуатационных дефектов.

Третьим лицом войсковой частью 31332 также представлены возражения по заключению экспертизы.

В указанных возражениях третье лицо ссылается на следующие обстоятельства: учебное пособие авторов: Колчина А.И., Демидова В.П. « Расчет автомобильных и тракторных двигателей» 4-е издание не имеет никого отношения к спорному дизелю; из технической документации (принцип работы двигателя) шатуны работают попарно в разных секциях, например 7 шатун 4 секции в паре с 7 шатуном 3 секции. Исходя из опыта эксплуатации и анализируя аварии дизелей с признаками гидроудара, чаще всего происходит обрыв 1-го или 7-го шатуна в 1 -ой и 6- ой секциях дизеля, где может образоваться наибольшее скопления масла из-за небольшого дифферента корабля на нос или на корму. В данном случае произошел обрыв 7-го шатуна в 4 секции, а в 3 секции не один шатун не имеет даже малейшей деформации, не говоря уже об изгибе или обрыве, хотя динамическое воздействие на них жидкой среды должно быть одинаковым на оба шатуна в обоих звездах. Характер данных повреждений говорит об отсутствии признаков гидроудара. Эксперты указали место возникновения двойного следа стрелками на фото №37 не там, где он фактически расположен; двойной след присутствует и на других гильзах, что во внимание экспертов не принималось. Двойной след указывает, на первоначальный погиб шатуна, в связи с чем, нет доказательств того, что первым деформировался именно шатун в нижнем 7-м блоке. А если первоначально деформировались шатуны в других блоках, кроме 1 -го и 7-го (в нижней части дизеля, где происходит скопление масла), то это со 100% вероятностью исключает возможность гидроудара; на шатунах имеется множество механических повреждений, которые могли повлиять на первоначальный погиб шатунов. Исходя из записей в эксплуатационной  документации, дизель был пущен в 06 часов 20 минут, а экстренно остановлен в 10 часов 22 минуты. Следовательно, дизель с момента пуска до полной остановки проработал 4 часа 02 минуты. (данный факт подтверждается записями в эксплуатационной документации и свидетелями, которые присутствовали на корабле). Гидроудар происходит в момент пуска дизеля. Следовательно, в 6 часов 20 минут произошел гидроудар, после чего дизель проработал еще 0,747 часа (40-50 минут) с погнутым шатуном, далее если верить расчетам, то дизель был либо остановлен, либо обломался данный шатун и дизель с куском металла весом несколько килограмм, при скорости вращения 1500 об/мин проработал еще более 3 часов до его остановки и никаких признаков неисправности не проявлял, что не может быть возможным. В период 17.07.2015 эксплуатации дизеля М-580 зав. № 9503-110 на заказе зав. №3004, при подготовке его к работе и в период его работы, личный состав войсковой части 31332 (20958)  непосредственно руководствовался следующими документами:

Инструкция по эксплуатации АСДГ-800/1 ИЭ.

Система масляная дизель-генератора ТО и ИЭ 09452-902-402ТО.

Пояснительная записка по повышению эксплуатационной надежности систем, обслуживающих АСДГ-800/1  09452-910-402 ПЗ.

От третьего лица  войсковой части 31332 поступили вопросы экспертам по результатам экспертизы.

От ПАО «Звезда» поступила письменная правовая позиция, в которой ответчик полагает выводы эксперта подтверждающимися материалами дала, просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Определением от 06.11.2018 апелляционный суд в порядке статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вызвал эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Байкова А.В. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе и ответов на вопросы, поставленные сторонами.

От эксперта Байкова А.В. поступили письменные ответы на вопросы, поставленные истцом и третьим лицом.

Экспертом даны следующие пояснения по результатам проведенной экспертизы и ответы на поставленные сторонами вопросы:

1. Проанализировал ли эксперт возможность автоматизированного пуска дизеля одним человеком (60 сек.) с соблюдением требований инструкции по эксплуатации АСДГ-800/1 ИЭ?

Ответ на вопрос:

Эксперт проанализировал возможность автоматизированного пуска дизеля одним человеком (60 сек.) с соблюдением требований инструкции по эксплуатации АСДГ-800/1 ИЭ и пришёл к выводу о том, что проанализировать возможность автоматизированного пуска дизеля одним человеком не представляется возможным, так как неизвестна удалённость пульта управления от дизеля при условии времени контроля запуска двигателя с момента нажатия на кнопку «Прокрутка» не более 60 сек. для разблокировки кнопки «Пуск».

2. Соответствуют ли повреждения деталей дизеля их описанию, представленных в материалах дела, в том числе в рекламационном акте № 3004/5/356РА от 03.08.2015?

Ответ на вопрос:

Повреждения деталей дизеля в целом соответствуют их описанию, представленных в материалах дела, в том числе в рекламационном акте № 3004/5/356РА от 03.08.2015 (том 1, л. д. 175 - 178), о чём указано в заключении эксперта на стр.17. При этом эксперт отмечает, что описание повреждений деталей двигателя всегда носит субъективный характер, поэтому некоторые различия всегда существуют. Также следует учитывать, что различие в описании может быть связано с использованием различных терминов к одной и той же детали.

При осмотре в районе расположения шатунов четвертой и пятой звезды выявлены значительные механические повреждения, а также повреждения масляных форсунок. С чем могут быть связаны данные повреждения?

Ответ на вопрос:

Эксперт на основании осмотра установил, что наибольшие повреждения двигателя сосредоточены в районе четвертой звезды. Повреждения пятой звезды менее выражены. На деталях первой, второй, третьей и шестой звезды присутствуют только вторичные повреждения, вызванные столкновением их с обломками деталей четвертой звезды (стр.17 заключения эксперта).

Указанные повреждения вызваны контактированием фрагментов разрушенных шатунов 4-й звезды (процесс разрушения подробно описан в заключении).

4. В связи с чем, и на каком основании исключена версия производственного образования повреждений дизеля вследствие нарушения процесса сборки и пуско-наладки?

Ответ на вопрос:

Версия производственного образования повреждений дизеля вследствие нарушения процесса сборки и пуско-наладки рассмотрена в заключении, но характерные признаки начальных повреждений позволили такую версию исключить из рассмотрения. Эксперт отмечает, что на донце поршня 4-й звезды 4-го блока экспертом при осмотре были выявлены следы мелких повреждений поверхности, связанных с проникновение инородного тела во внутренний объем цилиндра. Немногочисленность повреждений при наработке дизеля в 28 часов 16 минут указывает, что проникновение инородного тела в камеру сгорания произошло уже после образования первичных повреждений двигателя и является вторичным. Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что предположение относительно «Попадание посторонних предметов в камеру сгорания 4-й звезды 4-го блока при сборке дизеля» можно исключить, в связи с чем версия производственного образования повреждений дизеля вследствие нарушения процесса сборки и пуско-наладки экспертом исключена.

5. К каким последствиям может привести запуск двигателя без предварительного проворачивания при наличии моторного масла в нижних цилиндрах?

Ответ на вопрос:

В конструкции звездообразного двигателя имеется возможность протечки моторного масла в цилиндры нижних блоков после остановки дизеля. Перед запуском двигателя необходимо удалить моторное масло и убедиться в отсутствии масла в цилиндрах нижних блоков. Запуск двигателя без предварительного проворачивания при наличии моторного масла в цилиндрах нижних блоков приводит к гидроудару, вызывающему деформацию (искривление) деталей кривошипно-шатуиного механизма, а при наличии значительного количества моторного масла - к его частичному или полному разрушению.

6.  Какие документы и литература использовалась экспертом для расчета времени работы дизеля после возникновения первичных повреждений вследствие гидроудара?

Ответ на вопрос:

Для расчета времени время работы спорного дизеля после возникновения первичных повреждений вследствие гидроудара экспертом были использованы «Расчеты прочности и долговечности прицепного шатуна дизеля М580 (42ЧН16/17) (том 5, л. д. 46 - 64). Расчеты выполнены на основании специальной теоретической литературы [Румб В.К. Прочность судового оборудования. Часть I: конструирование и расчеты прочности судовых двигателей внутреннего сгорания: учебник / В.К.Румб, В.В.Медведев. - СПб.: Изд-во СПбГМТУ, 2006. - 536 с], что позволяет их использовать для определения времени работы прицепного шатуна с момента образования деформации.

7. На основании каких данных, полученных в ходе исследования, Вами сделан вывод о том, что гидроудар произошел при эксплуатации дизеля, что является зоной ответственности истца?

Ответ на вопрос:

При осмотре было установлено, что расстояние между первым и вторым следом от верхнего кольца составило около 6 мм. Эксперт отмечает, что образование двойного следа может происходить только при искривлении стержня шатуна. На изображении двойного следа (Фото 37 в заключении эксперта стр.16) различимо, что верхний след от кольца имеет более четкие границы по отношению к нижнему следу. Данный факт указывает на различие времени работы данного цилиндра - более длительный промежуток времени дизель работал с не искривлённым шатуном, менее продолжительное время - с искривленным в зоне ответственности Истца.

8. Целесообразно ли проведение независимой металлографической экспертизы шатуна?

Ответ на вопрос:

Эксперт считает проведение дополнительной металлографической экспертизы шатуна нецелесообразной, так как деталь повреждена и ее свойства изменились. Кроме того, технические требования установлены к новой неповрежденной детали. Также эксперт обращает внимание, что в материалах дела имеются данные об уже проведённом металлографическом исследовании, которое не выявило наличие каких-либо производственных дефектов.

9. Имелся ли опыт работы с таким типом двигателя у эксперта, когда и при каких обстоятельствах?

Ответ на вопрос:

Для подготовки заключения в рамках арбитражного судопроизводства эксперт обладает достаточным объёмом специальных знаний в соответствии с требованиями к негосударственным экспертам ст.41 ФЗ №73 «О государственной судебно-эксперт)юй деятельности в РФ» и опытом судебно-экспертной деятельности в области проведения технических экспертиз, позволяющим ему дать объективный и достоверный ответ на сформулированные судом вопросы, что подтверждается представленными в заключении эксперта квалификационными документами.

10. Почему не был проведен тщательный анализ всех причин выхода из строя дизеля, с обоснованием и последующим исключением   неосновательных?

Ответ на вопрос:

Тщательный анализ всех наиболее вероятных причин выхода из строя дизеля экспертом был произведён (стр.17-19 заключения эксперта). Каждая вероятная причина выхода из строя дизеля экспертом исследовалась с последующим исключением (или принятием) рассматриваемой причины в результате анализа потенциальной причины выхода из строя дизеля на предмет её достоверности и обоснованности. Причина образования повреждений спорного дизеля вследствие гидроудара, в исследуемом случае, является наиболее достоверной и обоснованной.

11. Какими нормативными документами обосновывается заключение эксперта, что выход из строя дизеля М580, зав. № 9503-110 связан с нарушением разделов 3.2 и 3,3 «Инструкции по эксплуатации» АСДГ-800/1ИЭ по откачке моторного масла и является по времени возникновения эксплуатационным?

Ответ на вопрос:

Вывод эксперта относительно эксплуатационного характера дефекта обусловлен наличием признаков гидравлического удара, образование которого может быть связано только с нарушением правил по откачке масла.

12.  Почему не проведен отбор деталей для изготовления образцов с целью механического и металлографического испытания металла поврежденных деталей?

Ответ на вопрос:

Эксперт считает отбор деталей для изготовления образцов с целью дополнительного проведения металлографической экспертизы шатуна нецелесообразным, так как деталь (шатун) повреждена и ее свойства изменились. Кроме того, технические требования установлены к новой неповрежденной детали. Также эксперт обращает внимание, что в материалах дела имеются данные об уже проведённом металлографическом исследовании, которое не выявило наличие каких-либо производственных дефектов.

13.  Можно ли принять причину выхода из строя дизеля посредством обрыва шатунного болта как имеющую место быть, если нет, то обосновать почему?

Ответ на вопрос:

Причина выхода из строя дизеля посредством обрыва шатунного болта несостоятельна. При обрыве болта ход поршня увеличивается и на донце поршня были бы различимы следы контакта с клапанами и (условно) верхней части камеры сгорания.

14.  Почему эксперт при проведении технической экспертизе судового дизеля М580 зав. № 9503-110 использовал НТД и литературу для автомобильных и тракторных двигателей учебники для студентов и литературу именно по гидроудару дизелей, а не обратился к специализированной НТД и литературе для судовых двигателей, где раскрыты все возможные причины выхода из строя дизеля и последствия после аварии?

Ответ на вопрос:

Эксперт обращает внимание, что на стр.2-3 заключения эксперта приведён полный перечет используемой экспертом научной и технической литературы, связанной с теоретическил рассмотрением и описанием возможных причин, механизма и последствий гидроудара, в тол числе:

-Конструирование двигателей внутреннего сгорания: Учебник для студентов высши: учебных заведений, обучающихся по специальности "Двигатели внутреннего сгорания" направление подготовки "Энергомашиностроение" / Н. Д. Чайное, Н. А. Иващенко, А. Н. Краснокутский, Л. Л Мягков; под. ред. Н. Д. Чайиова.

-Котляров В.В., Абдушелишвили Л.З. Гидроудар и поломки шатунов звездообразных дизелей -ж. Энергомашиностроение, 1972 г, № 7, стр. 18-21:

-Румб В.К. Прочность судового оборудования. Часть 1: конструирование и расчету прочности судовых двигателей внутреннего сгорания: учебник / В.К.Румб, В.В.Медведев. - СПб. Изд-во СПбГМТУ, 2006. - 536 с.

Указанные   источники  содержат   достаточную   информацию   для  дачи  достоверного объективного ответа на сформулированные судом вопросы.

15. Возможна ли работа дизеля после гидроудара (пуск, остановка), если да, то в течение какого времени может проработать без признаков повреждения?

Ответ на вопрос:

Расчет времени проведен в заключении эксперта (стр.19 заключения). Эксперт поясняет, что при величине деформации прицепного шатуна (погиба), равной 6 мм, долговечность его работы составит около 0,747 часа при условии работы дизеля на его максимальной мощности.

В соответствии с судовым журналом нагрузка составляла около 50%(390кВт) мощности генератора, что в соответствии с расчётом обеспечивает долговечность работы двигателя 6,33 часа.

Эксперт отмечает, что полученное в результате расчёта время работы двигателя при величине деформации прицепного шатуна, равной 6 мм, является теоретическим. Конкретное время работы двигателя после гидроудара при соответствующей деформации прицепного шатуна зависит от сочетанного влияния множества факторов (конкретный уровень масла в деталях двигателя, сила гидроудара, характеристики металла, мощность генератора и т.д.).

Эксперт обращает внимание, что расчетное время продолжительности работы двигателя с поврежденным шатуном, приведённое в заключении эксперта, позволяет определить временную вероятность его происхождения при условии работы дизеля на его максимальной мощности, указывающую на небольшой промежуток времени между гидроударом и выходом из строя двигателя. Следствием этого является, что гидроудар произошел при последнем пуске в 6:20, после которого двигатель проработал 3:27 часа. Другие временные версии образования гидроудара маловероятны.

16.  В какой момент произошел гидроудар: в 6 ч. 20 мин. (после пуска дизеля) или в 9 ч. 37 мин. (после 3 часов 27 мин. работы)? Ответ обосновать со ссылкой на специализированную литературу по судовым дизелям.

Ответ на вопрос:

Гидроудар произошел в период после запуска двигателя в 6 ч. 20 мин. Данный вывод основан на расчете срока работы двигателя в соответствии со специальной литературой - (Румб В.К. Прочность судового оборудования. Часть 1: конструирование и расчеты прочности судовых двигателей внутреннего сгорания: учебник / В.К.Румб, В.В.Медведев. - СПб.: Изд-во СПбГМТУ. 2006. - 536 с).

17.  Как отсутствие сигнализатора уровня масла могло повлиять на выход из строя дизеля и почему выход из строя двигателя не произошел в период пусконаладочных работ?

Ответ на вопрос:

Сигнализатор является дополнительным устройством по контролю за возможной утечки масла в цилиндры, его неисправность повышает вероятность образования гидроудара. В соответствие с актом № 372/3004/25-15 от 29.05.2015  (том 1, л. д. 173) сдачи-приемки работ работниками ОАО «Звезда» выполнены работы по второму и третьему этапу в полном объеме (сборка двигателя, пуско-наладка и испытания в составе АСДГ-800/1).

В соответствие с записями в моторном журнале от 29.05.2015 (л.д. 12) произведена сборка и пуско-наладка дизеля. Выход из строя двигателя произошёл во временной период после подписания акта о проведении сборки, пуско-наладки и испытаний двигателя работниками ОАО «Звезда», после неоднократных запусков исследуемого двигателя, наработке определённого количества мото-часов после сдачи работ по сборке и пуско-наладке - (в соответствии с представленными документами общая наработка дизеля с момента проведения ремонта составила 28 часов 16 минут, в том числе, после допуска к эксплуатации 6 часов 55 минут - стр. 19 заключения эксперта), т.е. в ходе его эксплуатации и использования по назначению

Также эксперт отмечает, что в соответствии с особым мнением представителя ОАО «Звезда» к рекламационному акту п.1. «Схема сигнализации масла в маслосборнике АСДГ не смонтирована»

18.  Какими документами руководствовался эксперт (моторным журналом, опросом личного состава и т.д.) при определении факта нарушения правил откачки масла?

Ответ на вопрос:

Эксперт в соответствии с ФЗ №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и АПК РФ при подготовке заключения и выводе о нарушении правил откачки масла руководствовался материалами дела №А56-51349/2016, переданных эксперту судом для проведения экспертизы.

Эксперт отмечает, что в конструкции звездообразного двигателя имеется возможность протечки моторного масла в цилиндры нижних блоков после остановки дизеля. Перед запуском двигателя необходимо удалить моторное масло и убедиться в отсутствии масла в цилиндрах нижних блоков. Запуск двигателя без предварительного проворачивания при наличии моторного масла в цилиндрах нижних блоков приводит к гидроудару, вызывающему деформацию (искривление) деталей кривошипно-шатунного механизма, а при наличии значительного количества моторного масла - к его частичному или полному разрушению.

Эксперт обращает внимание, что правила подготовки дизеля к пуску подробно изложены в разделах 3.2 и 3.3 «Инструкции по эксплуатации» АСДГ-800/1 ИЭ (том 3, л. д. 43 -151). Контроль за уровнем моторного масла в маслосборнике производится при помощи штатного щупа. Периодичность проверки и откачки моторного масла из маслосборника двигателя при незапущенном двигателе установлена 15-20 минут.

При модернизации, по документации разработчика, в состав АСДГ-800/1 в дополнение к имеющемуся ручному щупу должен был быть подсоединен прибор контроля уровня масла в маслосборнике. Однако работы по соединению прибора с пультом не были выполнены, что подтверждается информацией, содержащейся в рекламационном акте № 3004/5/356РА от 03.08.2015 (том 1, л. д. 175 - 178), в котором указано -п. 6.4 «Отсутствует техническое описание, инструкция по эксплуатации «Система масляная дизель-генератора» 09452-902-402ТО. Эксплуатация дизель-генератора осуществлялась в соответствие с требованиями действующей эксплуатационной документации. Система дополнительного контроля уровня масла в маслосборнике не сдана личному составу по причине её неправильного подключения и отсутствия изменений в эксплуатационной документации.

19. В заключении эксперта №168 от 04 сентября 2018 года указано, что при проведении экспертизы   использовалась   учебное   пособие   по   расчету   автомобильных   и  тракторных двигателей. Какое отношение данная литература имеет к спорному дизелю М-580? 

Ответ на вопрос:

Эксперт обращает внимание, что на стр. 2-3 заключения эксперта приведён полный перечень используемой экспертом научной и технической литературы, связанной с теоретическим рассмотрением и описанием возможных причин, механизма и последствий гидроудара, в том числе:

- Конструирование двигателей внутреннего сгорания: Учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности "Двигатели внутреннего сгорания" направления подготовки "Энергомашиностроение" / П. Д. Чайное, Н. А. Иващенко, А. Н. Краснокутский, Л. Л. Мягков: под. ред. Н. Д. Чайнова.

- Котляров В.В., Абдушелишвили Л.З. Гидроудар и поломки шатунов звездообразных дизелей -ж. Энергомашиностроение, 1972 г, № 7, стр. 18-21:

- Румб В.К. Прочность судового оборудования. Часть 1: конструирование и расчеты прочности судовых двигателей внутреннего сгорания: учебник / В.К.Румб, В.В.Медведев. - СПб.: Изд-во СПбГМТУ, 2006. - 536 с.

Кроме того, эксперт поясняет, что исследуемый двигатель является многоцилиндровым двигателем внутреннего сгорания, схожим по принципу работы с автомобильными и тракторными двигателями.

20.  В заключении эксперта №168, в исследовательской части (стр. 4 (93)) указано, что осмотр дизеля М-580 зав. № 9503-110 производился 09 августа 2018 г. с 16.00 до 17.30 и дополнительный осмотр производился 16 августа 2018 г. с 11.00 до 12.30. По какой причине понадобился перенос осмотра дизеля с 09 августа на 16 августа 2018 г.? Все ли детали дизеля Вам были предъявлены? Могли ли вы определить принадлежность составных частей к конкретной детали как поврежденных, так и не поврежденных?

Ответ на вопрос:

Эксперт обращает внимание, что первоначальный осмотр дизеля М580, зав. № 9503-110 проводился 09 августа 2018 года с 16-00 до 17-30 часов. Дополнительный осмотр дизеля проводился 16 августа 2017 года с 11-00 до 12-30 часов. Никакого переноса осмотра (т.е. отмены осмотра по каким-либо причинам и перенос запланированного первоначального осмотра на другую дату) не осуществлялось. Проведение дополнительного осмотра вызвано необходимостью в повторном осмотре деталей дизеля и дополнительной фотофиксации повреждений с целью проведения исследования в полном объёме и подготовки достоверного и обоснованного заключения эксперта.

Основные детали двигателя, осмотр которых мог повлиять на формирование выводов, были предъявлены все. Характер повреждений деталей, степень износа и т.д. указывают на принадлежность деталей к одному двигателю, а также соответствует описанию повреждений, представленных в материалах дела.

21.  Из заключения эксперта №168, аналитическая часть (стр. 18 (107) абзац 1,2,3 следует, что версию производственного образования повреждения дизеля вследствие нарушения процесса сборки и пуско-наладки можно исключить. Из заключения экспертизы и по характеру повреждений нам понятно, что разрушение дизеля началось изнутри. Действительно можно исключить версию разрушения дизеля при пуско-наладке, но почему Вы исключаете версию производственного повреждения при сборке дизеля? Версия с самооткручиванием гайки Вами не рассматривалась по предложенным нами вопросам к экспертизе, по какой причине? Почему данная версия (представленная в виде вопроса к экспертам на экспертизу от представителей войсковой части 31332) в заключении эксперта №168 опровергнута не была и не была оспорена? Было ли Вами обращено внимание на отсутствие контровочного шплинта на гайке болта шатунного механизма? Как вы объясните тот факт, что из 28 гаек только одна отсутствует на месте, при этом ее шаг резьбы не поврежден?

Ответ на вопрос:

Эксперт обращает внимание, что на стр. 17 заключения эксперта такая версия рассмотрена: «Вероятная причина образования повреждений №2 «Самооткручивание гайки шатунного болта 4-й звезды (том 2, л. д. 42 особое мнение представителя войсковой части № 20958)». Эксперт отмечает, что при вероятных неисправностях двигателя, в том числе по причине №2, происходит пространственное изменение положения поршня (поршней) по отношению к коленчатому валу (удлинение), что всегда приводит к столкновению донца поршня с тарелками клапанов и поверхностью камер сгорания. При осмотре на поверхности тарелок всех клапанов, поверхностях камер сгорания и донцах поршней таких следов не было выявлено. Следовательно, данную причину образования повреждений дизеля можно исключить.

22.  В заключении эксперта №168 от 04 сентября 2018 года указано, что на гильзах первого и седьмого блоков четвертой звезды, из-за изогнутости шатунов, имеется двойной след от остановки в ВМТ верхнего кольца поршня. Как вы объясните наличие двойного следа (в нескольких местах) на других гильзах (около 10 шт.)? Как вы объясните отсутствие двойного следа на наиболее поврежденных гильзах? Как Вы определили принадлежность гильз к данным блокам если они не имеют заводского номера, порядковых номеров?

Ответ на вопрос:

В соответствии с данными визуального осмотра и стр.9 заключения эксперта «На блоках № 1,2,3,4,6,7 четвертой звезды демонтированы гильзы. На блоке № 5 все гильзы находятся на  штатных местах. На гильзах № 1,2,3 и б всех звезд повреждения отсутствуют. На гильзах звезды №5 выявлены частичные повреждения. При осмотре гильзы седьмого блока четвертой звезды были выявлены двойные следы от верхнего кольца. Расстояние от верхних частей следов составляет около 6 мм (стр. 16 заключения эксперта). Таким образом, эксперт указал на основании осмотра на повреждения двух гильз. Принадлежность гильз к данным блокам определялась по расположению взаимных следов повреждений и следов эксплуатации.

23.  В заключении эксперта №168 (аналитическая часть стр. 102) эксперт отмечает то, что при осмотре была установлена величина двойного следа около 6 мм. При такой величине деформации прицепного шатуна (погибе), долговечность его работы составит около 0,747 час (40-50 минут). Исходя из записей в эксплуатационной документации дизель был запущен в 06 часов 20 минут, а экстренно остановлен в 10 часов 22 минуты. Следовательно, дизель с момента пуска до полной остановки проработал 4 часа 02 минуты (данный факт подтверждается   записями   в   эксплуатационной   документации   и   свидетелями,   которые присутствовали на корабле). Гидроудар происходит в момент пуска дизеля. Следовательно, в 6 часов 20 минут произошел гидроудар, после чего дизель проработал с повреждениями еще около 3 часов 20 минут. Как вы объясните, что дизель с такими повреждениями проработал данное время и при этом параметры дизель-генераторной установки (ДГУ) были в норме, и дизель полностью обеспечивал все это время электроэнергией потребителей корабля?

Ответ на вопрос:

Эксперт обращает внимание, что приведённый в заключении расчёт времени время работы спорного дизеля после возникновения первичных повреждений вследствие гидроудара был выполнен с использованием «Расчеты прочности и долговечности прицепного шатуна дизеля М580 (42ЧН16/17) (том 5, л. д. 46 - 64). Расчеты выполнены на основании специальной теоретической литературы, что позволяет их использовать для определения времени работы прицепного шатуна с момента образования деформации. Результаты расчета получены с использованием теоретической литературы и в заключении являются оценочным суждением эксперта. Кроме того, эксперт отмечает, что теоретические данные литературы не могут учитывать всех особенностей конструкции объекта экспертизы. Эксперт отмечает, что принципиально важным является то обстоятельство, что выполненный экспертом расчет времени долговечности работы поврежденного шатуна позволяет утверэюдать (при условии учёта данных о том, в соответствие с представленными документами общая наработка дизеля с момента проведения ремонта составила 28 часов 16 минут, в том числе, после допуска к эксплуатации 6 часов 55 минут - стр. 19 заключения эксперта), что гидроудар произошел при использовании дизеля по назначению, т.е. исключает возможность возникновения гидроудара в течении более десяти часов.

24. В заключении эксперта №168 (исследовательская часть стр. 16 (105) экспертом указано: «При осмотре гильзы седьмого блока четвертой звезды были выявлены двойные следы от верхнего кольца. Расстояние от верхних частей следов составляет около 6 мм (Фото 36,37)». Объясните, что указывают сделанные Вами фигурные стрелки (указывающие верхний и нижний предел) на фото 37?

Ответ на вопрос:

Эксперт отмечает, что при формировании заключения эксперта имела место быть техническая ошибка форматирования. Фигурные стрелки должны быть ниже, на фото отчетливо виден двойной след. Эксперт отмечает, что данная техническая ошибка форматирования никак не влияет на достоверность и объективность сделанных экспертом итоговых выводов.

От третьего лица войсковой части 31332 поступили возражения к пояснениям эксперта, которые сводятся к сомнениям в квалификации эксперта в части знаний о  конструкции дизеля М-580; ошибочности  определения экспертом мощности дизель-генератора и, как следствие, коэффициента запаса прочности прицепного шатуна и долговечности прицепного шатуна.  Третье лицо, ссылаясь на  идентичность характера повреждений дизеля ПЛА зав. № 822 с дизелем ПЛА зав. № 3004 (рассматриваемого в настоящем деле), утверждает о несостоятельности версии поломки дизеля вследствие гидроудара, полагает наиболее вероятную причину с самооткручиванием гайки шатунного болта, приведшее к облому его и последующему выпадению, попаданию его на движущиеся части шатунно-поршневого механизма, приведшее к его разрушению (Акт расследования комиссии войсковой части 20958 от 23.07.2015).

По результатам возражений, третье лицо просит  признать заключение экспертизы не действительным; обязать эксперта произвести расчет долговечности прицепного шатуна при работе на режиме 18,3 % мощности., предоставить представителю войсковой части 31332 или 20958 свои расчёты и учебник В.К. Румба ч.1 «Прочность судового оборудования», для проверки их правильности; обязать эксперта Бойкова А.В. предоставить весь перечень нормативной документации и литературы, а также дополнительных источников информации, использованных при проведении экспертизы, для проверки точности расчетов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, а также выводами, содержащимися в экспертном заключении № 168 от 04.09.2018 и ответах эксперта, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно материалам дела, между АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа» (заказчик) и ПАО «ЗВЕЗДА» (исполнитель) заключены два договора:

Договор от 10.10.2011 № 8061/Р, по условиям которого исполнитель обязался произвести ремонт дизеля М580 зав.№ 9503-110. 

Договором предусмотрены следующие этапы работ:

Разборка и корректировка конструкторской документации по повышению эксплуатационной надежности АСДГ-800/1 зав.№ 9001-001;

Ремонтно-восстановительные работы по дизелю М580 зав.№ 9503-110 (капитальный ремонт), включая сопутствующие работы: разборка, мойка,  дефектация дизеля, разборка дизеля по инструкции для отгрузки на заказ 3004. Выполнение (при необходимости) ремонта агрегатов АСДГ-800/1;

Изготовление и поставка деталей для АСДГ-800/1, необходимых при выполнении  работ на заказе 3004.

В соответствии с условиями заказа 3004, дизель после ремонта передается заказчику для транспортировки в разобранном виде (п. 4.2 договора).

Работы по указанному договору были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний. Установленный п. 5.1 договора гарантийный срок на оборудование истек 13.05.2015.

Договор от 19.04.2011 № 372/3004/25-1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по дизелю М580 зав. № 9503-110 в составе АСДГ-800/1 зав. № 9001-001 на заказе зав. № 3004 в соответствии с Приложением № 2 к договору и сдать результаты работ заказчику. 

Согласно пункту 2.2 договора работы выполняются в рамках Государственного контракта № Р/1/2/0137/ГК-11 -ДГОЗ от 30.12.2010. В объем работ по договору включены следующие этапы: 

Этап 1 - Разборка дизеля и систем АСДГ-800/1;

Этап 2 - Сборка дизеля и систем АСДГ-800/1; 

Этап 3 - Испытания АСДГ-800/1. 

В этап 2 «Сборка дизеля и систем АСДГ-800/1» входили следующие работы (в соответствии с Приложением к Договору - «Трудоемкость работ по замене на объекте дизеля М580 в составе АСДГ-800/1»): 

- Распаковка, расконсервация с мойкой, обтиркой отремонтированного дизеля;

- Сборка ходовой части дизеля; 

- Монтаж переходников, сборка и монтаж ПТК; 

- Последовательная установка поршней и блоков; 

- Монтаж форсунок и топливопроводов ВД; 

- Центровка дизеля с генератором; 

- Монтаж водяной, масляной, топливной и воздушной систем, суфлирования;

- Опрессовка систем, обслуживающих АСДГ-800/1; 

- Проверка центровки дизеля с генератором. 

В Этап 3 «Испытания АСДГ-800/1» входили, в том числе следующие работы: 

- Подготовка к пуску АСДГ-800/1, запуск и работа на XX, устранение замечаний; 

- Испытание АСДГ-800/1 под нагрузками с регулировками; 

- Приемо-сдаточные испытания АСДГ-800/1;

- Оформление документов. 

В соответствии с п. 6.3. договора результаты работ, принимаются заказчиком с оформлением Акта сдачи-приемки работ. 

На основании пункта 9.1 договора исполнитель на выполненные работы назначает гарантийный срок 24 месяцев со дня подписания акта приемки работ.

Работы по этапу 1 были приняты заказчиком 19.12.2011, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 372/3004/25. 

Работы по этапу 2, 3 были приняты заказчиком 29.05.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 372/3004. 

Работы приняты без замечаний по объему и качеству.

17.07.2015 в работе дизеля М-580, зав. № 9503-110 были обнаружены  неисправности, в адрес ПАО «ЗВЕЗДА» было направлено Уведомление 3004/5/356 «О вызове представителя поставщика». 

03.08.2015 командиром в/ч 31332 был утвержден рекламационный акт № 3004/5/356РА, согласно которому в двигателе выявлены следующие неисправности:

«7.1 Повышенная вибрация дизеля при работе. 

7.2 Наличие алюминиевой и стальной стружки в масляном фильтре. 

7.3 Три выпуклости размером 20-30 мм с рваными отверстиями в районе 4-й секции картера. 

7.4 Деформация, разрывы нижней части гильз 4-й и 5-й звезды. 

7.5 Натиры, вмятины выбоины на поршнях 4-й, 5-й звезды, частично разрушены юбки гильз 4 и 5 звезды, поршневые пальцы и кольца на штатных местах. На поршне 4-го блока, 4-й звезды, с рабочей стороны обнаружены вмятины (сколы). В днище камеры сгорания обнаружены вмятины. Поршневые кольца на месте. 

7.6 Отсутствует часть шатунного болта, гайка 4-й «звезды» на штатном месте (нижняя часть болта, фрагменты гайки найдены в картере, часть болта со следами облома осталась в крышке шатуна). 

7.7 В 4-й и 5-й секциях картера наблюдаются многочисленные фрагменты разбитого роликового подшипника, юбок поршней, стружки. 

7.8 Внешних признаков деформации шатунов (изгибы, трещины, обрыв) в 1- ой,2-ой, 3-ей, 6-ой «звезде» не наблюдается. В 5-й «звезде» изгибы, трещины, обрыв шатунов не наблюдается, но имеются многочисленные вмятины, выбоины и сколы. 

7.9 Обнаружено повреждение наружной поверхности противовеса в 4-й «звезде». При проворачивании дизеля вручную противовес упал в картер дизеля. 

7.10 Отсутствуют два пальца пружинных пакетов крепления противовеса 4-й «звезды», один пружинный пакет 4-й «звезды» на штатном месте (на месте в загнутом, деформированном канале). 

7.11 Масляные форсунки коленчатого вала в 4-й и 5-й «звезде» имеют механические повреждения. 

7.12 Поршни 4-й и 5-й «звезды» имеют механические повреждения (сколы, вмятины) внутренней поверхности. 

7.13 Поршни 4-й «звезды» 5-го, 6-го и 7-го блоков заклинены в цилиндрах. В 6-м и 7-м блоках 4-й секции картера шатуны обломаны, части шатунов длиной около 110 мм находятся на поршневых пальцах. 

7.14 Оборваны шатуны 5-го, 6-го, 7-го блоков 4-й «звезды». Шатуны 5-го и 6- го блоков оборваны на расстоянии 110 мм от оси пальцев шатунов. Шатун 7-го блока оборван у основания шатунной головки (60 мм от оси пальца шатуна). 

7.15 Разрушен роликовый подшипник коленчатого вала 4-й секции (фрагменты подшипника найдены в 4-й и 5-й секциях картера). 

7.16 В секции картера № 4 обнаружены многочисленные осколки деталей кривошипно-шатунного механизма: осколки гильз, разрушенные детали роликового подшипника (ролики, осколки внутренней обоймы), оборванные фрагменты шатунов 5- го, 6-го, 7-го блоков 4-й «звезды» размером от 50 до 70 мм. Один из фрагментов является частью разрушенной верхней головки шатуна 4-го цилиндра 5-го блока. Детали крепления противовеса, части шатунного болта, разрушенная гайка шатунного болта. Обнаруженные три фрагмента шатунной гайки (80%), шаг резьбы сохранён, витки резьбы имеют незначительные замятия. 

7.17 При демонтаже блоков цилиндров и поршней нагар на поршнях незначительный, практически отсутствует. 

7.18 Погнуты шатуны 1-го, 2-го, 4-го блоков в 4 «звезде», на 3-м шатуне обнаружена глубокая вмятина, многочисленные сколы. 

7.19 На большей части шатунов присутствуют следы коррозии (дизель был в консервации перед сборкой около 2-х лет) 

7.20 Произведён осмотр ПТК, замечаний по состоянию лопаток колеса компрессора, турбины и её вращению нет». 

В соответствии с пунктом 8 Рекламационного акта неисправность имеет характер производственный; окончательная причина будет установлена по результатам дополнительного исследования. 

30.07.2015 по результатам Совещания по вопросу агрегатной замены дизеля М580 ПАО «ЗВЕЗДА» надлежало произвести исследование дизеля М-580 зав. № 9503-110 заказа зав. № 3004, с участием заинтересованных сторон и его ремонт (п. 5 Протокола № 714/2/2499 от 30.07.2015). 

В соответствии с п. 4 Протокола технического совещания № 714/3/3772 от 22.10.2015 ПАО «ЗВЕЗДА» надлежало произвести ремонт дизеля М-580 (зав. № 9503- 110) заказа зав. № 3004 в срок - февраль 2016 года. 

В представленном ПАО «ЗВЕЗДА» заключении №1.М580.2734-15К от 07.12.2015 указано, что причину аварии представить невозможно из-за больших разрушений (вызванных длительностью работ дизеля в аварийном состоянии). 

В ответ на данное заключение 1 отдел 307 ВП МО РФ сообщило (письмо № 307/839 от 11.12.2015), что результаты дефектации представлены не в полном объеме: описание поршней выполнено не в полном объеме, в выгодном для ПАО «ЗВЕЗДА» аспекте, что не позволяет восстановить картину повреждений и, как следствие, установление причины аварии. 

ПАО «ЗВЕЗДА» было проведено исследование дизеля М580 зав. № 9503-110 зак. 3004, по результатам которого оформлен Акт № 43 в присутствии представителей филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка», в/ч 20958, 1-го отдела 307 ВП МО РФ.

В Акте № 43 причины появления неисправности дизеля отсутствуют, данный акт согласован со стороны АО «ЦС «Звездочка», в/ч 20958, 1-го отдела 307 ВП МО РФ с особыми мнениями. 

В особом мнении Войсковой части 20958 к Акту № 43 указано: «Все причины выхода из строя дизеля М-580 зав. № 9503-110 на зак. 3004 17.07.2015 были допущены в результате некачественной сборки дизеля представителями ОАО «ЗВЕЗДА», что определяет гарантийный случай ремонта в отношении эксплуатирующей организации». 

В особом мнении представителя филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» указывается на то, что выход из строя дизеля М-580 зав. № 9503-110 на зак.3004 осуществлен в результате некачественной сборки дизеля представителями ПАО «ЗВЕЗДА», а также на отсутствие консервации при сборке дизеля персоналом ПАО «ЗВЕЗДА» при перерывах в работах. 

В особом мнении представителя 1-го отдела 307 ВП МО РФ (письме № 307/1/435 от 12.08.2016) указано на то, что в связи со срывом срока сдачи дизеля, гарантийный срок на выполненные работы должен быть продлен. 

В возражениях по требованиям заказчика произвести устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору от 19.04.2011 № 372/3004/25-1, ПАО «ЗВЕЗДА» ссылалось на то, что указанные гарантийные обязательства относятся к договору № 8061/Р от 10.10.2011, заключенному с АО «ЦС «Звездочка» на ремонт дизеля М580 зав. № 9503-110 заказа 3004, срок исполнения гарантийных обязательств по которому истек. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки, АО «ЦС «Звездочка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО «ЗВЕЗДА» для АО «ЦС «Звездочка» выполнялись работы в отношении спорного дизеля в рамках двух договоров: по договору от 10.10.2011 № 8061/Р по капитальному ремонту дизеля М580 зав. № 9503-110 и договору от 19.04.2011 № 372/3004/25-1, предусматривающему работы по сборке-разборке-испытанию дизеля. 

Гарантийный срок на дату обнаружения неисправностей в работе дизеля по договору от 10.10.2011 № 8061/Р истек, таким образом, истец должен был доказать, что обнаруженные им неисправности в работе дизеля связаны с некачественно выполненными ответчиком работами по договору от 19.04.2011 № 372/3004/25-1, в рамках которого ответчиком выполнены работы по трем этапам: разборка дизеля и систем АСДГ-800/1; сборка дизеля и систем АСДГ-800/1; испытания АСДГ-800/1.

В рекламационном акте от 03.08.2015 № 3004/5/356А описаны неисправности в работе двигателя, однако не установлена причина возникновения его неисправности.

Согласно Акту сдачи-приемки работ от 29.05.2015 исполнитель выполнил работы по второму и третьему этапам работ по договору от 19.04.2011 № 372/3004/25-11, в том числе пуско-наладочные работы и испытания дизеля. 

29.05.2015 дизель допущен к эксплуатации в соответствии с ИЭ АСДГ-800/1. 

Неисправности в работе дизеля М-580, зав. № 9503-110 были обнаружены  17.07.2015, спустя более 1,5 мес. после проведения испытаний и допуска дизеля в эксплуатацию.

В протоколе совещания от 30.07.2015 также не указана причина поломки дизеля, указано на необходимость произвести исследование дизеля и его ремонт с последующим отнесением затрат по результатам исследования на виновную сторону.

В рамках проведенной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, экспертами был сделан вывод о том, что  причиной  повреждения дизельного двигателя М580 зав. №9503-110 является нарушение правил откачки моторного масла из маслосборника перед запуском двигателя, а также неисправность системы дополнительного контроля масла в  маслосборнике. 

В рамках апелляционного разбирательства состоялась судебная экспертиза, по результатам которой эксперт дал пояснения и ответы на вопросы сторон по экспертизе. 

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта не следует, что неисправность дизеля связана с работами, выполненными ответчиком в рамках договора  от 19.04.2011 № 372/3004/25-11.

Напротив, по результатам проведенной экспертизы эксперт делает вывод об отнесении возникновения неисправности к зоне ответственности истца – неправильная эксплуатация дизеля, нарушение правил по откачке моторного масла.

В рамках проведенной экспертизы, экспертом было установлено следующее.

«Дизельный двигатель М580, зав. № 9503-110 полностью разобран и хранится в закрытом отапливаемом помещении. Повреждения деталей дизеля полностью соответствуют их описанию, представленных в материалах дела, в том числе в рекламационном акте № 3004/5/356РА от 03.08.2015 года (том 1, л. д. 175 - 178). Следовательно, можно утверждать, что эксперту представлен для исследования спорный дизельный двигатель М580, зав. № 9503-110.

В договоре № 372/3004/25-2011 от 19.04.2011 (том 1, л. д. 121-171) указано, что ОАО «Звезда» (наименования организаций на момент заключения договора сохранены) обязуется выполнить работы для ОАО «ЦС «Звездочка» по разборке, сборке и испытаниям дизельного двигателя в составе АСДГ-800/1.

В соответствие с актом № 372/3004/25-2011 от 28.12.2011 (том 1, л. д. 172) сдачи-приемки работ ОАО «Звезда» выполнены работы по первому этапу в полном объеме (разборка двигателя).

В соответствие с актом № 372/3004/25-15 от 29.05.2015 (том 1, л. д. 173) сдачи-приемки работ ОАО «Звезда» выполнены работы по второму и третьему этапу в полном объеме (сборка двигателя, пуско-наладка и испытания в составе АСДГ-800/1).

В соответствии с записями в моторном журнале от 29.05.2015 (л.д. 12) произведена сборка и пуско-наладка дизеля. Дизель допускается к эксплуатации согласно ИЭ АСДГ 800/1. На момент записи наработка дизеля составляла 21 час 21 минута.

В соответствие с уведомлением № 3004/5/356 от 17 июля 2015 года (л. д. 174) при наработке 28 часов 16 минут зафиксирована вибрация при работе, алюминиевая стружка в масляном фильтре, три выпуклости размером 20-30 мм с рваными отверстиями в районе пятой секции.

В рекламационном акте № 3004/5/356РА от 03 августа 2015 года (том 1, л. д. 175) представлено описание повреждений дизеля.

В соответствие с представленными документами общая наработка дизеля с момента проведения ремонта составила 28 часов 16 минут, в том числе после допуска к эксплуатации 6 часов 55 минут.

Осмотром установлено, что наибольшие повреждения двигателя сосредоточены в районе четвертой звезды. Повреждения пятой звезды менее выражены. На деталях первой, второй, третьей и шестой звезды присутствуют только вторичные повреждения, вызванные столкновением их с обломками деталей четвертой звезды.

В материалы дела представлено несколько вероятных причин образования повреждений исследуемого дизеля:

Разрушение верхней головки шатуна 5-го цилиндра 4-й звезды по месту минимальной прочности в районе масляного отверстия из-за имеющихся концентраторов напряжения, связанных с наличием ржавчины на поверхностях деталей (том 2, л. д. 15, 16 заключение № 1. М580.2734-15К, том 2, л. д. 42 особое мнение представителя войсковой части № 20958);

Самооткручивание гайки шатунного болта 4-й звезды (том 2, л. д. 42 особое мнение представителя войсковой части № 20958);

Попадание посторонних предметов в камеру сгорания 4-й звезды 4-го блока при сборке дизеля (том 2, л. д. 42 особое мнение представителя войсковой части № 20958);

Разрушение верхней обоймы роликового подшипника коленчатого вала 4-ой секции (том 2, л. д. 45 особое мнение представителя 1 отдела 307 ВП).

При исследовании конструкторской документации на исследуемый дизель (том 4) экспертом было установлено, что все шатуны дизеля выполнены из стали легированной конструкционной хромоникельмолибденовой группы особовысококачественной 18Х2Н4МА-Ш по ГОСТ 4543-71. Указанная сталь является нержавеющей, следовательно, при длительном хранении на ее поверхности не могут образовываться коррозийные повреждения. Если таковые следы имеются, то данный вид коррозии является наносньм и не нарушает структуру шатуна. Следовательно, версия образования повреждений дизеля вследствие «Разрушение верхней головки шатуна 5-го цилиндра 4-й звезды по месту минимальной прочности в районе масляного отверстия из-за имеющихся концентраторов напряжения, связанных с наличием, ржавчины на поверхностях деталей» несостоятельна.

Эксперт отмечает, что при вероятных неисправностях двигателя №2 и №4 происходит пространственное изменение положения поршня (поршней) по отношению к коленчатому валу (удлинение), что всегда приводит к столкновению донца поршня с тарелками клапанов и поверхностью камер сгорания. При осмотре на поверхности тарелок всех клапанов, поверхностях камер сгорания и донцах поршней таких следов не было выявлено. Следовательно, данную причину образования повреждений дизеля можно исключить.

На донце поршня 4-й звезды 4-го блока экспертом при осмотре были выявлены следы мелких повреждений поверхности, связанных с проникновение инородного тела во внутренний объем цилиндра. Немногочисленность повреждений при наработке дизеля в 28 часов 16 минут указывает, что проникновение инородного тела в камеру сгорания произошло уже после образования первичных повреждений двигателя и является вторичным. Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что предположение относительно «Попадание посторонних предметов в камеру сгорания 4-й звезды 4-го блока при сборке дизеля» также можно исключить.

Следовательно, версии производственного образования повреждений дизеля вследствие нарушения процесса сборки и пуско-наладки, можно исключить.

В соответствии с п. 7.2.6.3 Акта №. 43 (том 2, л. д. 24) на гильзах первого и седьмого блоков четвертой звезды, из-за изогнутости шатунов, имеется двойной след от остановки в ВМТ верхнего кольца поршня.

При осмотре было установлено, что расстояние между первым и вторым следом от верхнего кольца составило около 6 мм. Эксперт отмечает, что образование двойного следа может происходить только при искривлении стержня шатуна. На изображении двойного следа (Фото 37) различимо, что верхний след от кольца имеет более четкие границы по отношению к нижнему следу. Данный факт указывает на различие времени работы данного цилиндра - более длительный промежуток времени дизель работал с не искривлённым шатуном, менее продолжительное время - с искривленным.

В конструкции звездообразного двигателя имеется возможность утечки моторного масла в нижние цилиндры во время стоянки. Перед запуском двигателя необходимо убедиться в отсутствии масла в нижних цилиндрах. Запуск двигателя без предварительного проворачивания при наличии моторного масла в нижних цилиндрах приводит к гидроудару, вызывающему деформацию (искривление) деталей кривошипно-шатунного механизма, а при наличии значительного количества моторного масла - к его частичному или полному разрушению.

Эксперт обращает внимание, что правила подготовки дизеля к пуску подробно изложены в разделах 3.2 и 3.3 «Инструкции по эксплуатации» АСДГ-800/1 ИЭ (том 3, л. д. 43 - 151). Контроль за уровнем моторного масла в маслосборнике производится при помощи штатного щупа. Периодичность проверки и откачки моторного масла из маслосборника двигателя при незапущенном двигателе установлена 15-20 минут.

При модернизации, по документации разработчика, в состав АСДГ-800/1 в дополнение к имеющемуся ручному щупу должен был быть подсоединен прибор контроля уровня масла в маслосборнике. Однако работы по соединению прибора с пультом не были выполнены.

В Рекламационном акте № 3004/5/356РА от 03.08.2015 (том 1, л. д. 175 - 178) указано - п. 6.4 «Отсутствует техническое описание, инструкция по эксплуатации «Система масляная дизель-генератора» 09452-902-402ТО. Эксплуатация дизель-генератора осуществлялась в соответствии с требованиями действующей эксплуатационной документации. Система дополнительного контроля уровня масла в маслосборнике не сдана личному составу по причине неисправности сигнализатора уровня масла и отсутствия изменений в эксплуатационной документации».

Таким образом, версия образования повреждений спорного дизеля вследствие гидроудара, в исследуемом случае, является наиболее вероятной.

Для расчета времени время работы спорного дизеля после возникновения первичных повреждений вследствие гидроудара экспертом был использованы «Расчеты прочности и долговечности прицепного шатуна дизеля М580 (42ЧН16/17) (том 5, л. д. 46 - 64). Расчеты выполнены на основании специальной теоретической литературы [7], что позволяет их использовать для определения времени работы прицепного шатуна с момента образования деформации.

Эксперт отмечает, что при осмотре была установлена величина двойного следа, составляющая около 6 мм. Следовательно, можно утверждать, что данное значение будет соответствовать величине деформации (погиба) шатуна. В соответствие с таблицей №1 расчета (том 5, л. д. 61) при величине деформации прицепного шатуна (погиба), равной 6 мм, долговечность его работы составит около 0,747 часа.

В соответствие с представленными документами общая наработка дизеля с момента проведения ремонта составила 28 часов 16 минут, в том числе, после допуска к эксплуатации 6 часов 55 минут. Таким образом, расчет времени долговечности работы поврежденного шатуна позволяет утверждать, что гидроудар произошел при эксплуатации дизеля, т.е. в зоне ответственности истца.

Наработка дизеля при пуско-наладке составила 21 час 21 минуту. Данный промежуток времени позволяет выявить и устранить возможные производственные дефекты двигателя.

Следовательно, образование изначальной деформации прицепного шатуна четвертой звезды, приведшей к полному разрушению спорного дизеля, произошло при его эксплуатации вследствие нарушения правил по откачке моторного масла.».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение № 168 от 04.09.2018 дает ясные и полные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержат каких-либо противоречий.

Несогласие подателя истца и третьего лица с выводами, изложенными в заключении, не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, податель жалобы не представил.

В письменных ответах на вопросы сторон эксперт также указывает, что тщательный анализ всех наиболее вероятных причин выхода из строя дизеля экспертом был произведён (стр.17-19 заключения эксперта). Каждая вероятная причина выхода из строя дизеля экспертом исследовалась с последующим исключением (или принятием) рассматриваемой причины в результате анализа потенциальной причины выхода из строя дизеля на предмет её достоверности и обоснованности. Причина образования повреждений спорного дизеля вследствие гидроудара, в исследуемом случае, является наиболее достоверной и обоснованной. Версия производственного образования повреждений дизеля вследствие нарушения процесса сборки и пуско-наладки рассмотрена в заключении, но характерные признаки начальных повреждений позволили такую версию исключить из рассмотрения. Эксперт отмечает, что на донце поршня 4-й звезды 4-го блока экспертом при осмотре были выявлены следы мелких повреждений поверхности, связанных с проникновение инородного тела во внутренний объем цилиндра. Немногочисленность повреждений при наработке дизеля в 28 часов 16 минут указывает, что проникновение инородного тела в камеру сгорания произошло уже после образования первичных повреждений двигателя и является вторичным. Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что предположение относительно «Попадание посторонних предметов в камеру сгорания 4-й звезды 4-го блока при сборке дизеля» можно исключить, в связи с чем версия производственного образования повреждений дизеля вследствие нарушения процесса сборки и пуско-наладки экспертом исключена. Вывод эксперта относительно эксплуатационного характера дефекта обусловлен наличием признаков гидравлического удара, образование которого может быть связано только с нарушением правил по откачке масла. Причина выхода из строя дизеля посредством обрыва шатунного болта несостоятельна. При обрыве болта ход поршня увеличивается и на донце поршня были бы различимы следы контакта с клапанами и (условно) верхней части камеры сгорания. Из заключения эксперта №168, аналитическая часть (стр. 18 (107) абзац 1,2,3 следует, что версию производственного образования повреждения дизеля вследствие нарушения процесса сборки и пуско-наладки можно исключить. Гидроудар произошел в период после запуска двигателя в 6 ч. 20 мин. 

Эксперт обратил внимание на, что контроль за уровнем моторного масла в маслосборнике производится при помощи штатного щупа. Периодичность проверки и откачки моторного масла из маслосборника двигателя при незапущенном двигателе установлена 15-20 минут. При модернизации, по документации разработчика, в состав АСДГ-800/1 в дополнение к имеющемуся ручному щупу должен был быть подсоединен прибор контроля уровня масла в маслосборнике. Однако работы по соединению прибора с пультом не были выполнены, система дополнительного контроля уровня масла в маслосборнике не сдана личному составу по причине её неправильного подключения и отсутствия изменений в эксплуатационной документации. 

В ответе на 17 вопрос: как отсутствие сигнализатора уровня масла могло повлиять на выход из строя дизеля и почему выход из строя двигателя не произошел в период пусконаладочных работ? эксперт указывает, что сигнализатор является дополнительным устройством по контролю за возможной утечкой масла в цилиндры, его неисправность повышает вероятность образования гидроудара. В соответствие с актом № 372/3004/25-15 от 29.05.2015  (том 1, л. д. 173) сдачи-приемки работ работниками ОАО «Звезда» выполнены работы по второму и третьему этапу в полном объеме (сборка двигателя, пуско-наладка и испытания в составе АСДГ-800/1). В соответствие с записями в моторном журнале от 29.05.2015 (л.д. 12) произведена сборка и пуско-наладка дизеля. Наработка дизеля при пуско-наладке составила 21 час 21 минуту. Данный промежуток времени позволяет выявить и устранить возможные производственные дефекты двигателя. Выход из строя двигателя произошёл во временной период после подписания акта о проведении сборки, пуско-наладки и испытаний двигателя работниками ОАО «Звезда», после неоднократных запусков исследуемого двигателя, наработке определённого количества мото-часов после сдачи работ по сборке и пуско-наладке - (в соответствии с представленными документами общая наработка дизеля с момента проведения ремонта составила 28 часов 16 минут, в том числе, после допуска к эксплуатации 6 часов 55 минут - стр. 19 заключения эксперта), т.е. в ходе его эксплуатации и использования по назначению.

В представленных в суде апелляционной инстанции письменных объяснениях истец указывает на работы, невыполнение которых ответчиком, по его мнению, к возникновению неисправности дизеля:

- работы по установке защитной опломбированной крышки на местном пульте с целью исключения несанкционированного ручного пуска ДГ. Цель мероприятия: предотвращение гидроудара на двигателях М-580;

- доработать систему откачки масла из маслосборника дизеля датчиком уровня масла в маслосборнике с выводом предупредительной сигнализации на пульт управления ДГ. Цель мероприятия: исключение переполнения маслосборника;

-	проводить регулярное обучение л/с заказов по углубленному знакомству сконструкцией ДГ, двигателя М-580 и правилами их эксплуатации. Цель мероприятия:повышение эксплуатационной надежности.

Между тем, работы по повышению эксплуатационной надежности АСДГ-800/1 зав.№9001-001 на заказе зав.№3004 выполнены специалистами Управления сервиса ПАО «ЗВЕЗДА» в объеме Технического задания №1 АСДГ-800.2143-13ТЗ, в том числе:

Установка защитной опломбированной крышки на местном пульте управления, с целью исключения несанкционированного ручного пуска ДГ. О каждом ручном пуске необходимо делать запись в моторном журнале с указанием причин.

Дооборудование системы откачки масла из маслосборника дизеля датчиком уровня масла (ДУМ) - только в части установки ДУМ. Электромонтаж ДУМ с электронным блоком БКУ-М (комплект прибора ПКУ-М) должен быть выполнен специалистами филиала «СРЗ «Непра».

Система дооборудована и выполнена поставка комплектующих со стороны ПАО «ЗВЕЗДА». Система не была смонтирована на заказе, о чем имеется  запись в моторном журнале от 24.07.2018. Доказательства наличия у ПАО «ЗВЕЗДА» обязательства по выполнению работ по монтажу указанной системы в рамках договора от 19.04.2011 № 372/3004/25-11 истцом не представлены.

Согласно Акту сдачи - приемки работ № 372/3004/15 от 29.05.2015 ответчик выполнил работы по договору № 372/3004/25-11 от 19.04.2011 в полном объеме без замечаний. Согласно сведениям, отраженным в моторном журнале, двигатель в период проведения пуско-наладочных работ отработал без замечаний 21 час 21 мин, после чего был передан эксплуатирующей организации (стр. 11 моторного журнала).

В период проведения пусконаладочных работ с 12.05.2015 по 29.05.2017 согласно данным моторного журнала при работе двигателя замечаний в его работе не выявлялось (стр. 5, 6, 7, 8, 9, 10,11).

В эксплуатирующей организации двигатель запускался 6 раз:

1. 05.06.2015 - 20 минут (общая наработка двигателя составила 21 час 41 мин) 

2. 08.06.2015 - 15 минут (общая наработка двигателя составила 21 час 56 мин) 

3. 10.06.2015 - 2 часа (общая наработка двигателя составила 23 час 56 мин) 

4. 11.06.2015 - 15 минут (общая наработка двигателя составила 24 часа 11 мин) 

5. 16.07.2015 - 3 минуты (общая наработка двигателя составила 24 часа 14 мин) 

6. 17.07.2015 - 4 часа 02 мин (общая наработка двигателя составила 28 часов 16 мин).

Общая наработка двигателя с момента сдачи до выхода из строя - 6 часов 55 минут.

По результатам экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что причиной выхода из строя двигателя явился гидроудар.  В соответствие с представленными документами общая наработка дизеля с момента проведения ремонта составила 28 часов 16 минут, в том числе, после допуска к эксплуатации 6 часов 55 минут. 

Наработка дизеля при пуско-наладке составила 21 час 21 минуту. Данный промежуток времени позволяет выявить и устранить возможные производственные дефекты двигателя. 

Материалами дела не подтверждается факт того, что  причиной выхода из строя двигателя являются нарушения, допущенные ответчиком при выполнении договора от 19.04.2011 № 372/3004/25-11. Причинно-следственная связь между образованием неисправности и работами, выполненными  ответчиком по договору от 19.04.2011 № 372/3004/25-11, материалами дела и проведенной экспертизой не установлена.

Указанные обстоятельства препятствуют удовлетворению  исковых требований истца, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе и экспертизе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2017  по делу №  А56-51349/2016  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу публичного акционерного общества "Звезда" в возмещение судебных расходов оплате по государственной пошлине по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей и 269 000,00 рублей  по оплате судебной экспертизы.

Финансовому отделу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» 269 000,00 рублей за проведение экспертизы на основании счета №168 от 12.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова