СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3945/2024-ГК

г. Пермь

29 мая 2024 года

Дело № А60-546/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства инвестиций и развития Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-546/2024

по иску Министерства инвестиций и развития Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Министерство)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гиг-Екатеринбург" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)

третьи лица: акционерное общество "Особая экономическая зона "Титановая долина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительство Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, взыскании штрафа, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от Министерства: Дуб А.С., доверенность от 15.03.2024 № 15,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, взыскании 5 000 000 руб. штрафа за досрочное расторжение соглашения. 

В ходе судебного разбирательства Министерство ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество общества в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Министерство, не согласившись с определением, обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение отменить, принять новый судебный акт об обеспечении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что предметом иска является в том числе взыскание штрафа в доход бюджета, то есть денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, а обеспечение иска направлено на минимизацию негативных последствий для бюджета Свердловской области и исключение необходимости совершения дополнительных действий для восстановления нарушенного права истца. Заявитель жалобы, полагает, что для принятия обеспечительных мер достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, считает, что данное обстоятельство им доказано. По мнению Министерства, потенциальная угроза неисполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер подтверждается тем, что общество имеет незначительный по сравнению с ценой иска размер уставного капитала (100 000 руб.), его генеральный директор одновременно является руководителем еще двух юридических лиц, а данные из открытых источников свидетельствуют об отсутствии у общества доходов за 2020 – 2022 гг., что в свою очередь говорит о низкой платежеспособности. Апеллянт полагает, что ответчиком будут приняты меры по отчуждению и сокрытию имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства изложенные в жалобе доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15), и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 названного Постановления для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие обществу, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы исковых требований.

В обоснование необходимости обеспечения иска Министерство ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, принятого впоследствии по настоящему делу. 

Повторно рассмотрев заявление Министерства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные им доводы с очевидностью не свидетельствуют ни о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, ни о том, что их принятие соответствует целям предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявляя требования о наложении ареста, истец не представил доказательств принятия обществом мер по сокрытию или выводу активов, срочному отчуждению имущества, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения иска. 

Доводы Министерства являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер. 

Сам по себе размер требований, послуживших основанием для обращения с иском, не является основанием для применения судом обеспечительных мер. 

Министерством не представлено доказательств того, что у общества отсутствуют денежные средства или иное имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка Министерства на низкую платежеспособность общества носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Сам по себе факт уклонения общества от добровольного удовлетворения требований Министерства об уплате штрафа не может служить подтверждением невозможности исполнения судебного акта по делу, не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает Министерство от представления доказательств необходимости их применения.

Незначительный по сравнению с ценой иска размер уставного капитала общества, а также полученные из открытых источников сведения об осуществлении генеральным директором общества функций руководителя в двух других организациях не являются доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением настоящего судебного решения. 

Доводы Министерства о том, что штраф за неисполнение обязательств по соглашению предназначен для финансирования задач и функций государства не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Министерством не доказано наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения, соответствующие доводы основаны исключительно на его предположениях.

Вместе с тем предположения о наступлении негативных последствий для Министерства в будущем, как и его субъективные опасения относительно невозможности или затруднительности исполнения судебного решения по делу, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд принимает во внимание, что применение испрашиваемой Министерством обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав общества, лишить его возможности до принятия окончательного судебного акта по делу производить расчеты по обязательствам перед третьими лицами, в том числе возникшим ранее обязательств перед истцом, что нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Наложение обеспечительных мер исключительно в целях стимулирования контрагента к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Министерства о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу                           № А60-546/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

У.В. Журавлева