730/2018-90207(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

23 мая 2018 года Дело № А65-2650/2016  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2018 года  В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в зале № 6 апелляционную  жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года, принятое по  делу № А65-2650/2016 (судья Салимзянов И.Ш.)  

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань,  

при участии третьего лица ФИО3, гор. Казань,  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 810 038 руб. 20 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 213 руб. 47 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.  

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 810 038 руб. 20  коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 213 руб. 47  коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года  исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Комитета  

взыскано 771 190 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 89 695 руб.  16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля  2017 года решение суда первой инстанции от 26 октября 2016 года изменено, исковые  требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 355  125 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 22 января 2013 года по 24 июня  2015 года и 37 833 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 22 января 2013 года по 24 июня 2015 года. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 года  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017  года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27 октября 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная  экспертиза по разрешению следующих вопросов:  

- Какова площадь земельного участка необходимая для обслуживания и  эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих ИП ФИО2  (административного здания и склада кожсырья), расположенных на земельном участке с  кадастровым номером 16:50:090314:54, по адресу: 

<

...>?  

- Соответствует ли эта площадь фактически используемому земельному участку  для эксплуатации зданий и сооружений. Если нет, то какова площадь земельного участка  фактически используемого ИП ФИО2?  

 Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной  ответственностью «Бюро Технических Исследований».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года  производство по делу возобновлено.  

14 декабря 2017 года в суд поступило заключение экспертов. 

В судебном заседании 26 января 2018 года истец представил расчет  неосновательного обогащения и процентов с учетом результатов судебной экспертизы от  площади 3 531,2 кв.м. На вопрос суда, истец указал, что исковые требования уточнять не  будет.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года суд  исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального казенного  учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани" 617 531 руб. 70 коп.  неосновательного обогащения, 65 621 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Индивидуального  предпринимателя ФИО2 в доход бюджета 15 929 руб. 53 коп.  госпошлины. Взыскал с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 6 090 руб. 25 коп. расходов по судебной экспертизе.  

Заявитель – Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Определением суда от 20 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без  движения, установлен срок до 16 апреля 2018 года для устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10  апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 мая 2018 года на  14 час. 20 мин.  

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с  частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  свидетельствам о государственной регистрации права от 27 января 2014 года серия 16-АМ   № 462689, 462710, к ответчику перешло право собственности на административное здание  общей площадью 1 290,7 кв.м, склад кожсырья общей площадью 184,8 кв.м,  расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090314:54 общей  площадью 4 632 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном  участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким  лицом под эту недвижимость земельным участком.  

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата  за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы.  Поскольку ответчик в оспариваемый истцом период не являлся плательщиком земельного  налога, он был обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия  договора – в виде арендной платы (п.14 постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17  ноября 2011 года «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).  

Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности  на административное здание и склад кожсырья, расположенные по адресу: 

<

...> (с 27 января 2014 года) ответчик приобрел право пользования  земельным участком, находящимся под административным зданием и складом кожсырья  обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде  арендной платы с учетом площади находящейся в его собственности.  

Постановлением Исполнительного комитета гор. Казани от 17 июля 2014 года №  4016 земельный участок с кадастровым номером 16:50:090314:54, площадью 4 632 кв.м,  занимаемый административным зданием и складом кожсырья по ул. Архангельская, 12  предоставлен ответчику в собственность за плату. При этом договор между сторонами  заключен не был, плату за пользование земельным участком ответчик не вносил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, исходя из  использования земельного участка площадью в размере 3 531,2 кв.м, установленной  экспертами.  

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел,  что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с  кадастровым паспортом от 01 сентября 1990 года. Указана площадь земельного участка 5  

770 кв.м. Земельный участок был предоставлен ответчику согласно  Постановления ИКМО № 4016 от 17 июля 2014 года в размере 4 632 кв.м.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная  коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка между  сторонами не заключен, обратного суду не доказано.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда,  когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой  основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему  спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие  соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.  

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ  "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в  поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов  Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных  поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не  установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется  исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а  также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.  

Доказательств внесения арендных платежей либо платы за пользование земельным  участком за период с 22 января 2013 года по 24 июня 2015 года ответчиком в материалы  дела не представлено.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными  участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским  законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а  также специальными федеральными законами.  

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности  использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при  переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом  земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование  соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и  необходимой для их использования.  

Следовательно, с момента регистрации права собственности на  объекты недвижимости (нежилые помещения) в отсутствие права собственности на  земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.  

Факт использования ответчиком земельного участка следует из принадлежности  ответчику объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и  обоснованному выводу о том, что материалами дела доказан факт пользования в спорный  период ответчиком земельным участком.  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами  платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в  пункте 14 постановления от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с  применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации,  определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не  принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что  покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке,  принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права  собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным  участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их  использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном  порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного  участка.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера  арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации  или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления.  

В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком,  занятым указанным объектом, оформлены не были. Между тем отсутствие договора  аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического  пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской  Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).  

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица,  обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного  (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу  ответчик в спорный период не относился.  

Установленный земельным законодательством (статьи 1, 65 Земельного кодекса  Российской Федерации) принцип платности землепользования является универсальным и  не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового  образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.  

В силу универсальности указанного принципа в указанном случае правовым  основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка  неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской  Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 241/10, от  15 ноября 2011 года № 8251/11 и от 17 декабря 2013 года № 12790/13.  

В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период  объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, последний обязан  оплатить пользование земельным участком истцу.  

Поскольку ответчик в спорный период пользовался земельным участком без  правоустанавливающих документов, то с него подлежит взысканию сумма  неосновательного обогащения в размере арендной платы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской  Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие  начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены  Правительством Российской Федерации.  

Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются,  соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, в Республике Татарстан  определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики  Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 "Об арендной плате за землю".  

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с  применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного  участка.  

Расчет арендной платы произведен по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер  годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф -  поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного  использования земельного участка.  

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995  года № 74 "Об арендной плате за землю" утвержден перечень поправочных  коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.  

В силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в  пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства», покупатель объекта недвижимости одновременно с  переходом права собственности приобретает не только право использования  соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением,  но и право пользования участком, необходимым для их эксплуатации.  

Из содержания указанных норм права и разъяснений об их применении следует,  что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно  осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность  осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого  земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и  часть, необходимая для ее использования.  

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования  зданий, принадлежавших Предпринимателю, не может определяться в размере, равном  площади застройки этих зданий, поскольку земельный участок под объект недвижимости  формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади,  необходимой для его использования.  

С учетом специфики заявленного иска, предприниматель обязан вносить плату за  землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащими ему  объектами недвижимости, и части, реально используемой в связи с их эксплуатацией.  Наличие этих частей участка предполагается, если обратного не доказано.  

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период  составляет 810 038 руб. 20 коп. При этом, истец производит расчет арендной платы с  площади земельного участка 4 632 кв.м, указывая на то, что в указанном размере  земельный участок был предоставлен ответчику по его заявлению.  

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что фактическая  площадь земельного участка, использованная им в спорный период меньше.  

Принимая во внимание, что у сторон возникли вопросы, по ходатайству ответчика  по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено  Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Исследований».  

Согласно заключения экспертов, по первому вопросу - какова площадь земельного  участка необходимая для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений,  принадлежащих ИП ФИО2 (административного здания и склада  кожсырья), расположенных на земельном участке с кадастровым номером  16:50:090314:54, по адресу: 

<

...>, экспертами было  установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером  16:50:0903314:54 по сведениям ЕГРН, рекомендуемая площадь земельного участка для  использования объектов недвижимости административного здания и здания склада  кожсырья, расположенных по адресу: 

<

...>,  принадлежащих ИП ФИО2 составляет 3 531,2 кв.м.  

В связи с тем, что на данном земельном участке распложено здание гаража,  принадлежащее ФИО3, экспертом выделена площадь 1 100,8 кв.м под «место  общего пользования», через которое будет осуществляться подъезд к зданиям,  принадлежащим ФИО2  

Отвечая на второй вопрос: соответствует ли эта площадь фактически  используемому земельному участку для эксплуатации зданий и сооружений. Если нет, то  какова площадь земельного участка фактически используемого ИП ФИО2, эксперты указали, что натурное обследование и графическое  моделирование местоположения границ земельного участка и расположенных на нем  зданий показало, что фактически ИП ФИО2 используется площадь земельного  участка отведенного под объекты недвижимости административного здания и здания  склада кожсырья. Иных зданий и сооружений в пользовании ИП ФИО2  экспертами не выявлено. Подъезд к зданиям осуществляется через общий заезд на  территорию земельного участка с кадастровым номером 16:50:0903314:54.  

На основании вышеизложенного, исходя из требований норм, выделяемая  экспертами площадь 3 531,2 кв.м достаточна для эксплуатации административного здания  и здания склада кожсырья и соответствует фактически используемой ИП ФИО2  площади земельного участка.  

Сторонами возражений относительно указанного экспертного заключения заявлено  не было.  

Ответчик согласился с расчетами судебного эксперта. 

Истец представил расчет суммы неосновательного обогащения и процентов,  исходя из площади в размере 3 531,2 кв.м, установленной экспертами. Согласно данного  расчета за период с 22 января 2013 года по 24 июня 2015 года сумма неосновательного  обогащения составила 617 531 руб. 70 коп., сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами составила 65 621 руб. 40 коп.  

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного  обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  

обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 617 531 руб. 70 коп.,  рассчитанной от площади 3 531,2 кв.м.  

Доводы жалобы о расчете неосновательного обогащения, изложенные в  апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном  толковании норм права и противоречащие судебной практике.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 94 213 руб. 47 коп. за период с 22  января 2013 года по 24 июня 2015 года, согласно расчета истца.  

Указанное требование, с учетом доказанности материалами дела факта  использования ответчиком земельного участка, также подлежит частичному  удовлетворению, в силу следующего.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания  неосновательного обогащения в размере 617 531 руб. 70 коп., сумма процентов составила  65 621 руб. 40 коп.  

Поскольку факт неосновательного обогащения в размере 617 531 руб. 70 коп.  подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика  процентов также законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме  65 621 руб. 40 коп.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов,  основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы  жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств  при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30  января 2018 года, принятого по делу № А65-2650/2016 и для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым  кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем  госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года,  принятое по делу № А65-2650/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Ю. Николаева  

Судьи С.Ш. Романенко  

 Е.А. Терентьев