АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года

Дело №

А52-271/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,    

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» ФИО1 (доверенность от 30.01.2017 № 18), от Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области ФИО2 (доверенность от 26.05.2017 № 19/388),

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А52-271/2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания», место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «СевЗапИнвест»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УВМ УМВД), выраженного в письме от 26.12.2016 № 1 об отказе заявителю в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 (судья Буянова Л.П.) заявление ООО «СевЗапИнвест» удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 указанное решение отменено; в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В своей кассационной жалобе ООО «СевЗапИнвест» ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, а именно положений «Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства», утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 30.10.2014 № 589 (далее – Административный регламент № 589), а также статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ). В связи с этим податель жалобы просит отменить вынесенное по данному делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность вынесенного по делу постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, с целью привлечения к трудовой деятельности по профессии «массажист» двух граждан из Тайланда ООО «СевЗапИнвест» обратилось в УВМ УМВД с заявлением от 29.11.2016 «о выдаче работодателю или заказчику работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников».

Рассмотрев представленные Обществом документы, Управление на основании пункта 67.8. Административного регламента № 589 упомянутым письмом от 26.12.2016 отказало подателю заявления в выдаче такого разрешения. В обоснование своего отказа УВМ УМВД указало на наличие у работодателя факта административного наказания (19.09.2016 по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ) за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан за последние два года до дня подачи заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Не согласившись с правомерностью полученного отказа со стороны Управления, ООО «СевЗапИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование Общества, так как посчитал, что указанная в оспоренном отказе УВМ УМВД ссылка на пункт 67.8 Административного регламента № 589 («за незаконное привлечение иностранного работника к трудовой деятельности в Российской Федерации») не соответствует  фактическим обстоятельствам дела. Судом было установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, но именно по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ «за неуведомление уполномоченного органа о заключении или прекращении трудового договора с иностранным гражданином». По мнению суда, объективная сторона указанного правонарушения не относится к правонарушениям, включающим ответственность «за незаконное привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности». Проанализировав все части упомянутой статьи 18.15 КоАП РФ и примечания к ней, а также пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность именно «за незаконное привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности» предусмотрена исключительно частями 1, 2 и 4 статьи 18.15 КоАП РФ, по которым ООО «СевЗапИнвест» к административной ответственности не привлекалось. Указанное позволило суду придти к выводу о незаконности отказа Управления в выдаче Обществу разрешения на привлечение и использование иностранных рабочих. 

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил его решение от 06.03.2017. Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в пункте 67.8 Административного регламента № 589 имеется в виду не конкретная объективная сторона вмененного правонарушения, а сфера регулируемых отношений, наступление ответственности в рамках которой и является препятствием для выдачи разрешения на работу. Поскольку ООО «СевЗапИнвест» незадолго до подачи указанного заявления было привлечено к административной ответственности по статье 18.15 (часть 3) КоАП РФ «незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства», суд посчитал оспоренный заявителем отказ Управления – законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

При этом порядок выдачи, в том числе разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции (часть 6 статьи 18 Закона № 115-ФЗ).

Так, приказом Федеральной миграционной службы от 30.10.2014 № 589 был утвержден упомянутый Административный регламент № 589, в пункте 67.8 которого установлено основание для отказа в выдаче ФМС России или ее территориальным органом разрешения на привлечение и использование иностранных работников – наличие у работодателя или заказчика работ (услуг) административного наказания за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства за последние два года до дня подачи заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников либо неисполненных постановлений о назначении административного наказания за совершение указанного административного правонарушения на момент подачи такого заявления.

Как следует из материалов рассматриваемого арбитражного дела № А52-271/2017, ранее 19.09.2016 ООО «СевЗапИнвест» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно «за неуведомление миграционной службы о прекращении трудового договора с гражданкой Тайланда» (согласно постановлению Псковского городского суда Псковской области от 12.08.2016, оставленному без изменения решением Псковского областного суда от 19.09.2016 по делу № 5-950/2016).

Статья 18.15 КоАП РФ, положения которой уже анализировались судами, устанавливает ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. В целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения законодатель предусмотрел, что установленная данной статьей (без исключения каких-либо ее частей) административная ответственность  наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в отношении каждого иностранного гражданина (примечание 2 к названной статье). А это в свою очередь свидетельствует об отнесении всех правонарушений, предусмотренных данной статьей, к сфере незаконного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации. 

Закон № 115-ФЗ (часть 8 статьи 13), устанавливающий обязанность по уведомлению миграционного органа о заключении  и прекращении трудовых (гражданско-правовых) договоров с иностранными гражданами в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения соответствующего договора, и законодательство, устанавливающее ответственность за нарушение такого неуведомления (часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ), связывают это уведомление  с фактом привлечения и использования  иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, поэтому нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина  расценивается в силу вышеприведенных нормативных положений как незаконное привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации. 

 Суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы действующего в рассматриваемой сфере правоотношений законодательства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа со стороны Управления в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников, в связи с уже имеющимся наличием у ООО «СевЗапИнвест» (как работодателя) административного наказания за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан за последние два года до дня подачи заявления о выдаче такого разрешения.

Ввиду изложенного в удовлетворении заявленных Обществом требований апелляционный суд обоснованно отказал.

Поскольку нормы материального и процессуального права при этом были применены апелляционной инстанцией правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого Обществом постановления от 05.06.2017.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А52-271/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян

С.В. Соколова