СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-7510/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Доме» ( № 07АП-10129/2023) на решение от 09.11.2023 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-7510/2023 (судья Музюкин Д.В.) по иску общества с  ограниченной ответственностью «Доме» к товариществу собственников жилья  «Столичный» о взыскании задолженности в размере 34 000 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 074,93 рублей с последующим  перерасчетом на день вынесения решения суда,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2 – доверенность от 17.07.2023 (сроком  на 3 года), диплом, паспорт;  

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3 - доверенность от 11.01.2022  (сроком на 3 года), диплом, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доме» обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья «Столичный» о взыскании  задолженности в размере 34 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 074,93 рублей с последующим перерасчетом на день вынесения  решения суда.  

Решением от 09.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

Указал, что согласно акту сверки оплата производилась ответчиком за будущие  работы, что свидетельствует об оплате услуг. Сам ответчик не смог выявить, какие  конкретно и за какой период услуги являются некачественными. Позиция истца  подтверждается сложившейся судебной практикой. В соответствии с пунктом 4.1  договора можно сделать вывод об отсутствии недостатков по услугам.  

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы,  изложенные письменно.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между ООО «Доме» (исполнителем) и  ТСЖ «Столичный» (заказчиком) был заключен договор на оказание клининговых услуг №  17/2, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по уборке  подъездов №№ 1-12 в жилом доме по адресу: 

<

...>, а заказчик  обязуется оплачивать в полном объеме оказанные исполнителем услуги.  

Согласно пункту 1.2 договора стоимость расходных материалов входит в стоимость  услуг настоящего договора.  

В перечень работ по уборке подъездов, включенных в услуги, входит: помывка пола  площадок – 1 раз в неделю; протирка выключателей, тамбурных дверей, отопительных  приборов, ящиков гидрантов, почтовых ящиков – 1 раз в неделю; помывка пожарной  лестницы и протирка решеток и поручней перил, дверей на этажах – 1 раз в месяц;  влажная уборка площадок первого этажа – 5 раз в неделю (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.4 договора исполнитель обязуется  оказывать услуги в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки  — клининговые услуги. Общие технические условия», ГОСТ Р 57582-2017 «Услуги  профессиональной уборки - клининговые услуги. Система оценки качества организаций  профессиональной уборки», ГОСТ Р 57595-2017 «Услуги профессиональной уборки —  клининговые услуги. Термины и определения», а также иными документами для данной  

категории работ; ежемесячно выставлять заказчику платежные документы с  предъявлением актов выполненных работ согласно настоящего договора. Исполнитель  ежемесячно предоставляет заказчику акт выполненных работ.  

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг, оказываемых в  соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, определяется, исходя из перечня работ  по содержанию чистоты подъездов и составляет 68 000 рублей, налогом на добавленную  стоимость не облагается.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предоставленных  исполнителем актов выполненных работ и счета на оплату.  

Оплата по настоящему договору производится ежемесячно, не позднее 10 (десятого)  числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.4 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора нарушение, выявленное заказчиком в ходе  оказания услуг, либо при приемке работ, исправляется на месте (незамедлительно). В  случае невозможности исправления недостатков немедленно, либо нарушение выявлено в  течение 30 минут по окончании всех операций, при условии, что помещение не  эксплуатировалось в этот период, заказчик должен немедленно уведомить исполнителя, а  также в течение 30 минут с момента обнаружения таких нарушений должен составить  совместно с исполнителем акт выявления нарушений по качеству услуг, в котором  должны быть оговорены состав и сроки устранения недостатков в выполненной работе.  

Устранение недостатков проводятся за счет исполнителя не позднее 3 (трех) дней с  момента подписания акта о нарушениях уполномоченными представителями исполнителя  и заказчика. В случае, если нарушение был обнаружено заказчиком по истечении 30  минут после оказания услуги исполнителем и подписания акта приема-сдачи  выполненных работ, то услуга считается оказанной надлежащим образом.  

Полагая, что услуги по уборке подъездов в жилом доме по адресу: 

<

...> за декабрь 2021 года оплачены заказчиком не в полном объеме (оплачено 34  000 рублей вместо 68 000 рублей), исполнитель 22.07.2022 направил в адрес заказчика  претензию от 21.07.2022 с требованием произвести оплату задолженности за оказанные  услуги в размере 34 000 рублей, а также уплатить неустойку в размере 997,17 рублей.  

Поскольку ответ на претензию от 21.07.2022 года не поступил, претензия оставлена  без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

По смыслу указанных норм обязательство заказчика по оплате возникает вследствие  совершения исполнителем определенных договором действий (деятельности). Оплате  подлежат лишь фактически оказанные с надлежащим качеством услуги.  

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не  противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на  суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

В качестве доказательств надлежащего выполнения исполнителем своих  обязательств по договору истец ссылается на акт выполненных услуг № 513 от 31.12.2021.  

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, председателем правления  ТСЖ ФИО4 в двух экземплярах акта изложены возражения о том, что работы по  договору выполнены не в полном объеме, не вымыты подъезды №№ 1-3, на претензии  

исполнитель не реагирует, после уборки будет произведен совместный осмотр с  менеджером общества.  

Из материалов дела следует, что работы по уборке подъездов в жилом доме по  адресу: 

<

...> после 15.12.2021 истцом не осуществлялись. В связи с  указанными обстоятельствами письмом № 298 от 10.12.2021 ТСЖ уведомило общество о  расторжении договора с 01.01.2022.  

В свою очередь, общество подготовило проект соглашения о расторжении договора  от 30.12.2021, согласно которому договор расторгается с 30.12.2021. До этого момента  ТСЖ должно произвести оплату за фактически оказанные услуги.  

Соглашение подписано председателем правления ТСЖ ФИО4 с условием о  том, что оплату по договору оно гарантирует после выполнения обществом работ,  указанных в договоре, в частности, необходимо помыть входные двери, протереть ящики,  убрать пожарную лестницу, после чего будет произведен совместный обход с менеджером  общества.  

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО5 пояснила, что она  на основании гражданско-правового договора оказывает ООО «Доме» услуги по уборке  помещений, а также по контролю за деятельностью работников общества по уборке  помещений, в частности, оказывала такие услуги в отношении жилого дома по адресу: 

<

...>. В декабре 2021 года претензий по уборке подъездов данного  жилого дома не поступало. Уборка подъездов осуществлялась ежедневно. Проверку  свидетель проводила раз в неделю. Сообщить перечень работ и услуг, оказываемых  истцом по спорному дому, свидетель не смогла.  

Свидетель пояснила, что уборка подъездов осуществлялась ежедневно, однако  согласно договору 5 раз в неделю (не каждый день) осуществлялась только влажная  уборка площадок первого этажа, остальные предусмотренные договором услуги  оказывались 1 раз в неделю либо 1 раз в месяц. При этом свидетель не смогла ответить на  вопрос о перечне услуг, оказываемых истцом в спорном доме, несмотря на то, что  согласно показаниям свидетеля она не только принимала работы, но и сама  непосредственно осуществляла уборку в данном доме.  

Председатель правления ТСЖ ФИО4 в ходе допроса свидетеля сообщила  суду, что ФИО5 она ранее никогда не видела, что подтвердила и письменно.  

Таким образом, показания допрошенного свидетеля не согласуются с иными  доказательствами, имеющимися в деле.  

Так, в материалах дела имеется заявление, подписанное собственниками 14 квартир,  расположенных во всех 12 подъездах жилого дома по адресу: 

<

...>,  

в котором жильцы дома подтвердили, что с 15.12.2021 ООО «Доме» прекратило оказывать  клининговые услуги в полном объеме, в связи с чем в подъездах в течение двух недель  было грязно, вплоть до заключения договора с новым исполнителем.  

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик последовательно, начиная с  10.12.2021, уведомлял истца о ненадлежащем исполнении последним условий договора.  

Напротив, истец убедительных доказательств оказания услуг в полном объеме и с  надлежащим качеством в материалы дела не представил.  

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о  неподтвержденности факта оказания истцом ответчику услуг по уборке подъездов жилого  дома по адресу: 

<

...> в период после 15.12.2021.  

Перерасчет платы в порядке пункта 2.2.5 договора истцом не произведен, оснований  для полной оплаты в настоящем случае не имеется.  

Ссылка истца на судебные акты по делам №№ А03-7497/2023, А03-7508/2023, А037507/2023, А03-7111/2023, А03-7509/2023 апелляционным судом отклоняется, поскольку  судебные акты не имеют преюдициального значения применительно к статье 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы по существу  названных споров, основаны на иных фактических обстоятельствах.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7510/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Доме» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доме» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий В.М. Сухотина 

Судьи  

Р.А. Ваганова 

М.Ю. ФИО1