ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21752/2022

г. Красноярск

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский  жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2023 № 269/23;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор»: ФИО3, представителя по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2023 года по делу № А33-21752/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - истец, общество «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество УК «Вектор») о взыскании 660 784,77 руб., в том числе: 586 475,16 руб. - задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за октябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 – апрель 2022 года; 74 309,61 руб. - пени за период с 16.01.2021 по 31.01.2023, а также с 01.02.2023 - по день фактической оплаты задолженности на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный. 

По мнению апеллянта, расчет начислений истца за спорный период является некорректным, поскольку должен быть произведен по нормативу потребления. Заявитель ссылается на то, что спорный МКД не оборудован ОДПУ горячего водоснабжения, следовательно, расчет иска в том виде, как он произведен истцом, неверен.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.05.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 27.05.2023 10:31:14 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчетов долга и пени.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию истцом в качестве ресурсоснабжающей организации в октябре, декабре 2020 года, январе 2021 – апреле 2022 года услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта, находящегося в управлении ответчика (многоквартирный дом по адресу: 

<

...>) в отсутствие заключенного сторонами договора на водоснабжение и водоотведение на сумму 586 475,16 руб.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на сумму 586 475,16 руб., которые не оплачены ответчиком.

Поскольку ответчик предъявленную истцом задолженность не оплатил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска. Признав расчеты истца верными, иск удовлетворил в полном объеме.

По мнению апеллянта, расчет начислений истца за спорный период является некорректным, поскольку должен быть произведен по нормативу потребления.

Фактически позиция апеллянта сводится к тому, что спорный МКД не оборудован ОДПУ горячего водоснабжения, следовательно, расчет иска в том виде, как он произведен истцом, неверен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились отношения по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного дома в отсутствие подписанного между сторонами договора.

Таким образом, предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

Правоотношения, возникшие между сторонами в отсутствие заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества, по своей правовой природе регулируются нормами о договоре энергоснабжения (в части поставки холодной воды), о договоре возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

Отсутствие у потребителя заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенных коммунальных ресурсов.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования составляют задолженность ответчика за фактически оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, находящегося в управлении ответчика.

Сам по себе факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к порядку расчета стоимости поставленного объема холодной воды и оказанных услуг по водоотведению.

Апелляционным судом установлено, что истцом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено подробных пояснений и расшифровок того, каким образом был произведен расчет иска, а именно из каких показателей он состоит и как они были получены. Аналогично и с контррасчетом ответчика.

Исковые требования предъявлены по фактическому потреблению воды для расчета канализационных стоков.

В свою очередь ответчик придерживается позиции, согласно которой при имеющихся приборах учета МКД считается не оборудованным ОДПУ горячего водоснабжения, в связи с чем обязательства по оплате ресурса, переданного на содержание общего имущества, будут ограничены утвержденными нормативами. Вместе с тем такого расчета от истца в суд первой инстанции не поступило, что исключило возможность проверки доводов ответчика.

На основании изложенного апелляционный суд предложил ответчику представить подробный контррасчет задолженности, приходящейся на водоотведение, а также пени, по нормативу, а истцу - соответствующий расчет.

Истцом и ответчиком представлены расчеты, которые практически идентичны, а именно по расчету истца задолженность составляет 284 546,78 руб., по расчету ответчика 284 193,13 руб. 

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета и его неисправности (пункты 1, 2 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае спорный МКД стоит расценивать как не оборудованный ОДПУ горячего водоснабжения, следовательно, обязательства исполнителя по оплате ресурса будут ограничены утвержденными нормативами.

Поскольку расчеты долга, представленные сторонами являются практически одинаковыми, учитывая, что истец является профессиональным участником спорных правоотношений, проверив откорректированный расчет истца, апелляционный суд принимает его и признает верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и установленными обстоятельствами.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за октябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 – апрель 2022 года подлежит удовлетворению в размере 284 546,78 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 74 309,61 руб. пени за период с 16.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2023 за несвоевременную оплату спорной задолженности (с учетом уточнения исковых требований). 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами приставлены расчеты пени, согласно которым истец числит пеню в размере 41 304,51 руб., а ответчик – в размере 76 181,89 руб.

На основании ранее сказанного, проверив расчеты сторон, апелляционная коллегия принимает расчет пени, осуществленный истцом ввиду того, что ответчиком в расчете не учтен период действия моратория на начисление санкций, также ответчик в своем расчете пени вышел за пределы исковых требований истца, следовательно, пени за период с 16.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2023 подлежит взысканию в размере 41 304,51 руб. с последующим начислением с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 325 851,29 руб. (284 546,78 + 41 304,51).

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из уточенного иска, сумма требований составила 660 784 рубля 77 копеек (100%) (586 475,16 + 74 309,61). Государственная пошлина за уточненные требования составляет 16 216 рублей.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в размере 15 429 рублей, 787 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение иска, а именно на 49,32% (325 851,29 руб.) государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7997 рублей. 

Поскольку решение отменено на 50,68% по доводам апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение возлагаются на истца пропорционально удовлетворенной части, т.е. в размере 1520,40 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2023 года по делу № А33-21752/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 325 851,29 руб., в том числе: 284 546,78 руб. – задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за октябрь, декабрь 2020 года, январь-апрель 2022 года; 41 304,51 руб. - пени за период с 16.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2023; с 01.02.2023 - пени по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7997 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 787 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» 1520,40 руб. за апелляционное обжалование.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская